Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" Оськина А.Ф. (доверенность от 01.01.2013), от товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" председателя правления Карпенко В.В. (протокол заседания правления от 01.11.2012), рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-24624/2012 (судья Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Гороховая 17/56", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, гороховая улица, дом 17/56, ОГРН 1067847392480 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 6, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027810350370 (далее - Общество), о взыскании 115 681,78 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по организации содержания и текущего ремонта общего имущества и коммунальных услуг от 01.06.2007 N 5 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение от 26.08.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.01.2013 и оставить в силе решение от 26.08.2012.
По мнению подателя жалобы, Общество обязано оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность предусмотрена договором аренды помещения, находящегося в этом доме.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Оникс" возражал против ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление домом N 17/56 с декабря 2005 года.
По договору аренды от 20.01.2004 N 11-А258808 (далее - Договор аренды), заключенному Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Обществу (арендатору) предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение в многоквартирном доме N 17/56, литера А на Гороховой улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 17/56) сроком на пять лет.
По Договору Товарищество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 17/56, а также предоставлять коммунальные услуги, а Общество (заказчик) - оплачивать оказанные услуги.
Договор аренды прекратил свое действие 14.08.2008, однако Общество продолжало пользоваться помещением до 05.09.2011.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме услуги, оказанные по Договору в период с 01.04.2010 по 01.09.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что производство по ней подлежит приостановлению в силу следующего.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-13112/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6044/2011 для пересмотра в порядке надзора принятых по нему решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012.
В данном определении указано, что, поскольку в действующем жилищном и гражданском законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, где их фактическим потребителем выступает арендатор нежилого помещения, в практике арбитражных судов сформировалось два основных подхода к разрешению споров о взыскании стоимости поставленных ресурсов.
Согласно первому подходу обязанность арендатора нежилого помещения оплачивать коммунальные платежи поставщикам услуг вытекает не только из добровольного принятия им на себя обязательства при заключении договора, но и следует прямо из закона, а именно из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со вторым подходом потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества. Обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
По настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является ООО "Оникс" (арендатор), тогда как суд апелляционной таким лицом указал собственника (КУГИ).
Учитывая, что результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А72-6044/2011 будут иметь существенное значение для решения вопроса о наличии у Общества обязанности оплачивать предоставленные Товариществом коммунальные услуги, и, следовательно, правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А72-6044/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-24624/2012 приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N А72-6044/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24624/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-24624/2012
Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" Оськина А.Ф. (доверенность от 01.01.2013), от товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" председателя правления Карпенко В.В. (протокол заседания правления от 01.11.2012), рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-24624/2012 (судья Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Гороховая 17/56", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, гороховая улица, дом 17/56, ОГРН 1067847392480 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 6, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027810350370 (далее - Общество), о взыскании 115 681,78 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по организации содержания и текущего ремонта общего имущества и коммунальных услуг от 01.06.2007 N 5 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение от 26.08.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.01.2013 и оставить в силе решение от 26.08.2012.
По мнению подателя жалобы, Общество обязано оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность предусмотрена договором аренды помещения, находящегося в этом доме.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Оникс" возражал против ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление домом N 17/56 с декабря 2005 года.
По договору аренды от 20.01.2004 N 11-А258808 (далее - Договор аренды), заключенному Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Обществу (арендатору) предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение в многоквартирном доме N 17/56, литера А на Гороховой улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 17/56) сроком на пять лет.
По Договору Товарищество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 17/56, а также предоставлять коммунальные услуги, а Общество (заказчик) - оплачивать оказанные услуги.
Договор аренды прекратил свое действие 14.08.2008, однако Общество продолжало пользоваться помещением до 05.09.2011.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме услуги, оказанные по Договору в период с 01.04.2010 по 01.09.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что производство по ней подлежит приостановлению в силу следующего.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-13112/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6044/2011 для пересмотра в порядке надзора принятых по нему решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012.
В данном определении указано, что, поскольку в действующем жилищном и гражданском законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, где их фактическим потребителем выступает арендатор нежилого помещения, в практике арбитражных судов сформировалось два основных подхода к разрешению споров о взыскании стоимости поставленных ресурсов.
Согласно первому подходу обязанность арендатора нежилого помещения оплачивать коммунальные платежи поставщикам услуг вытекает не только из добровольного принятия им на себя обязательства при заключении договора, но и следует прямо из закона, а именно из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со вторым подходом потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества. Обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
По настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является ООО "Оникс" (арендатор), тогда как суд апелляционной таким лицом указал собственника (КУГИ).
Учитывая, что результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А72-6044/2011 будут иметь существенное значение для решения вопроса о наличии у Общества обязанности оплачивать предоставленные Товариществом коммунальные услуги, и, следовательно, правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А72-6044/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-24624/2012 приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N А72-6044/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)