Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" (Московская обл., г. Пушкино; далее - общество) от 27.06.2013 N 973-ЖВ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу N А41-15940/11 по иску открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (г. Москва; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (правопреемнику муниципального унитарного предприятия "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании 532 853 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 29 086 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 13.11.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.12.2012 и 08.04.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии компания выявила потребление электроэнергии управляемыми обществом многоквартирными жилыми домами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения со снабжающей организацией и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения.
Предметом настоящего иска является взыскание компанией (сетевой организацией) с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную в январе - августе 2010 года в отсутствие договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
При повторном рассмотрении дела суды установили, что ответчик, не заключив договоров электроснабжения для целей обеспечения находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов соответствующей коммунальной услугой, не производил оплату ресурса.
Доводы заявителя сводятся к неправильному определению истцом объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии. Между тем расчеты ответчика не основаны на действующих в период бездоговорного потребления ресурса положениях статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (применительно к населению).
При таких обстоятельствах возражения общества по объему электрической энергии нельзя признать обоснованными.
Как установили суды, при определении стоимости электрической энергии применен тариф для группы "население", что соответствует пунктам 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-15940/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.07.2013 N ВАС-9083/13 ПО ДЕЛУ N А41-15940/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N ВАС-9083/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" (Московская обл., г. Пушкино; далее - общество) от 27.06.2013 N 973-ЖВ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу N А41-15940/11 по иску открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (г. Москва; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (правопреемнику муниципального унитарного предприятия "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании 532 853 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 29 086 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 13.11.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.12.2012 и 08.04.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии компания выявила потребление электроэнергии управляемыми обществом многоквартирными жилыми домами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения со снабжающей организацией и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения.
Предметом настоящего иска является взыскание компанией (сетевой организацией) с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную в январе - августе 2010 года в отсутствие договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
При повторном рассмотрении дела суды установили, что ответчик, не заключив договоров электроснабжения для целей обеспечения находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов соответствующей коммунальной услугой, не производил оплату ресурса.
Доводы заявителя сводятся к неправильному определению истцом объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии. Между тем расчеты ответчика не основаны на действующих в период бездоговорного потребления ресурса положениях статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (применительно к населению).
При таких обстоятельствах возражения общества по объему электрической энергии нельзя признать обоснованными.
Как установили суды, при определении стоимости электрической энергии применен тариф для группы "население", что соответствует пунктам 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-15940/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)