Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Перфильева Н.А. по доверенности N 196/2012 от 25.12.2012, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Сибирь" (07АП-4395/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года (судья А.А. Филатов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК 1", город Кемерово, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 692 348 руб. 82 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (далее - ООО "УК "Маяк 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее - ООО "Компания Сибирь") 692 348 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, в том числе, 383 460 руб. за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования, 243 223 руб. 20 коп. - услуги охраны и 65 665 руб. 62 коп. - за электроэнергию в местах общего пользования.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг, при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 г. в части требований о взыскании 65 665 руб. 62 коп. долга за электроэнергию в местах общего пользования, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора истец не является управляющей компанией, взысканная сумма будет являться неосновательным обогащением истца, поскольку данные средства не будут направлены на восстановление общего имущества Торгового центра. Полагает, что судом дана неправильная оценка решению суда Ленинского района г. Кемерово. Кроме того, суд не учел отсутствие работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования в 2012 году и ненадлежащее состояние в целом всего Торгового центра, что и послужило основанием для переизбрания ООО "УК "Маяк 1" и расторжения договора. Считает, что взысканная сумма задолженности за охрану объекта в размере 243 223, 20 руб. незаконна, поскольку пользование помещением не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, связанного с оказанием услуг по охране имущества, принадлежащего другим собственникам здания. ООО "УК "Маяк 1" также не оказывались услуги по вывозу мусора. Ссылаясь на п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491, апеллянт также указывает, что содержание имущества включает в себя в том числе вывоз ТБО и жидких бытовых отходов. Таким образом, в тариф на содержание на 2011 год были включены расходы на вывоз мусора. В связи с тем, что услуги по вывозу мусора не оказывались, ООО "Розница К-1" (арендатор) был заключен договор с ООО "Чистый город", которое и оказывает услуги до настоящего времени.
Вывод суда о том, что ответчик пользовался услугами истца, не соответствует действительности; ответчик не пользовался услугами истца, а нес расходы самостоятельно. Ответчик также считает необоснованным включение в тарифы на содержание мест общего пользования затрат управляющей компании, связанных с ее деятельностью.
ООО "УК "Маяк 1" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" выбрано управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 41 (ТДЦ "Маяк").
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30.11.2010 тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества ТДЦ "Маяк" с 01.01.2011 утвержден в размере 35 руб. за 1 кв. м площади, в приложении к протоколу указаны составляющие данного тарифа.
Согласно протоколу собрания собственников ТДЦ "Маяк" от 11.11.2010 собственники в качестве специализированной охранной организации торгового центра выбрали ООО ЧОП "Авалон-К", утвердив тариф за услуги охранной организации в размере 22,20 руб. за 1 кв. м
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" является собственником нежилого помещения, общей площадью 996 кв. м, расположенного в здании ТДЦ "Маяк". Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Договор от 01.02.2012 N 30 управления в окончательном варианте, с согласованием всех существенных условий, сторонами не подписан.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика охранных услуг торгового центра и услуг за содержание мест общего пользования и управление зданием в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с истцом на ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома. Отсутствие между сторонами заключенного договора, уклонение ответчика от его заключения, не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, все вышеуказанные принятые собственниками решения являются обязательными и для ответчика.
Из материалов дела следует, что решениями собраний собственников были утверждены тарифы по охранным услугам в размере 22 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади собственников и на управление, содержание и ремонт общего имущества - в размере 35 руб. за 1 кв. м площади собственников здания.
В соответствии с приложением к протоколу собрания собственников от 11.05.2009 г., содержащему перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных и прочих услуг в ТДЦ "МАЯК", в него, в том числе, входят уборка и вывоз мусора, вывоз ТБО и охрана ООО ЧОО "Авалон-К".
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на охрану объекта, находящегося в управлении ООО "УК "Маяк 1" от 29.06.2010 N 02-06/10 с ООО ЧОО "Авалон-К"; договором на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования от 17.011.2010 N 20/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Легион СБ" (т. 1 л.д. 51 - 84), счетами и актами (т. 1 л.д. 101 - 122, т. 3 л.д. 93 - 149, т. 4 л.д. 1 - 30), заявками собственников (т. 3 л.д. 1 - 31).
Кроме того, несение расходов истца подтверждено выпиской по операциям на счете N 40702 10826000019193 810 за период времени с 01.01.2012 по 31.03.2013.
Платежными поручениями (т. 4 л.д. 52 - 68) подтверждается внесение платежей за коммунальные услуги и электроэнергию ответчиком в пользу истца.
Материалами дела также подтверждается, что расходы, предъявленные за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на общехозяйственные нужды и охранные услуги истец рассчитывал соразмерно доле ответчика, которая определена, исходя из суммы площадей помещений всех собственников торгового центра (6917,5 кв. м по техническому паспорту) и площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (996 кв. м).
На основании договора охраны от 29.06.2010 N 02-06/10 ООО ЧОП "Авалон" оказывает услуги по охране имущества, размещенного в здании по адресу г. Кемерово, пр-т Химиков, 41 и согласно перечню охраняемых объектов (т. 4 л.д. 123) с установлением цены в отношении каждого собственника помещения, расположенного в указанном здании в зависимости от принадлежащей площади, в которую входит, в том числе МОП и прилегающая территория.
Таким образом, довод ответчика о том, что его помещение и места общего пользования не входят в предмет договора охраны, не обоснован.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 последний неосновательно сберег за счет истца сумму 626 683 руб. 20 коп.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников в силу вышеизложенных норм, управляющая компания правомерно предъявила к оплате ответчику общехозяйственные расходы, охранные услуги с учетом утвержденных общим собранием тарифов.
Иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Расчет истца не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Маяк 1" не является управляющей компанией спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право истца как управляющей компании требовать оплаты за содержание и ремонт спорного имущества имеет документальное подтверждение, не опровергнуто ответчиком.
Доказательства того, что управление зданием, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, в спорный период осуществляло другое лицо, отсутствуют.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда города Кемерово от 14.02.2013 по делу N 2-120/2013.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно оценено решение Ленинского районного суда города Кемерово от 14.02.2013 по делу N 2-120/2013, направлен на преодоление судебного акта вступившего в законную силу, и на пересмотр ранее установленных судом общей юрисдикции фактов.
Остальные доводы ООО "Компания Сибирь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года по делу N А27-2515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2515/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А27-2515/2013
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Перфильева Н.А. по доверенности N 196/2012 от 25.12.2012, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Сибирь" (07АП-4395/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года (судья А.А. Филатов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК 1", город Кемерово, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 692 348 руб. 82 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (далее - ООО "УК "Маяк 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее - ООО "Компания Сибирь") 692 348 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, в том числе, 383 460 руб. за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования, 243 223 руб. 20 коп. - услуги охраны и 65 665 руб. 62 коп. - за электроэнергию в местах общего пользования.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг, при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 г. в части требований о взыскании 65 665 руб. 62 коп. долга за электроэнергию в местах общего пользования, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора истец не является управляющей компанией, взысканная сумма будет являться неосновательным обогащением истца, поскольку данные средства не будут направлены на восстановление общего имущества Торгового центра. Полагает, что судом дана неправильная оценка решению суда Ленинского района г. Кемерово. Кроме того, суд не учел отсутствие работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования в 2012 году и ненадлежащее состояние в целом всего Торгового центра, что и послужило основанием для переизбрания ООО "УК "Маяк 1" и расторжения договора. Считает, что взысканная сумма задолженности за охрану объекта в размере 243 223, 20 руб. незаконна, поскольку пользование помещением не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, связанного с оказанием услуг по охране имущества, принадлежащего другим собственникам здания. ООО "УК "Маяк 1" также не оказывались услуги по вывозу мусора. Ссылаясь на п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491, апеллянт также указывает, что содержание имущества включает в себя в том числе вывоз ТБО и жидких бытовых отходов. Таким образом, в тариф на содержание на 2011 год были включены расходы на вывоз мусора. В связи с тем, что услуги по вывозу мусора не оказывались, ООО "Розница К-1" (арендатор) был заключен договор с ООО "Чистый город", которое и оказывает услуги до настоящего времени.
Вывод суда о том, что ответчик пользовался услугами истца, не соответствует действительности; ответчик не пользовался услугами истца, а нес расходы самостоятельно. Ответчик также считает необоснованным включение в тарифы на содержание мест общего пользования затрат управляющей компании, связанных с ее деятельностью.
ООО "УК "Маяк 1" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" выбрано управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 41 (ТДЦ "Маяк").
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30.11.2010 тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества ТДЦ "Маяк" с 01.01.2011 утвержден в размере 35 руб. за 1 кв. м площади, в приложении к протоколу указаны составляющие данного тарифа.
Согласно протоколу собрания собственников ТДЦ "Маяк" от 11.11.2010 собственники в качестве специализированной охранной организации торгового центра выбрали ООО ЧОП "Авалон-К", утвердив тариф за услуги охранной организации в размере 22,20 руб. за 1 кв. м
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" является собственником нежилого помещения, общей площадью 996 кв. м, расположенного в здании ТДЦ "Маяк". Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Договор от 01.02.2012 N 30 управления в окончательном варианте, с согласованием всех существенных условий, сторонами не подписан.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика охранных услуг торгового центра и услуг за содержание мест общего пользования и управление зданием в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с истцом на ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома. Отсутствие между сторонами заключенного договора, уклонение ответчика от его заключения, не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, все вышеуказанные принятые собственниками решения являются обязательными и для ответчика.
Из материалов дела следует, что решениями собраний собственников были утверждены тарифы по охранным услугам в размере 22 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади собственников и на управление, содержание и ремонт общего имущества - в размере 35 руб. за 1 кв. м площади собственников здания.
В соответствии с приложением к протоколу собрания собственников от 11.05.2009 г., содержащему перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных и прочих услуг в ТДЦ "МАЯК", в него, в том числе, входят уборка и вывоз мусора, вывоз ТБО и охрана ООО ЧОО "Авалон-К".
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на охрану объекта, находящегося в управлении ООО "УК "Маяк 1" от 29.06.2010 N 02-06/10 с ООО ЧОО "Авалон-К"; договором на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования от 17.011.2010 N 20/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Легион СБ" (т. 1 л.д. 51 - 84), счетами и актами (т. 1 л.д. 101 - 122, т. 3 л.д. 93 - 149, т. 4 л.д. 1 - 30), заявками собственников (т. 3 л.д. 1 - 31).
Кроме того, несение расходов истца подтверждено выпиской по операциям на счете N 40702 10826000019193 810 за период времени с 01.01.2012 по 31.03.2013.
Платежными поручениями (т. 4 л.д. 52 - 68) подтверждается внесение платежей за коммунальные услуги и электроэнергию ответчиком в пользу истца.
Материалами дела также подтверждается, что расходы, предъявленные за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на общехозяйственные нужды и охранные услуги истец рассчитывал соразмерно доле ответчика, которая определена, исходя из суммы площадей помещений всех собственников торгового центра (6917,5 кв. м по техническому паспорту) и площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (996 кв. м).
На основании договора охраны от 29.06.2010 N 02-06/10 ООО ЧОП "Авалон" оказывает услуги по охране имущества, размещенного в здании по адресу г. Кемерово, пр-т Химиков, 41 и согласно перечню охраняемых объектов (т. 4 л.д. 123) с установлением цены в отношении каждого собственника помещения, расположенного в указанном здании в зависимости от принадлежащей площади, в которую входит, в том числе МОП и прилегающая территория.
Таким образом, довод ответчика о том, что его помещение и места общего пользования не входят в предмет договора охраны, не обоснован.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 последний неосновательно сберег за счет истца сумму 626 683 руб. 20 коп.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников в силу вышеизложенных норм, управляющая компания правомерно предъявила к оплате ответчику общехозяйственные расходы, охранные услуги с учетом утвержденных общим собранием тарифов.
Иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Расчет истца не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Маяк 1" не является управляющей компанией спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право истца как управляющей компании требовать оплаты за содержание и ремонт спорного имущества имеет документальное подтверждение, не опровергнуто ответчиком.
Доказательства того, что управление зданием, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, в спорный период осуществляло другое лицо, отсутствуют.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда города Кемерово от 14.02.2013 по делу N 2-120/2013.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно оценено решение Ленинского районного суда города Кемерово от 14.02.2013 по делу N 2-120/2013, направлен на преодоление судебного акта вступившего в законную силу, и на пересмотр ранее установленных судом общей юрисдикции фактов.
Остальные доводы ООО "Компания Сибирь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года по делу N А27-2515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)