Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Холькиной Л.Ф. - председателя правления на основании протокола от 20.04.2012, Постникова Д.Н. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу N А05-620/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ломоносова, 64" (ОГРН 1052901111450, далее - ТСЖ "Ломоносова, 64") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении акта об определении ответственности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2006 N 1-01.30.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет требований, просил понудить ответчика заключить с ним акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к заключенному ранее договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.06.2006 N 1-01.30 в предложенной ТСЖ редакции.
Решением суда от 16 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2013) иск ТСЖ "Ломоносова, 64" удовлетворен частично. Суд обязал МУП "Водоканал" заключить с ТСЖ "Ломоносова, 64" акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору N 1-01.30 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.04.2006 в следующей редакции:
- по водоснабжению возлагается ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей:
- на абонента (ТСЖ "Ломоносова, 64") - наружные сети водопровода, включая колодец ВК-1 с запорной арматурой, присоединенный к водопроводной магистрали по ул. Р. Люксембург в районе дома N 64 по пр. Ломоносова;
- на Водоканал (МУП "Водоканал") - водопроводная магистраль по ул. Р. Люксембург до точки присоединения - колодца ВК-1, расположенного в районе дома N 64 по пр. Ломоносова;
- - по водоотведению возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных сетей:
- на абонента - наружные канализационные сети возле дома N 64 по пр. Ломоносова, включая расположенные на них канализационные колодцы, до точки присоединения в колодце к-9 канализационного коллектора по пр. Ломоносова;
- на Водоканал - канализационный коллектор по пр. Ломоносова, включая колодец к-9, присоединенный к наружным канализационным сетям возле дома N 64 по пр. Ломоносова.
С МУП "Водоканал" в пользу ТСЖ "Ломоносова, 64" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
ТСЖ "Ломоносова, 64" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Указывает, что ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, встречный иск не предъявлял. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствовал преддоговорной спор, а имело место уклонение ответчика от заключения акта разграничения эксплуатационной ответственности, и суд, признав требования истца о понуждении к заключению данного акта обоснованными, должен был определить границы как указано в иске, и был не вправе исследовать и определять границы иным образом. Считает, что внешняя граница инженерных сетей должна определяться по внешней границе стены многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Ссылается на отсутствие в собственности спорных сетей.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители ТСЖ "Ломоносова, 64" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Ломоносова, 64" заключен договор от 01.04.2006 N 1-01.30 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в рамках которого ответчик оказывает истцу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома, расположенного в г. Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, дом 64.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указываются в "приложении N 3" к настоящему договору и устанавливаются согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует до 01.04.2007 с возможностью его пролонгации.
При заключении сторонами не была согласована граница эксплуатационной ответственности.
В целях определения эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение жилого дома, ТСЖ "Ломоносова, 64" письмом от 26.11.2012 направило в адрес МУП "Водоканал" проект акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.04.2006 N 1-01.30, в котором предложило границей эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей считать внешнюю границу стены жилого дома.
МУП "Водоканал" в письме от 07.12.2012 N 7022 отказалось подписать эксплуатационное соглашение, мотивируя свой отказ тем, что сети, проложенные при строительстве жилого дома N 64 по пр. Ломоносова, на обслуживании или в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" не числятся.
Отказ от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору N 1-01.30 явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор на подачу питьевой воды и сброс сточных вод является публичным договором.
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Исходя из положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, пункта 55 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 13 Правил N 167 установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.
В связи с чем суд, основываясь на положениях пунктов 13, 14 Правил N 167, пришел к выводу о том, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на участки водопроводных и канализационных сетей, примыкающих к жилому дому N 64 по пр. Ломоносова.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что участки наружных водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к магистральным сетям, через которые осуществляется подача воды в жилой дом N 64 по пр. Ломоносова и сбрасываются сточные воды, были построены с целью водоснабжения и водоотведения одного данного дома, и что владельцем наружных сетей, присоединенных к магистральным сетям МУП "Водоканал", является ТСЖ "Ломоносова, 64".
Данные выводы подтверждаются контрольно-исполнительной съемкой жилого дома N 64 по пр. Ломоносова, представленной по запросу суда Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, а также Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение от 06.10.1994, выданными МУП "Водоканал" заказчику проектируемого объекта 5-7-этажного 54-квартирного жилого дома по пр. Ломоносова.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что технический паспорт на жилой дом не содержит сведений о наружных сетях, не свидетельствует о том, что ТСЖ "Ломоносова, 64" не является их балансодержателем.
Отсутствие правоустанавливающих документов на сети, а также документов, свидетельствующих о состоявшейся передаче от застройщика к ТСЖ "Ломоносова, 64" наружных сетей, правомерно не признано судом основанием для возложения ответственности за их содержание на ресурсоснабжающую организацию, которая никакого отношения к этим сетям не имеет.
В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, спорные сети водопровода и канализации являются объектами недвижимости вспомогательного назначения, регистрация права собственности на которые может производиться отдельно от объекта недвижимости, к которому они непосредственно присоединены.
Довод ответчика о том, что жилищное законодательство не включает в состав общего имущества наружные сети, судом отклонен.
Суд правильно указал, что перечень общего имущества дома, поименованный в пункте 5 Правил N 491 (внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения) не является исчерпывающим, и запрета обладать иным имуществом не содержит.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные (кроме перечисленных в подпунктах "а" - "е") объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Спорные сети предназначены для обслуживания одного дома N 64 по пр. Ломоносова, иное не доказано.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что положения пункта 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет положений закона о договорах энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей.
В данном случае в отношениях по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при определении границ сетей приоритет отдается положениям пунктов 13, 14 Правил N 167.
Поскольку в спорных правоотношениях владельцем сетей, примыкающих к жилому дому, является ТСЖ "Ломоносова, 64", граница эксплуатационной ответственности должна определяться по балансовой принадлежности объектов инженерной инфраструктуры.
Суд правомерно обязал ответчика заключить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с указанием в качестве границы эксплуатационной ответственности точки подключения к водопроводной магистрали по ул. Р. Люксембург и точки подключения к канализационному коллектору по пр. Ломоносова.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку между сторонами отсутствовал преддоговорной спор, а имело место уклонение ответчика от заключения акта разграничения эксплуатационной ответственности, и суд, признав требования истца о понуждении к заключению данного акта обоснованными, должен был определить границы как указано в иске, и был не вправе исследовать и определять границы иным образом, основан на неправильном толковании норм права. Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Ответчик вправе заявить свои возражения не только посредством направления протокола разногласий истцу, но и при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" возражал против редакции акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, предложенной истцом. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно дал оценку спорным условиям акта и возражениям МУП "Водоканал".
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу N А05-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-620/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А05-620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Холькиной Л.Ф. - председателя правления на основании протокола от 20.04.2012, Постникова Д.Н. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу N А05-620/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ломоносова, 64" (ОГРН 1052901111450, далее - ТСЖ "Ломоносова, 64") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении акта об определении ответственности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2006 N 1-01.30.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет требований, просил понудить ответчика заключить с ним акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к заключенному ранее договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.06.2006 N 1-01.30 в предложенной ТСЖ редакции.
Решением суда от 16 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2013) иск ТСЖ "Ломоносова, 64" удовлетворен частично. Суд обязал МУП "Водоканал" заключить с ТСЖ "Ломоносова, 64" акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору N 1-01.30 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.04.2006 в следующей редакции:
- по водоснабжению возлагается ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей:
- на абонента (ТСЖ "Ломоносова, 64") - наружные сети водопровода, включая колодец ВК-1 с запорной арматурой, присоединенный к водопроводной магистрали по ул. Р. Люксембург в районе дома N 64 по пр. Ломоносова;
- на Водоканал (МУП "Водоканал") - водопроводная магистраль по ул. Р. Люксембург до точки присоединения - колодца ВК-1, расположенного в районе дома N 64 по пр. Ломоносова;
- - по водоотведению возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных сетей:
- на абонента - наружные канализационные сети возле дома N 64 по пр. Ломоносова, включая расположенные на них канализационные колодцы, до точки присоединения в колодце к-9 канализационного коллектора по пр. Ломоносова;
- на Водоканал - канализационный коллектор по пр. Ломоносова, включая колодец к-9, присоединенный к наружным канализационным сетям возле дома N 64 по пр. Ломоносова.
С МУП "Водоканал" в пользу ТСЖ "Ломоносова, 64" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
ТСЖ "Ломоносова, 64" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Указывает, что ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, встречный иск не предъявлял. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствовал преддоговорной спор, а имело место уклонение ответчика от заключения акта разграничения эксплуатационной ответственности, и суд, признав требования истца о понуждении к заключению данного акта обоснованными, должен был определить границы как указано в иске, и был не вправе исследовать и определять границы иным образом. Считает, что внешняя граница инженерных сетей должна определяться по внешней границе стены многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Ссылается на отсутствие в собственности спорных сетей.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители ТСЖ "Ломоносова, 64" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Ломоносова, 64" заключен договор от 01.04.2006 N 1-01.30 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в рамках которого ответчик оказывает истцу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома, расположенного в г. Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, дом 64.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указываются в "приложении N 3" к настоящему договору и устанавливаются согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует до 01.04.2007 с возможностью его пролонгации.
При заключении сторонами не была согласована граница эксплуатационной ответственности.
В целях определения эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение жилого дома, ТСЖ "Ломоносова, 64" письмом от 26.11.2012 направило в адрес МУП "Водоканал" проект акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.04.2006 N 1-01.30, в котором предложило границей эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей считать внешнюю границу стены жилого дома.
МУП "Водоканал" в письме от 07.12.2012 N 7022 отказалось подписать эксплуатационное соглашение, мотивируя свой отказ тем, что сети, проложенные при строительстве жилого дома N 64 по пр. Ломоносова, на обслуживании или в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" не числятся.
Отказ от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору N 1-01.30 явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор на подачу питьевой воды и сброс сточных вод является публичным договором.
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Исходя из положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, пункта 55 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 13 Правил N 167 установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.
В связи с чем суд, основываясь на положениях пунктов 13, 14 Правил N 167, пришел к выводу о том, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на участки водопроводных и канализационных сетей, примыкающих к жилому дому N 64 по пр. Ломоносова.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что участки наружных водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к магистральным сетям, через которые осуществляется подача воды в жилой дом N 64 по пр. Ломоносова и сбрасываются сточные воды, были построены с целью водоснабжения и водоотведения одного данного дома, и что владельцем наружных сетей, присоединенных к магистральным сетям МУП "Водоканал", является ТСЖ "Ломоносова, 64".
Данные выводы подтверждаются контрольно-исполнительной съемкой жилого дома N 64 по пр. Ломоносова, представленной по запросу суда Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, а также Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение от 06.10.1994, выданными МУП "Водоканал" заказчику проектируемого объекта 5-7-этажного 54-квартирного жилого дома по пр. Ломоносова.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что технический паспорт на жилой дом не содержит сведений о наружных сетях, не свидетельствует о том, что ТСЖ "Ломоносова, 64" не является их балансодержателем.
Отсутствие правоустанавливающих документов на сети, а также документов, свидетельствующих о состоявшейся передаче от застройщика к ТСЖ "Ломоносова, 64" наружных сетей, правомерно не признано судом основанием для возложения ответственности за их содержание на ресурсоснабжающую организацию, которая никакого отношения к этим сетям не имеет.
В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, спорные сети водопровода и канализации являются объектами недвижимости вспомогательного назначения, регистрация права собственности на которые может производиться отдельно от объекта недвижимости, к которому они непосредственно присоединены.
Довод ответчика о том, что жилищное законодательство не включает в состав общего имущества наружные сети, судом отклонен.
Суд правильно указал, что перечень общего имущества дома, поименованный в пункте 5 Правил N 491 (внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения) не является исчерпывающим, и запрета обладать иным имуществом не содержит.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные (кроме перечисленных в подпунктах "а" - "е") объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Спорные сети предназначены для обслуживания одного дома N 64 по пр. Ломоносова, иное не доказано.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что положения пункта 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет положений закона о договорах энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей.
В данном случае в отношениях по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при определении границ сетей приоритет отдается положениям пунктов 13, 14 Правил N 167.
Поскольку в спорных правоотношениях владельцем сетей, примыкающих к жилому дому, является ТСЖ "Ломоносова, 64", граница эксплуатационной ответственности должна определяться по балансовой принадлежности объектов инженерной инфраструктуры.
Суд правомерно обязал ответчика заключить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с указанием в качестве границы эксплуатационной ответственности точки подключения к водопроводной магистрали по ул. Р. Люксембург и точки подключения к канализационному коллектору по пр. Ломоносова.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку между сторонами отсутствовал преддоговорной спор, а имело место уклонение ответчика от заключения акта разграничения эксплуатационной ответственности, и суд, признав требования истца о понуждении к заключению данного акта обоснованными, должен был определить границы как указано в иске, и был не вправе исследовать и определять границы иным образом, основан на неправильном толковании норм права. Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Ответчик вправе заявить свои возражения не только посредством направления протокола разногласий истцу, но и при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" возражал против редакции акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, предложенной истцом. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно дал оценку спорным условиям акта и возражениям МУП "Водоканал".
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу N А05-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)