Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушакова С.Г.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
15 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" к К.Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установила:
ООО "ГУП ЖКХ" г. Березовского обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, взыскании государственной пошлины в размере
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: был выбран способ управления - управляющая организация ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский".
ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
К.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью Ей направлялись письма о необходимости заключить договор на техническое обслуживание мест общего пользования (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени ответчик свои обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не исполняет. В результате его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доме ответчика в размере
В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит ответчику на праве собственности.
Считает, что представленные К.Л. договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск и пользование тепловой энергией, электроснабжения, на вывоз (мусора), трудовой договор с дворником, трудовой договор с санитаркой, трудовой договор с электриком, договор на техническое обслуживание систем вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения (в нежилом помещении) свидетельствуют о несении ответчиком расходов с целью эксплуатации нежилого помещения, а не об исполнении обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика о том, что он не обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, так как с ним не заключен договор управления с управляющей компанией, не обоснованы, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: был выбран способ управления - управляющая организация ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский". Договор управления является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как, в соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом: устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника помещения многоквартирного дома в отношении только его помещения. Отсутствие заключенного договора управления не является основанием для не исполнения собственником помещения своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Не жилое помещение ответчика является конструктивной частью жилого многоквартирного дома, объединенного общей системой инженерных коммуникаций и строительных конструкций, и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом.
К.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель К.Л. - К.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 90), исковые требования не признала, пояснила, что протоколы об избрании формы управления многоквартирным домом не доказывают легитимность ООО "ГУП ЖКХ по г. Березовский" по собиранию денежных средств на содержание и ремонт мест общего пользования, в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ необходимо еще проведение открытого конкурса на право заключения договора управления городским жилищным фондом. Факт проведения капитального ремонта истцу также необходимо доказать протоколом общего собраний собственников, на котором принимается решение о проведении собраний, сметой расходов, а также договорами, актами выполненных работ, в противном случае из суммы иска необходимо исключить денежную сумму за проведение капитального ремонта, которая составляет, рассчитанную за период ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец должен доказать оказание им услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.
Указывает, что ответчик может доказать проведение некоторых видов работ по содержанию мест общего пользования: работы по дезинфекции и дератизации, уборка, прилегающей к дому территории.
Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта под поликлинику в нежилом помещении по были обнаружены следы членистоногих насекомых и грызунов, обследованы подвалы дома по, составлен акт о невыполнении работ по дезинфекции и дератизации в доме. После чего руководителем поликлиники было принято решение заключить самостоятельно договор об организации и проведении дезинфекционных работ с ООО "КузбассПрофДезинфекция" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (арендатор нежилого помещения) заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФБУЗ "Дезинфекционная станция г. Кемерово" от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму
Считает, что истец нарушил требование п. 9.2. Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", согласно которого при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания по уничтожению насекомых и грызунов.
Между ответчиком и были подписаны соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где поликлиника в счет арендной платы собственнику производила оплату работ по дезинфекции и дератизации, в связи с чем ответчик понесла убытки в размере. в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ на сумму., итого:
Просит уменьшить исковые требования истца на указанную сумму, так как истец не производил работы по содержанию мест общего пользования - дезинсекцию и дератизацию мест общего пользования (подвалов), собственнику пришлось эту работу за истца выполнить и понести затраты.
Кроме того, истец не производил уборку мест общего пользования -подметание мусора и чистку снега вдоль жилого дома по по стороне, выходящей на проезжую часть, дворники истца убирают только внутреннюю часть возле подъездов дома по ответчику приводится выполнять часть работ, которые относятся к компетенции истца, зарплата дворника; -. в месяц. Период, в течение которого не убиралась часть мест общего пользования жилого дома по - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время -, расчет затрат на зарплату дворнику за указанный период времени составляет
Итого затраты ответчика на содержание мест общего пользования: Исковые требования истца - руб.. -. =. - долг истца перед ответчиком за содержание мест общего пользования.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года постановлено: "Взыскать с К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной при обращении в суд.".
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что расчет задолженности ответчика по содержанию и ремонту мест общего пользования не отражает стоимость фактически оказанных ответчику услуг.
Ссылается на то, что договор на техническое обслуживание мест общего пользования является договором возмездного оказания услуг; такой договор между истцом и ответчиком не заключен. Указывает, что истец должен доказать факт проведения соответствующих работ на сумму и подтвердить надлежащими доказательствами: сметами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами, акты осмотра жилищной инспекцией качества проведенных работ по дому.
Представленные истцом доказательства: справки, составленные истцом, пояснения представителя истца, отчеты о выполнении договора управления по дому за ДД.ММ.ГГГГ годы являются недопустимыми доказательствами.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту мест общего пользования Березовским городским судом надлежащим образом не исследовался.
Суд не учел, что большая часть работ по содержанию и ремонту выполняется ответчиком самостоятельно. В материалах дела имеются соответствующие договоры, заключенные с обслуживающими организациями. Следовательно, расчет исковых требований ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" является ошибочным т.к. в нем применяется тариф, в который включен весь перечень работ по содержанию.
Генеральным директором ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" Т. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.Л. в судебное заседание не явилась. Представляющий ее интересы К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным провести рассмотрении дела в отсутствие не вившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", как выбранная на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация, обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, располагающемся по адресу: (л.д. 3-4).
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (л.д. 15-16).
Также материалами дела подтверждается, что К.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 35. 37, 38).
Согласно Уставу ООО "ГУП ЖКХ г. Березовского" общество является юридическим лицом, осуществляющим любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, нежилого фонда, производство электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических работ, стекольных, малярных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность и т.д. (л.д. 8-12).
ООО "ГУП ЖКХ г. Березовского" неоднократно предлагало К.Л., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, заключить договор на техническое обслуживание мест общего пользования (выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту жилого дома), согласно которому размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт устанавливался исходя из стоимости 1 кв. м в соответствии с тарифами (л.д. 130-134, 136-140, 145-149).
К.Л. отказалась заключать договор с управляющей организацией, представила протокол разногласий, из которого следует, что она просит пересмотреть расчет стоимости за содержание и текущий ремонт мест общего пользования для нежилого помещения, поскольку ряд услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования осуществляет самостоятельно (л.д. 84).
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. В спорный период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовал, в связи с чем в пользу истца, исполнившего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в соответствии с установленными тарифами.
С указанными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких данных, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: был выбран способ управления дома - Управляющая организация и в качестве таковой избрана ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", то К.Л., как собственник помещения в многоквартирном доме обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования не обсуждался (л.д. 15-16), в связи с чем размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления.
ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в материалы дела представлен расчет задолженности К.Л. по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению судебной коллегии, правомерно признан судом первой инстанции правильным (л.д. 13), расчет соответствует установленному порядке расчета и утвержденным тарифам.
Довод жалобы о том, что расчет исковых требований ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" является ошибочным, поскольку в нем применяется тариф, в который включен весь перечень работ по содержанию, в то время как часть работ по содержанию и ремонту выполняется ею самостоятельно, является необоснованным.
В соответствии с п. 15. 17 Постановления Совета народных депутатов г. Березовского от 17.04.2002 N 49 (ред. от 12.07.2007) "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории г. Березовского" учреждения, организации, предприятия, арендаторы, застройщики, домовладельцы, во владении или на обслуживании которых находятся жилые дома, здания и сооружения, осуществляют уборку внутридворовых, внутриквартальных и уличных территорий, включая тротуары, и зачистку прилотковой зоны в границах уборки обслуживаемой территории, уборку, мойку, дезинфекцию площадок для размещения мусорных контейнеров; сбор и подготовку к вывозу твердых бытовых отходов; мойку контейнеров при несменяемой системе мусоросборников; установку и очистку урн на обслуживаемых территориях; уборку территорий зеленых насаждений, находящихся на их балансе; ручную зачистку тротуаров и лотковой зоны.
В связи с вышеуказанным, обязанность по уборке уличных территорий, вывозу мусора, уборку территорий зеленых насаждений осуществляют учреждения, организации, предприятия, арендаторы, застройщики, домовладельцы, во владении или на обслуживании которых находятся жилые дома, здания и сооружения. Таким образом, ссылка ответчика на заключение ею договоров с дворником, санитаркой, вывоз отходов, оплата по которым должна быть учтена при определении размера ее задолженности перед ООО "ГУП ЖКХ г. Березовского" является необоснованной.
Доказательств внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за указанный период ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме устанавливается исходя из одинаковых для всех собственников помещений тарифов.
Довод жалобы о том, что истец должен доказать факт проведения соответствующих работ на взысканную с нее сумму в размере необоснован, поскольку данная сумма задолженности была рассчитана исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования за соответствующий период. В судебном заседании ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" были представлены доказательства факта исполнения ими в спорный период обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: Довод ответчика о невыполнении работ ООО "ГУП ЖКХ" со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наделения лиц, составивших акт, полномочиями по осуществлению контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пп. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что часть работ по содержанию мест общего пользования ответчик выполняет самостоятельно, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие у ответчика договоров со сторонними ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оказывающими услуги исключительно ответчику не свидетельствуют об отсутствии обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества (л.д. 45-64, 75-83). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, принятия общим собранием собственников решения об отнесении расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением дезинфекционных работ арендатором (, в том числе в местах общего пользования, за счет средств на содержание мест общего пользования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-7639
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-7639
Судья: Шушакова С.Г.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
15 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" к К.Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установила:
ООО "ГУП ЖКХ" г. Березовского обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, взыскании государственной пошлины в размере
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: был выбран способ управления - управляющая организация ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский".
ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
К.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью Ей направлялись письма о необходимости заключить договор на техническое обслуживание мест общего пользования (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени ответчик свои обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не исполняет. В результате его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доме ответчика в размере
В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит ответчику на праве собственности.
Считает, что представленные К.Л. договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск и пользование тепловой энергией, электроснабжения, на вывоз (мусора), трудовой договор с дворником, трудовой договор с санитаркой, трудовой договор с электриком, договор на техническое обслуживание систем вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения (в нежилом помещении) свидетельствуют о несении ответчиком расходов с целью эксплуатации нежилого помещения, а не об исполнении обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика о том, что он не обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, так как с ним не заключен договор управления с управляющей компанией, не обоснованы, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: был выбран способ управления - управляющая организация ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский". Договор управления является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как, в соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом: устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника помещения многоквартирного дома в отношении только его помещения. Отсутствие заключенного договора управления не является основанием для не исполнения собственником помещения своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Не жилое помещение ответчика является конструктивной частью жилого многоквартирного дома, объединенного общей системой инженерных коммуникаций и строительных конструкций, и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом.
К.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель К.Л. - К.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 90), исковые требования не признала, пояснила, что протоколы об избрании формы управления многоквартирным домом не доказывают легитимность ООО "ГУП ЖКХ по г. Березовский" по собиранию денежных средств на содержание и ремонт мест общего пользования, в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ необходимо еще проведение открытого конкурса на право заключения договора управления городским жилищным фондом. Факт проведения капитального ремонта истцу также необходимо доказать протоколом общего собраний собственников, на котором принимается решение о проведении собраний, сметой расходов, а также договорами, актами выполненных работ, в противном случае из суммы иска необходимо исключить денежную сумму за проведение капитального ремонта, которая составляет, рассчитанную за период ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец должен доказать оказание им услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.
Указывает, что ответчик может доказать проведение некоторых видов работ по содержанию мест общего пользования: работы по дезинфекции и дератизации, уборка, прилегающей к дому территории.
Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта под поликлинику в нежилом помещении по были обнаружены следы членистоногих насекомых и грызунов, обследованы подвалы дома по, составлен акт о невыполнении работ по дезинфекции и дератизации в доме. После чего руководителем поликлиники было принято решение заключить самостоятельно договор об организации и проведении дезинфекционных работ с ООО "КузбассПрофДезинфекция" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (арендатор нежилого помещения) заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ - договор с ФБУЗ "Дезинфекционная станция г. Кемерово" от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму
Считает, что истец нарушил требование п. 9.2. Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", согласно которого при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания по уничтожению насекомых и грызунов.
Между ответчиком и были подписаны соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где поликлиника в счет арендной платы собственнику производила оплату работ по дезинфекции и дератизации, в связи с чем ответчик понесла убытки в размере. в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ на сумму., итого:
Просит уменьшить исковые требования истца на указанную сумму, так как истец не производил работы по содержанию мест общего пользования - дезинсекцию и дератизацию мест общего пользования (подвалов), собственнику пришлось эту работу за истца выполнить и понести затраты.
Кроме того, истец не производил уборку мест общего пользования -подметание мусора и чистку снега вдоль жилого дома по по стороне, выходящей на проезжую часть, дворники истца убирают только внутреннюю часть возле подъездов дома по ответчику приводится выполнять часть работ, которые относятся к компетенции истца, зарплата дворника; -. в месяц. Период, в течение которого не убиралась часть мест общего пользования жилого дома по - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время -, расчет затрат на зарплату дворнику за указанный период времени составляет
Итого затраты ответчика на содержание мест общего пользования: Исковые требования истца - руб.. -. =. - долг истца перед ответчиком за содержание мест общего пользования.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года постановлено: "Взыскать с К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной при обращении в суд.".
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что расчет задолженности ответчика по содержанию и ремонту мест общего пользования не отражает стоимость фактически оказанных ответчику услуг.
Ссылается на то, что договор на техническое обслуживание мест общего пользования является договором возмездного оказания услуг; такой договор между истцом и ответчиком не заключен. Указывает, что истец должен доказать факт проведения соответствующих работ на сумму и подтвердить надлежащими доказательствами: сметами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами, акты осмотра жилищной инспекцией качества проведенных работ по дому.
Представленные истцом доказательства: справки, составленные истцом, пояснения представителя истца, отчеты о выполнении договора управления по дому за ДД.ММ.ГГГГ годы являются недопустимыми доказательствами.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту мест общего пользования Березовским городским судом надлежащим образом не исследовался.
Суд не учел, что большая часть работ по содержанию и ремонту выполняется ответчиком самостоятельно. В материалах дела имеются соответствующие договоры, заключенные с обслуживающими организациями. Следовательно, расчет исковых требований ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" является ошибочным т.к. в нем применяется тариф, в который включен весь перечень работ по содержанию.
Генеральным директором ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" Т. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.Л. в судебное заседание не явилась. Представляющий ее интересы К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным провести рассмотрении дела в отсутствие не вившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", как выбранная на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация, обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, располагающемся по адресу: (л.д. 3-4).
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (л.д. 15-16).
Также материалами дела подтверждается, что К.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 35. 37, 38).
Согласно Уставу ООО "ГУП ЖКХ г. Березовского" общество является юридическим лицом, осуществляющим любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, нежилого фонда, производство электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических работ, стекольных, малярных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность и т.д. (л.д. 8-12).
ООО "ГУП ЖКХ г. Березовского" неоднократно предлагало К.Л., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, заключить договор на техническое обслуживание мест общего пользования (выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту жилого дома), согласно которому размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт устанавливался исходя из стоимости 1 кв. м в соответствии с тарифами (л.д. 130-134, 136-140, 145-149).
К.Л. отказалась заключать договор с управляющей организацией, представила протокол разногласий, из которого следует, что она просит пересмотреть расчет стоимости за содержание и текущий ремонт мест общего пользования для нежилого помещения, поскольку ряд услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования осуществляет самостоятельно (л.д. 84).
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. В спорный период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовал, в связи с чем в пользу истца, исполнившего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в соответствии с установленными тарифами.
С указанными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких данных, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: был выбран способ управления дома - Управляющая организация и в качестве таковой избрана ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", то К.Л., как собственник помещения в многоквартирном доме обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования не обсуждался (л.д. 15-16), в связи с чем размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления.
ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в материалы дела представлен расчет задолженности К.Л. по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению судебной коллегии, правомерно признан судом первой инстанции правильным (л.д. 13), расчет соответствует установленному порядке расчета и утвержденным тарифам.
Довод жалобы о том, что расчет исковых требований ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" является ошибочным, поскольку в нем применяется тариф, в который включен весь перечень работ по содержанию, в то время как часть работ по содержанию и ремонту выполняется ею самостоятельно, является необоснованным.
В соответствии с п. 15. 17 Постановления Совета народных депутатов г. Березовского от 17.04.2002 N 49 (ред. от 12.07.2007) "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории г. Березовского" учреждения, организации, предприятия, арендаторы, застройщики, домовладельцы, во владении или на обслуживании которых находятся жилые дома, здания и сооружения, осуществляют уборку внутридворовых, внутриквартальных и уличных территорий, включая тротуары, и зачистку прилотковой зоны в границах уборки обслуживаемой территории, уборку, мойку, дезинфекцию площадок для размещения мусорных контейнеров; сбор и подготовку к вывозу твердых бытовых отходов; мойку контейнеров при несменяемой системе мусоросборников; установку и очистку урн на обслуживаемых территориях; уборку территорий зеленых насаждений, находящихся на их балансе; ручную зачистку тротуаров и лотковой зоны.
В связи с вышеуказанным, обязанность по уборке уличных территорий, вывозу мусора, уборку территорий зеленых насаждений осуществляют учреждения, организации, предприятия, арендаторы, застройщики, домовладельцы, во владении или на обслуживании которых находятся жилые дома, здания и сооружения. Таким образом, ссылка ответчика на заключение ею договоров с дворником, санитаркой, вывоз отходов, оплата по которым должна быть учтена при определении размера ее задолженности перед ООО "ГУП ЖКХ г. Березовского" является необоснованной.
Доказательств внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за указанный период ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме устанавливается исходя из одинаковых для всех собственников помещений тарифов.
Довод жалобы о том, что истец должен доказать факт проведения соответствующих работ на взысканную с нее сумму в размере необоснован, поскольку данная сумма задолженности была рассчитана исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования за соответствующий период. В судебном заседании ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" были представлены доказательства факта исполнения ими в спорный период обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: Довод ответчика о невыполнении работ ООО "ГУП ЖКХ" со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наделения лиц, составивших акт, полномочиями по осуществлению контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пп. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что часть работ по содержанию мест общего пользования ответчик выполняет самостоятельно, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие у ответчика договоров со сторонними ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оказывающими услуги исключительно ответчику не свидетельствуют об отсутствии обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества (л.д. 45-64, 75-83). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, принятия общим собранием собственников решения об отнесении расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением дезинфекционных работ арендатором (, в том числе в местах общего пользования, за счет средств на содержание мест общего пользования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)