Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116): Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт РФ;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности от 20.07.2013, паспорт РФ;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 г. по делу N А14-20100/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района", Калужская область, с. Хвастовичи (ОГРН 1063667244057),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период апрель, май 2012 года в сумме 684 258 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.07.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" указало на то, что материалами дела не подтвержден факт возникновения правоотношений между собственниками помещений и ответчиком в спорный период по ряду домов.
По мнению ответчика, в спорный период управление МЖД осуществляло иное лицо.
Также заявитель жалобы считал, что расчет истца выполнен с нарушением норм действующего законодательства.
В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что истец фактически повторно хочет взыскать одну и ту же задолженность с двух различных управляющих организаций.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что с момента подписания договоров управления у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленную МЖД электроэнергию.
В возражениях на отзыв ответчик ссылался на то, что материалами дела подтвержден факт управления многоквартирными домами в период по 31.05.2012 г. иным юридическим лицом.
В дополнительном отзыве истец указывал на то, что счета на оплату выставлялись именно ответчику, а не прежней управляющей компании.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) в котором конкурсный управляющий последнего подтверждал факт управления МЖД в спорный период.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы.
Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.
Как следует из правовой позиции истца, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с апреля 2012 года по май 2012 года осуществило поставку электрической энергии ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116 (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) в количестве 287 447 кВт/ч на общую сумму 684 258 руб. 96 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с апреля по май 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена и электроэнергия на сумму 684 258 руб. 96 коп. за период с апреля по май 2012 года ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязано в полном объеме оплачивать полученную энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не в полной мере основан на обстоятельствах дела.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с марта по май 2012 года осуществлен по нормативам потребления.
Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период не оспаривается участниками процесса.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда области о том, что управление домами осуществлял ответчик, не основано на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства предоставленные в материалы дела, полагает, что управление многоквартирными домами в период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г., т.е. период, предъявленный к взысканию, осуществляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
Данный вывод подтверждается реестрами платежных поручений, имеющимися в материалах дела, оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и платежными поручениями на оплату, предъявленными ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) в том числе направленными истцом.
Как следует из материалов дела за спорный период ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) по выставленным счетам оплатило истцу 396 404 руб. 55 коп. за услуги по электроснабжению многоквартирных домов в рамках договора N 01628 от 22.03.2010 г.
Факт оплаты истец по существу не оспаривает, так как оплата производилась в соответствии с договором N 01628 от 22.03.2010 г., заключенным между истцом и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) и до 31 мая 2012 г. не расторгнутым.
Указанные обстоятельства подтверждает также конкурсный управляющий в своем отзыве, прилагая квитанции на оплату, выставленные третьим лицом.
Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 г. по делу N А23-3417/2012 ОАО "ВЭСК" обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) относительно задолженности за поставленную электроэнергию за тот же период. Данные требования были удовлетворены и ОАО "ВЭСК" включено в реестр требований кредиторов третьего лица с суммой 509 563 руб. 44 коп.
Решением суда было установлено наличие договорных отношений между ОАО "ВЭСК" и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057 г. Калуга), в частности заключение договора поставки электрической энергии N 01628 от 22.03.2010 г., во исполнение обязательств по которым ОАО "ВЭСК" поставляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) электроэнергию в спорный период.
Как следует из материалов дела, в заявленный ко взысканию период действовал договор от 22.03.2010 г. N 01628 заключенный между ОАО "ВЭСК" и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
Во исполнение указанного договора истец отпускал электрическую энергию, выставлял счета и принимал оплату от данной управляющей компании.
В свою очередь от указанной компании в адрес истца за спорный период направлена оплата, которая была зачтена истцом в сумме 396404,55 руб.
С 01.06.2012 г. истец заключил договор с новой управляющей компанией, ответчиком по делу.
Каких-либо разногласий по началу действий договора, периоду поставки, сомнений о правомерности управления многоквартирными домами у истца при заключении договора не возникало.
Судебная коллегия также полагает, что вывод Арбитражного суда Воронежской области о наличии у ОАО "ВЭСК" права взыскания задолженности за период с апреля по май 2012 с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) не соответствует установленным судебными актами Арбитражного суда Калужской области обстоятельствам о наличии договора с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057), что противоречит позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в отношении применения статьи 69 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактически иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении требований к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) надлежит отказать.
Ссылка энергоснабжающей организации на фактическое управление ответчиком домами и оказание коммунальной услуги по энергоснабжению жителям несостоятельна ввиду вышеизложенного.
Кроме того, оценка деятельности исполнителя коммунальной услуги и установление периода предоставления услуги, при наличии заключенных договоров не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации. Правовые вопросы управления/не управления жилищным фондом между исполнителями коммунальных услуг, а также между потребителями и исполнителями коммунальных услуг решаются самостоятельно в т.ч. в судебном порядке.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 685 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб., ранее уплаченных истцом, возврату из федерального бюджета не подлежат.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 г. по делу N А14-20100/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 684 258 руб. 96 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в доход федерального бюджета 14 685 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-20100/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А14-20100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116): Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт РФ;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности от 20.07.2013, паспорт РФ;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 г. по делу N А14-20100/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района", Калужская область, с. Хвастовичи (ОГРН 1063667244057),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период апрель, май 2012 года в сумме 684 258 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.07.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" указало на то, что материалами дела не подтвержден факт возникновения правоотношений между собственниками помещений и ответчиком в спорный период по ряду домов.
По мнению ответчика, в спорный период управление МЖД осуществляло иное лицо.
Также заявитель жалобы считал, что расчет истца выполнен с нарушением норм действующего законодательства.
В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что истец фактически повторно хочет взыскать одну и ту же задолженность с двух различных управляющих организаций.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что с момента подписания договоров управления у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленную МЖД электроэнергию.
В возражениях на отзыв ответчик ссылался на то, что материалами дела подтвержден факт управления многоквартирными домами в период по 31.05.2012 г. иным юридическим лицом.
В дополнительном отзыве истец указывал на то, что счета на оплату выставлялись именно ответчику, а не прежней управляющей компании.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) в котором конкурсный управляющий последнего подтверждал факт управления МЖД в спорный период.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы.
Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.
Как следует из правовой позиции истца, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с апреля 2012 года по май 2012 года осуществило поставку электрической энергии ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116 (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) в количестве 287 447 кВт/ч на общую сумму 684 258 руб. 96 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с апреля по май 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена и электроэнергия на сумму 684 258 руб. 96 коп. за период с апреля по май 2012 года ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязано в полном объеме оплачивать полученную энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не в полной мере основан на обстоятельствах дела.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с марта по май 2012 года осуществлен по нормативам потребления.
Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период не оспаривается участниками процесса.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда области о том, что управление домами осуществлял ответчик, не основано на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства предоставленные в материалы дела, полагает, что управление многоквартирными домами в период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г., т.е. период, предъявленный к взысканию, осуществляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
Данный вывод подтверждается реестрами платежных поручений, имеющимися в материалах дела, оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и платежными поручениями на оплату, предъявленными ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) в том числе направленными истцом.
Как следует из материалов дела за спорный период ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) по выставленным счетам оплатило истцу 396 404 руб. 55 коп. за услуги по электроснабжению многоквартирных домов в рамках договора N 01628 от 22.03.2010 г.
Факт оплаты истец по существу не оспаривает, так как оплата производилась в соответствии с договором N 01628 от 22.03.2010 г., заключенным между истцом и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) и до 31 мая 2012 г. не расторгнутым.
Указанные обстоятельства подтверждает также конкурсный управляющий в своем отзыве, прилагая квитанции на оплату, выставленные третьим лицом.
Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 г. по делу N А23-3417/2012 ОАО "ВЭСК" обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) относительно задолженности за поставленную электроэнергию за тот же период. Данные требования были удовлетворены и ОАО "ВЭСК" включено в реестр требований кредиторов третьего лица с суммой 509 563 руб. 44 коп.
Решением суда было установлено наличие договорных отношений между ОАО "ВЭСК" и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057 г. Калуга), в частности заключение договора поставки электрической энергии N 01628 от 22.03.2010 г., во исполнение обязательств по которым ОАО "ВЭСК" поставляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) электроэнергию в спорный период.
Как следует из материалов дела, в заявленный ко взысканию период действовал договор от 22.03.2010 г. N 01628 заключенный между ОАО "ВЭСК" и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057).
Во исполнение указанного договора истец отпускал электрическую энергию, выставлял счета и принимал оплату от данной управляющей компании.
В свою очередь от указанной компании в адрес истца за спорный период направлена оплата, которая была зачтена истцом в сумме 396404,55 руб.
С 01.06.2012 г. истец заключил договор с новой управляющей компанией, ответчиком по делу.
Каких-либо разногласий по началу действий договора, периоду поставки, сомнений о правомерности управления многоквартирными домами у истца при заключении договора не возникало.
Судебная коллегия также полагает, что вывод Арбитражного суда Воронежской области о наличии у ОАО "ВЭСК" права взыскания задолженности за период с апреля по май 2012 с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) не соответствует установленным судебными актами Арбитражного суда Калужской области обстоятельствам о наличии договора с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057), что противоречит позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в отношении применения статьи 69 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактически иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении требований к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) надлежит отказать.
Ссылка энергоснабжающей организации на фактическое управление ответчиком домами и оказание коммунальной услуги по энергоснабжению жителям несостоятельна ввиду вышеизложенного.
Кроме того, оценка деятельности исполнителя коммунальной услуги и установление периода предоставления услуги, при наличии заключенных договоров не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации. Правовые вопросы управления/не управления жилищным фондом между исполнителями коммунальных услуг, а также между потребителями и исполнителями коммунальных услуг решаются самостоятельно в т.ч. в судебном порядке.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 685 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб., ранее уплаченных истцом, возврату из федерального бюджета не подлежат.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 г. по делу N А14-20100/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 684 258 руб. 96 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в доход федерального бюджета 14 685 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)