Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре: А.Д.
с участием прокурора: Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление и.о. прокурора Безенчукского района, действующего в интересах А.А., и А.А. к ООО "Нептун" и удовлетворить частично.
Обязать ООО "Нептун" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>:
- за счет средств управляющей компании устранить следы протечке и отслоение
штукатурного слоя на кухне квартиры N и подъезде N, образовавшихся в результате
- разрушения вентиляционной шахты;
- - за счет средств находящихся на счете дома N по <адрес>произвести ремонт вентиляционной шахты и текущий ремонт подъезда N.
Взыскать с ООО "Нептун" в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части исковые требования и.о. прокурора Безенчукского района Самарской области и А.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Безенчукского района Самарской области обратился в суд в интересах А.А. с иском к ООО "Нептун" об обязании выполнить ремонтные работы, указав, что прокуратурой совместно с представителем Государственной жилищной инспекции проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного дома N по <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО "Нептун" нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Нептун" приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.
На основании изложенного и.о. прокурора Безенчукского района и А.А. в лице представителя П. по доверенности просили суд с учетом уточненных и дополненных исковых требований: обязать ООО "Нептун" произвести ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: установить отопительные приборы в подъезде N, устранить следы протечек на кухне квартиры N и подъезда N, устранить следы отслоения штукатурного слоя стены на кухне в квартире N, произвести ремонт вентиляционной шахты за счет средств ООО "Нептун" без снятия денежных средств за счет дома N по <адрес>, а также взыскать с ООО "Нептун" в пользу А.А. моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда изменить в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, поскольку требований о проведении текущего ремонта в подъезде N за счет средств дома ни прокурором, ни А.А. не заявлялось, кроме того вопросы по текущему ремонту общего имущества дома относятся к компетенции общего собрания собственников дома, которое такого решения не принимал.
В заседании судебной коллегии представитель А.А. - П. по доверенности поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, отменить.
В заседании судебной коллегии прокурор полагал, что доводы жалобы обоснованны.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Нептун", извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы обоснованны.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
А.А. решение суда обжалуется только в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по ул. Тельмана в <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в местах прохождения вентиляционной шахты в подъезде N дома N по <адрес>, в котором проживает А.А. (квартира N), имеются следы сухих протечек, в результате неисправности вентиляционной шахты. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "Нептун" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о ремонте подъезда N дома N по <адрес> за счет средств ООО "Нептун", возложив на них обязанность устранить следы протечки и отслоения штукатурного слоя, образовавшихся в результате разрушения вентиляционной шахты.
Однако суд, возложив также обязанность на управляющую компанию ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований, поскольку такие требования, как следует из материалов дела, ни А.А., ни прокурором в ее интересах, не заявлялись.
Так, в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Как усматривается из материалов дела собственниками помещений дома N по ул. <адрес> не проводилось общее собрание для принятия решения по проведению текущего ремонта общего имущества дома, в частности подъезда N.
При таких обстоятельствах, оснований обязывать ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N за счет средств дома, у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4710/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4710/2013
Судья: Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре: А.Д.
с участием прокурора: Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление и.о. прокурора Безенчукского района, действующего в интересах А.А., и А.А. к ООО "Нептун" и удовлетворить частично.
Обязать ООО "Нептун" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>:
- за счет средств управляющей компании устранить следы протечке и отслоение
штукатурного слоя на кухне квартиры N и подъезде N, образовавшихся в результате
- разрушения вентиляционной шахты;
- - за счет средств находящихся на счете дома N по <адрес>произвести ремонт вентиляционной шахты и текущий ремонт подъезда N.
Взыскать с ООО "Нептун" в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части исковые требования и.о. прокурора Безенчукского района Самарской области и А.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Безенчукского района Самарской области обратился в суд в интересах А.А. с иском к ООО "Нептун" об обязании выполнить ремонтные работы, указав, что прокуратурой совместно с представителем Государственной жилищной инспекции проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного дома N по <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО "Нептун" нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Нептун" приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.
На основании изложенного и.о. прокурора Безенчукского района и А.А. в лице представителя П. по доверенности просили суд с учетом уточненных и дополненных исковых требований: обязать ООО "Нептун" произвести ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: установить отопительные приборы в подъезде N, устранить следы протечек на кухне квартиры N и подъезда N, устранить следы отслоения штукатурного слоя стены на кухне в квартире N, произвести ремонт вентиляционной шахты за счет средств ООО "Нептун" без снятия денежных средств за счет дома N по <адрес>, а также взыскать с ООО "Нептун" в пользу А.А. моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда изменить в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, поскольку требований о проведении текущего ремонта в подъезде N за счет средств дома ни прокурором, ни А.А. не заявлялось, кроме того вопросы по текущему ремонту общего имущества дома относятся к компетенции общего собрания собственников дома, которое такого решения не принимал.
В заседании судебной коллегии представитель А.А. - П. по доверенности поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, отменить.
В заседании судебной коллегии прокурор полагал, что доводы жалобы обоснованны.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Нептун", извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы обоснованны.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
А.А. решение суда обжалуется только в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по ул. Тельмана в <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в местах прохождения вентиляционной шахты в подъезде N дома N по <адрес>, в котором проживает А.А. (квартира N), имеются следы сухих протечек, в результате неисправности вентиляционной шахты. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "Нептун" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о ремонте подъезда N дома N по <адрес> за счет средств ООО "Нептун", возложив на них обязанность устранить следы протечки и отслоения штукатурного слоя, образовавшихся в результате разрушения вентиляционной шахты.
Однако суд, возложив также обязанность на управляющую компанию ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований, поскольку такие требования, как следует из материалов дела, ни А.А., ни прокурором в ее интересах, не заявлялись.
Так, в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Как усматривается из материалов дела собственниками помещений дома N по ул. <адрес> не проводилось общее собрание для принятия решения по проведению текущего ремонта общего имущества дома, в частности подъезда N.
При таких обстоятельствах, оснований обязывать ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N за счет средств дома, у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года в части возложения обязанности на ООО "Нептун" произвести текущий ремонт подъезда N дома N по <адрес> за счет средств, находящихся на счете данного дома, отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)