Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
Судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма - Ичкова Н.В., паспорт, доверенность N 002/2013 от 11.01.2013 года; Цветов Д.Е., паспорт, доверенность N 004/13 от 12.01.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - Галкина Е.Ю., паспорт, доверенность N 1 от 14.01.2013 года; Шаламов П.П., паспорт, доверенность N 1 от 09.10.2012 года;
- от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "ЕРЦ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2012 года
по делу N А60-36064/2012
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "ЕРЦ"
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с марта 2008 года по декабрь 2011 года в сумме 445 071 руб. 73 коп. на основании статей 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ЕРЦ" (т. 4, л.д. 3).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 279 721 руб. 32 коп., которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 14, 112).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 года (резолютивная часть от 18.12.2012 года, судья Г.И.Казакова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 356 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску (т. 5, л.д. 115-118).
Истец, МУП "Водоканал", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные в период с 01.08.2009 года по 31.12.2011 года услуги водоснабжения и водоотведения на основе анализа ведомости задолженности является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты населением текущей задолженности, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии назначения платежа, правомерно относил оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения подпункта "б" пункта 2 и подпункта "б" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", которое распространяет свое действие на отношения, возникшие в спорный период, а также не дана оценка претензии истца от 24.11.2011 года, свидетельствующая о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательства, не исследованы квитанции, выставленные конечным потребителям, выводы суда основаны исключительно на ведомости задолженности, которая не является первичной документацией. Действия ответчика по предоставления расчета и лицевых счетов, не соответствующих действительности, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, копий извещений об оплате ЖКУ за декабрь 2011 года.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции. Названная истцом в судебном заседании апелляционного суда причина - наличие, по мнению истца, в деле достаточных доказательств в подтверждение его доводов на момент вынесения оспариваемого судебного акта, не является уважительной причиной, по которой истец не мог представить доказательства суду первой инстанции.
Ответчик, ООО "Сити-Сервис", отклонил доводы жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, МУП "ЕРЦ" в суд апелляционной инстанции представителя не направило, письменных возражений не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
ООО "Сити-Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 2, 18, 22, 24, 26, 28, 32, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 48а, 48б, 50а, 50б, 50в, 60, 91, 93, 95, 97, 97а, 99, 101, 103, 105б, 107, 109, 111, 111а, 113, 113а, 123.
В отсутствие письменного договора в период с марта 2008 года по декабрь 2011 года МУП "Водоканал" осуществляло поставку холодной воды в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО "Сити-Сервис", оказывало услуги водоотведения.
Объем и стоимость поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2007 N 3541 (на 2008 год), решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.11.2008 N 64/9 (на 2009 год), решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 N 13/5 (на 2010 год), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК (на 2011 год).
По уточненному расчету истца, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период составила 279 721 руб. 32 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив на основании заявления ответчика пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с марта по июль 2008 года, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Сити-Сервис" задолженности по оплате оказанных в период с августа 2008 года по декабрь 2011 года услуг с учетом стоимости услуг в указанный период - 467 415 руб. 51 коп., произведенной ответчиком оплаты - 504 136 руб. 22 коп. и наличия перерасчетов на сумму 1 294 руб. 29 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
По своему статусу МУП "Водоканал" является организацией, оказывающей потребителям услуги водоснабжения, водоотведения.
На основании имеющихся в материалах дела договоров на управление многоквартирными домами ООО "Сити-Сервис" является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, и в силу п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги, в том числе, услуги водоснабжения, водоотведения.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора МУП "Водоканал" осуществляло в период с марта 2008 по декабрь 2011 года поставку питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и производило отвод сточных вод.
Количество оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определено на основании данных о начислениях, предоставленных третьим лицом - МУП "ЕРЦ", осуществляющего на основании договора от 01.10.2005, заключенного с ООО "Сити-Сервис" начисление и сбор платежей от населения.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание срок наступления обязательства по оплате оказанных услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчетным и дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 29.08.2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении требований за период по 31.07.2009.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о перерыве пропуска срока исковой давности в связи с обращением МУП "Водоканал" к ответчику с претензией от 24.11.11 N 3235.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из буквального толкования названной нормы, обращение к обязанному лицу с претензией при отсутствии факта признания в последующем ответчиком долга, не является основанием для перерыва в последующем срока исковой давности.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно определил размер обязательств ООО "Сити-Сервис" перед МУП "Водоканал" за отпущенную питьевую воду и отведенные стоки за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 в сумме 467415 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению.
Согласно расчету истца, отраженному в ведомости задолженности за коммунальные услуги сумма оплат за заявленный период, произведенных по состоянию на 30.11.2012 составила 504136 руб. 22 коп.
В связи с этим, приняв во внимание установленный судом размер задолженности в сумме 467415 руб. 51 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявляя возражения относительно правомерности зачета в счет оплаты суммы задолженности в размере 504136 руб. 22 коп., истец указывает на то, что судом при этом не было учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ при отсутствии назначения платежа оплата относилась на первый неоплаченный счет.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, позволяющие проверить обоснованность доводов истца о необходимости зачета только части указанных в расчете оплат в общей сумме 504136 руб. 22 коп. в счет погашения установленного судом размера основного долга, в связи с чем соответствующие доводы следует считать недоказанными.
Имеющиеся в материалах дела ведомости начисления по каждому дому с отражением в них произведенных собственниками оплат по данным единого расчетного центра, также вопреки доводам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о датах произведенных оплат, а также о получателе платежа.
При этом не могут быть приняты ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, поскольку указанный правовой акт в соответствии с пунктом 2 Постановления вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012, соответственно, за пределами спорного периода возникновения задолженности.
Ссылки истца на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ следует также считать несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с названной нормой предусмотрен иной порядок расчетов, а именно:. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а не в следующем текущем периоде.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих доводы истца о необходимости иного разнесения произведенных оплат в счет погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно зачел указанную истцом общую сумму оплат в размере 504136 руб. 22 коп. в счет погашения установленной судом задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения.
Ссылки истца на имеющуюся аналогичную практику по делам N А60-27788/2011 и N А60-30281/2011 в части примененного тождественного расчета, не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривается иной период возникновения задолженности, в котором суд, не опровергая примененную истцом методику расчета размера задолженности, выводы свои основывал на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-36064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 17АП-1738/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36064/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 17АП-1738/2013-ГК
Дело N А60-36064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
Судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма - Ичкова Н.В., паспорт, доверенность N 002/2013 от 11.01.2013 года; Цветов Д.Е., паспорт, доверенность N 004/13 от 12.01.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - Галкина Е.Ю., паспорт, доверенность N 1 от 14.01.2013 года; Шаламов П.П., паспорт, доверенность N 1 от 09.10.2012 года;
- от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "ЕРЦ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2012 года
по делу N А60-36064/2012
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "ЕРЦ"
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с марта 2008 года по декабрь 2011 года в сумме 445 071 руб. 73 коп. на основании статей 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ЕРЦ" (т. 4, л.д. 3).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 279 721 руб. 32 коп., которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 14, 112).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 года (резолютивная часть от 18.12.2012 года, судья Г.И.Казакова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 356 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску (т. 5, л.д. 115-118).
Истец, МУП "Водоканал", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные в период с 01.08.2009 года по 31.12.2011 года услуги водоснабжения и водоотведения на основе анализа ведомости задолженности является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты населением текущей задолженности, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии назначения платежа, правомерно относил оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения подпункта "б" пункта 2 и подпункта "б" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", которое распространяет свое действие на отношения, возникшие в спорный период, а также не дана оценка претензии истца от 24.11.2011 года, свидетельствующая о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательства, не исследованы квитанции, выставленные конечным потребителям, выводы суда основаны исключительно на ведомости задолженности, которая не является первичной документацией. Действия ответчика по предоставления расчета и лицевых счетов, не соответствующих действительности, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, копий извещений об оплате ЖКУ за декабрь 2011 года.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции. Названная истцом в судебном заседании апелляционного суда причина - наличие, по мнению истца, в деле достаточных доказательств в подтверждение его доводов на момент вынесения оспариваемого судебного акта, не является уважительной причиной, по которой истец не мог представить доказательства суду первой инстанции.
Ответчик, ООО "Сити-Сервис", отклонил доводы жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, МУП "ЕРЦ" в суд апелляционной инстанции представителя не направило, письменных возражений не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
ООО "Сити-Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 2, 18, 22, 24, 26, 28, 32, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 48а, 48б, 50а, 50б, 50в, 60, 91, 93, 95, 97, 97а, 99, 101, 103, 105б, 107, 109, 111, 111а, 113, 113а, 123.
В отсутствие письменного договора в период с марта 2008 года по декабрь 2011 года МУП "Водоканал" осуществляло поставку холодной воды в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО "Сити-Сервис", оказывало услуги водоотведения.
Объем и стоимость поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2007 N 3541 (на 2008 год), решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.11.2008 N 64/9 (на 2009 год), решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 N 13/5 (на 2010 год), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК (на 2011 год).
По уточненному расчету истца, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период составила 279 721 руб. 32 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив на основании заявления ответчика пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с марта по июль 2008 года, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Сити-Сервис" задолженности по оплате оказанных в период с августа 2008 года по декабрь 2011 года услуг с учетом стоимости услуг в указанный период - 467 415 руб. 51 коп., произведенной ответчиком оплаты - 504 136 руб. 22 коп. и наличия перерасчетов на сумму 1 294 руб. 29 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
По своему статусу МУП "Водоканал" является организацией, оказывающей потребителям услуги водоснабжения, водоотведения.
На основании имеющихся в материалах дела договоров на управление многоквартирными домами ООО "Сити-Сервис" является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, и в силу п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги, в том числе, услуги водоснабжения, водоотведения.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора МУП "Водоканал" осуществляло в период с марта 2008 по декабрь 2011 года поставку питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и производило отвод сточных вод.
Количество оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определено на основании данных о начислениях, предоставленных третьим лицом - МУП "ЕРЦ", осуществляющего на основании договора от 01.10.2005, заключенного с ООО "Сити-Сервис" начисление и сбор платежей от населения.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание срок наступления обязательства по оплате оказанных услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчетным и дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 29.08.2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении требований за период по 31.07.2009.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о перерыве пропуска срока исковой давности в связи с обращением МУП "Водоканал" к ответчику с претензией от 24.11.11 N 3235.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из буквального толкования названной нормы, обращение к обязанному лицу с претензией при отсутствии факта признания в последующем ответчиком долга, не является основанием для перерыва в последующем срока исковой давности.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно определил размер обязательств ООО "Сити-Сервис" перед МУП "Водоканал" за отпущенную питьевую воду и отведенные стоки за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 в сумме 467415 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению.
Согласно расчету истца, отраженному в ведомости задолженности за коммунальные услуги сумма оплат за заявленный период, произведенных по состоянию на 30.11.2012 составила 504136 руб. 22 коп.
В связи с этим, приняв во внимание установленный судом размер задолженности в сумме 467415 руб. 51 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявляя возражения относительно правомерности зачета в счет оплаты суммы задолженности в размере 504136 руб. 22 коп., истец указывает на то, что судом при этом не было учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ при отсутствии назначения платежа оплата относилась на первый неоплаченный счет.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, позволяющие проверить обоснованность доводов истца о необходимости зачета только части указанных в расчете оплат в общей сумме 504136 руб. 22 коп. в счет погашения установленного судом размера основного долга, в связи с чем соответствующие доводы следует считать недоказанными.
Имеющиеся в материалах дела ведомости начисления по каждому дому с отражением в них произведенных собственниками оплат по данным единого расчетного центра, также вопреки доводам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о датах произведенных оплат, а также о получателе платежа.
При этом не могут быть приняты ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, поскольку указанный правовой акт в соответствии с пунктом 2 Постановления вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012, соответственно, за пределами спорного периода возникновения задолженности.
Ссылки истца на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ следует также считать несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с названной нормой предусмотрен иной порядок расчетов, а именно:. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а не в следующем текущем периоде.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих доводы истца о необходимости иного разнесения произведенных оплат в счет погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно зачел указанную истцом общую сумму оплат в размере 504136 руб. 22 коп. в счет погашения установленной судом задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения.
Ссылки истца на имеющуюся аналогичную практику по делам N А60-27788/2011 и N А60-30281/2011 в части примененного тождественного расчета, не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривается иной период возникновения задолженности, в котором суд, не опровергая примененную истцом методику расчета размера задолженности, выводы свои основывал на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-36064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)