Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Е.И.С. ФИО17 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Е.И.С. ФИО18 к Г. (С.К.) ФИО19, М. ФИО20, Е.К.Б. ФИО21, Е.И.Ю. ФИО22, КТ "Социальная инициатива и К", ТСЖ "Московская 40" о признании права частично недействительным договора уступки права требования, о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Е.И.С., его представителя по доверенности А., М., представителя С.К. по доверенности Ш.,
Е.И.С. обратился в суд с иском к Г. (С.К.), М., Е.К.Б., Е.И.Ю., КТ "Социальная инициатива и К", ТСЖ "Московская 40" о признании частично недействительным договора уступки права требования, о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 по 2009 г.г. он состоял с Г. (С.К.) в фактически брачных отношениях, у них трое детей 2001, 2002, 2008 г.р. В 2007 году в период совместного проживания в общую собственность была приобретена квартира. 15 августа 2007 года между Г. и остальными ответчиками заключен договор уступки права требования, по которому к Г. перешло право по инвестированию и получению по окончании строительства объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец лично передал М., Е.К.Б., Е.И.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору, после чего между указанными лицами и Г. (С.К.) подписан акт реализации, подтверждающий выполнение обязательств по договору, квартира передана Г. (С.К.) по акту приема-передачи от 15 августа 2007 года в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем истец взял кредит на отделку и ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Осенью 2008 года ремонт практически закончился. В 2009 году отношения между истцом и ответчицей испортились. В октябре 2010 года она вступила в брак к С.А. 23 марта 2010 года решением Люберецкого городского суда Московской области за Г. (С.К.) признано право собственности на квартиру N <адрес> по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано. Истец проживает в спорной квартире с 2008 года. Решением Люберецкого городского суда от 23 сентября 2011 года отказано в иске Е.И.С. к Г. (С.К.) о разделе общего имущества, признании права собственности, удовлетворен встречный иск Г. (С.К.) к Е.И.С. о выселении. Указывает, что лично он произвел вложения в приобретение и улучшение квартиры на общую сумму <данные изъяты> руб. Просит признать договор уступки права требования от 15 августа 2007 года и акт о его реализации от 15 августа 2007 года недействительными в части невключения истца в договор уступки права требования и в акт о реализации этого договора, признать недвижимое имущество - квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей собственностью истца и Г. (С.К.).
Истиц Е.И.С. и его представитель по доверенности с судебное заседания явились, исковое заявление и доводы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. (С.К.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики М., Е.К.Б., Е.И.Ю., КТ "Социальная инициатива и К", ТСЖ "Московская 40" в судебное заседание не явились.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.И.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Вывод суда о том, что доводы истца о передаче ответчикам денежных средств за спорную квартиру по договору уступки требования, затрате денежных средств на улучшение квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб. были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Е.И.С. к С.К. о разделе общего имущества, признании права собственности и по встречному иску С.К. к Е.И.С. о выселении, является обоснованным.
Суд правомерно указал, что в рамках рассмотрения иска Е.И.С. о разделе общего имущества и признании права собственности, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами соглашения о создании общей собственности не представлено и не усмотрел достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт вложения истцом денежных средств в покупку и улучшение квартиры.
Суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного иска Е.И.С. не представил иные доказательства, подтверждающие указанные факты, а доводы, изложенные в настоящем иске, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвещение надлежащим образом ответчиков М., Е.К.Б. и Е.И.Ю., повлекшее невозможность опросить их в судебном заседании, нарушив тем самым право истца на судебное доказывание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку те факты, которые, по мнению истца, могли быть пояснены указанными лицами не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что передача денежных средств Е.И.С. по договору уступки права требования не свидетельствует о принадлежности денежных средств лично Е.И.С., а также о создании общей собственности с С.К., поскольку договор уступки права требования заключен с Г. (С.К.).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании частично недействительными договор уступки права требования от 15.08.2007 г. и акта реализации данного договора, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку доказательств того, что истцу не было известно о нарушении его прав с 2007 году при подписании договора уступки права требования и акта его реализации Г. (С.К.), Е.И.С. не представил, суд обоснованно применил срок исковой давности.
Доводы Е.И.С. о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отвергает, как не основанный на нормах материального права.
Иные доводы частной жалобы Е.И.С. не имеют оснований, влекущих за собой отмену судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 166, 167, 180, 209, 244 - 245, ч. 2 ст. 199, 200 ГК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность рассматриваемого дела, не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19980/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19980/12
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Е.И.С. ФИО17 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Е.И.С. ФИО18 к Г. (С.К.) ФИО19, М. ФИО20, Е.К.Б. ФИО21, Е.И.Ю. ФИО22, КТ "Социальная инициатива и К", ТСЖ "Московская 40" о признании права частично недействительным договора уступки права требования, о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Е.И.С., его представителя по доверенности А., М., представителя С.К. по доверенности Ш.,
установила:
Е.И.С. обратился в суд с иском к Г. (С.К.), М., Е.К.Б., Е.И.Ю., КТ "Социальная инициатива и К", ТСЖ "Московская 40" о признании частично недействительным договора уступки права требования, о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 по 2009 г.г. он состоял с Г. (С.К.) в фактически брачных отношениях, у них трое детей 2001, 2002, 2008 г.р. В 2007 году в период совместного проживания в общую собственность была приобретена квартира. 15 августа 2007 года между Г. и остальными ответчиками заключен договор уступки права требования, по которому к Г. перешло право по инвестированию и получению по окончании строительства объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец лично передал М., Е.К.Б., Е.И.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору, после чего между указанными лицами и Г. (С.К.) подписан акт реализации, подтверждающий выполнение обязательств по договору, квартира передана Г. (С.К.) по акту приема-передачи от 15 августа 2007 года в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем истец взял кредит на отделку и ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Осенью 2008 года ремонт практически закончился. В 2009 году отношения между истцом и ответчицей испортились. В октябре 2010 года она вступила в брак к С.А. 23 марта 2010 года решением Люберецкого городского суда Московской области за Г. (С.К.) признано право собственности на квартиру N <адрес> по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано. Истец проживает в спорной квартире с 2008 года. Решением Люберецкого городского суда от 23 сентября 2011 года отказано в иске Е.И.С. к Г. (С.К.) о разделе общего имущества, признании права собственности, удовлетворен встречный иск Г. (С.К.) к Е.И.С. о выселении. Указывает, что лично он произвел вложения в приобретение и улучшение квартиры на общую сумму <данные изъяты> руб. Просит признать договор уступки права требования от 15 августа 2007 года и акт о его реализации от 15 августа 2007 года недействительными в части невключения истца в договор уступки права требования и в акт о реализации этого договора, признать недвижимое имущество - квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей собственностью истца и Г. (С.К.).
Истиц Е.И.С. и его представитель по доверенности с судебное заседания явились, исковое заявление и доводы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. (С.К.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики М., Е.К.Б., Е.И.Ю., КТ "Социальная инициатива и К", ТСЖ "Московская 40" в судебное заседание не явились.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.И.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Вывод суда о том, что доводы истца о передаче ответчикам денежных средств за спорную квартиру по договору уступки требования, затрате денежных средств на улучшение квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб. были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Е.И.С. к С.К. о разделе общего имущества, признании права собственности и по встречному иску С.К. к Е.И.С. о выселении, является обоснованным.
Суд правомерно указал, что в рамках рассмотрения иска Е.И.С. о разделе общего имущества и признании права собственности, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами соглашения о создании общей собственности не представлено и не усмотрел достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт вложения истцом денежных средств в покупку и улучшение квартиры.
Суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного иска Е.И.С. не представил иные доказательства, подтверждающие указанные факты, а доводы, изложенные в настоящем иске, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвещение надлежащим образом ответчиков М., Е.К.Б. и Е.И.Ю., повлекшее невозможность опросить их в судебном заседании, нарушив тем самым право истца на судебное доказывание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку те факты, которые, по мнению истца, могли быть пояснены указанными лицами не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что передача денежных средств Е.И.С. по договору уступки права требования не свидетельствует о принадлежности денежных средств лично Е.И.С., а также о создании общей собственности с С.К., поскольку договор уступки права требования заключен с Г. (С.К.).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании частично недействительными договор уступки права требования от 15.08.2007 г. и акта реализации данного договора, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку доказательств того, что истцу не было известно о нарушении его прав с 2007 году при подписании договора уступки права требования и акта его реализации Г. (С.К.), Е.И.С. не представил, суд обоснованно применил срок исковой давности.
Доводы Е.И.С. о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отвергает, как не основанный на нормах материального права.
Иные доводы частной жалобы Е.И.С. не имеют оснований, влекущих за собой отмену судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 166, 167, 180, 209, 244 - 245, ч. 2 ст. 199, 200 ГК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность рассматриваемого дела, не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)