Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 июля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе председателя ЖСК "Мой дом" С.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Разъяснить, что при газификации жилого дома, принадлежащего С.Т., находящегося по адресу, не нужно получать разрешение на присоединение к газораспределительной сети (газопроводу-вводу) от ТСЖ "Мой Дом", при условии заключения С.Т. договора с ООО "Газпроммежрегионгаз - Ярославль" на поставку газа, и с ОАО "Ярославльоблгаз" на пуско-наладку газа, так как комплекс работ по газификации, который обязаны выполнить ЖСК "Мой Дом" и ТСЖ "Мой Дом" включает в себя дачу такого согласия.
Изменить способ и порядок исполнения решения суда, предоставив истице С.Т. право на получение в подрядной организации ООО ЯСПМК-4 исполнительной документации на газопровод низкого давления в, ЖСК "Мой Дом".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3.08.2011 г. ЖСК "Мой Дом" и ТСЖ "Мой Дом" обязаны выполнить комплекс работ по газификации жилого дома N N по адресу. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2011 г.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.03.2012 г., вступившим в законную силу 24.05.2012 г., решение суда разъяснено, в частности, разъяснено, что комплекс работ по газификации включает в себя подписание заказчиком - ТСЖ "Мой дом" акта законченного строительством объекта и передачи исполнительно-технической документации в ОАО "Ярославльоблгаз".
12.05.2012 г. в суд поступило заявление С.Т. о разъяснении решения суда и изменении способа и порядка его исполнения. В заявлении указано, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения, дом не газифицирован. Принятые к ответчикам судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, к какому-либо результату не привели. Исполнение решения возможно иным способом - путем заключения С.Т. с ОАО "Ярославльоблгаз" прямого договора на газификацию дома с оплатой работ по производству технического надзора и иных работ по подключению дома к газоснабжению, для чего необходимо получить исполнительную документацию в подрядной организации ООО ЯСПМК-4. Кроме того, С.Т. просила разъяснить ОАО "Ярославльоблгаз", что исполнение решения суда в части газификации жилого дома N N по не требует получения разрешения на подключение газа к дому, поскольку ТСЖ "Мой дом" уклоняется от исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе председателя ЖСК "Мой дом" С.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из пояснений представителя ОАО "Ярославльоблгаз" по доверенности Е. в суде следует, что для пуска газа в дом истца необходимо согласие заказчика работ по строительству газопровода ТСЖ "Мой дом", а также заключение истцом договора с ООО "Газпроммежрегионгаз - Ярославль" по поставку газа и с ОАО "Ярославльоблгаз" на пуско-наладку газа.
Разъяснение решения от 3.08.2011 г. таким образом, что для газификации жилого дома С.Т. не нужно получать разрешение на присоединение к газораспределительной сети от ТСЖ "Мой дом", противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также ранее постановленному определению о разъяснении решения от 12.03.2012 г.
Кроме того, разъясняя решение, суд исходил не из неясности данного решения, а из того, что ответчик уклоняется от исполнения решения, что в силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ не является основанием для разъяснения решения суда. Изложенные в заявлении обстоятельства могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения.
Принимая во внимание изложенное, определение о разъяснении решения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в разъяснении решения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Судом установлено, что длительное время ответчики ЖСК "Мой дом" и ТСЖ "Мой дом" не исполняют вступившее в законную силу решение суда в части выполнения работ по газификации жилого дома С.Т., уклоняются от получения в ООО ЯСПМК-4 исполнительной документации на газопровод к дому, что делает невозможным дальнейшее оформление документов на пуск газа в дом истца.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для исполнения решения суда в указанной части заказчик работ ТСЖ "Мой дом" должен получить исполнительную документацию в ООО ЯСПМК-4, однако, указанную обязанность ответчик не исполняет, истец ходатайствует об исполнении данной обязанности за ответчика, определение суда в части изменения способа и порядка исполнения решения суда, предоставив истцу право на получение данной документации, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 434 ГПК РФ.
Доводы жалобы в части изменения способа и порядка исполнения решения суда сводятся к невозможности выполнения ТСЖ "Мой дом" работ по газификации жилого дома истца из-за отсутствия оплаты указанных работ со стороны С.Т. и ЖСК "Мой дом". Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, установившим обязанность ответчиков выполнить работы по газификации жилого дома С.Т. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2012 года отменить в части разъяснения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 3.08.2011 г.
Разрешить указанный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления С.Т. о разъяснении решения Ярославского районного суда Ярославской области от 3.08.2011 г. отказать.
В остальной части частную жалобу председателя ЖСК "Мой дом" С.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3700
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3700
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 июля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе председателя ЖСК "Мой дом" С.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Разъяснить, что при газификации жилого дома, принадлежащего С.Т., находящегося по адресу, не нужно получать разрешение на присоединение к газораспределительной сети (газопроводу-вводу) от ТСЖ "Мой Дом", при условии заключения С.Т. договора с ООО "Газпроммежрегионгаз - Ярославль" на поставку газа, и с ОАО "Ярославльоблгаз" на пуско-наладку газа, так как комплекс работ по газификации, который обязаны выполнить ЖСК "Мой Дом" и ТСЖ "Мой Дом" включает в себя дачу такого согласия.
Изменить способ и порядок исполнения решения суда, предоставив истице С.Т. право на получение в подрядной организации ООО ЯСПМК-4 исполнительной документации на газопровод низкого давления в, ЖСК "Мой Дом".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3.08.2011 г. ЖСК "Мой Дом" и ТСЖ "Мой Дом" обязаны выполнить комплекс работ по газификации жилого дома N N по адресу. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2011 г.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.03.2012 г., вступившим в законную силу 24.05.2012 г., решение суда разъяснено, в частности, разъяснено, что комплекс работ по газификации включает в себя подписание заказчиком - ТСЖ "Мой дом" акта законченного строительством объекта и передачи исполнительно-технической документации в ОАО "Ярославльоблгаз".
12.05.2012 г. в суд поступило заявление С.Т. о разъяснении решения суда и изменении способа и порядка его исполнения. В заявлении указано, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения, дом не газифицирован. Принятые к ответчикам судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, к какому-либо результату не привели. Исполнение решения возможно иным способом - путем заключения С.Т. с ОАО "Ярославльоблгаз" прямого договора на газификацию дома с оплатой работ по производству технического надзора и иных работ по подключению дома к газоснабжению, для чего необходимо получить исполнительную документацию в подрядной организации ООО ЯСПМК-4. Кроме того, С.Т. просила разъяснить ОАО "Ярославльоблгаз", что исполнение решения суда в части газификации жилого дома N N по не требует получения разрешения на подключение газа к дому, поскольку ТСЖ "Мой дом" уклоняется от исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе председателя ЖСК "Мой дом" С.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из пояснений представителя ОАО "Ярославльоблгаз" по доверенности Е. в суде следует, что для пуска газа в дом истца необходимо согласие заказчика работ по строительству газопровода ТСЖ "Мой дом", а также заключение истцом договора с ООО "Газпроммежрегионгаз - Ярославль" по поставку газа и с ОАО "Ярославльоблгаз" на пуско-наладку газа.
Разъяснение решения от 3.08.2011 г. таким образом, что для газификации жилого дома С.Т. не нужно получать разрешение на присоединение к газораспределительной сети от ТСЖ "Мой дом", противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также ранее постановленному определению о разъяснении решения от 12.03.2012 г.
Кроме того, разъясняя решение, суд исходил не из неясности данного решения, а из того, что ответчик уклоняется от исполнения решения, что в силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ не является основанием для разъяснения решения суда. Изложенные в заявлении обстоятельства могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения.
Принимая во внимание изложенное, определение о разъяснении решения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в разъяснении решения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Судом установлено, что длительное время ответчики ЖСК "Мой дом" и ТСЖ "Мой дом" не исполняют вступившее в законную силу решение суда в части выполнения работ по газификации жилого дома С.Т., уклоняются от получения в ООО ЯСПМК-4 исполнительной документации на газопровод к дому, что делает невозможным дальнейшее оформление документов на пуск газа в дом истца.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для исполнения решения суда в указанной части заказчик работ ТСЖ "Мой дом" должен получить исполнительную документацию в ООО ЯСПМК-4, однако, указанную обязанность ответчик не исполняет, истец ходатайствует об исполнении данной обязанности за ответчика, определение суда в части изменения способа и порядка исполнения решения суда, предоставив истцу право на получение данной документации, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 434 ГПК РФ.
Доводы жалобы в части изменения способа и порядка исполнения решения суда сводятся к невозможности выполнения ТСЖ "Мой дом" работ по газификации жилого дома истца из-за отсутствия оплаты указанных работ со стороны С.Т. и ЖСК "Мой дом". Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, установившим обязанность ответчиков выполнить работы по газификации жилого дома С.Т. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2012 года отменить в части разъяснения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 3.08.2011 г.
Разрешить указанный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления С.Т. о разъяснении решения Ярославского районного суда Ярославской области от 3.08.2011 г. отказать.
В остальной части частную жалобу председателя ЖСК "Мой дом" С.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)