Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Шеина А.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Доверие": Лаврентьева А.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.01.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство": Гомовой К.В., представителя по доверенности б/н от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Товарищества собственников жилья "Доверие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-9924/2011 (судья Подольская О.А.) по иску Товарищества собственников жилья "Доверие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о признании договора недействующим и обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство", ответчик) о признании недействующим договора N 311 управления многоквартирным домом от 22.12.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской г. Котовска и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство".
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил признать расторгнутым договор N 311 управления многоквартирным домом от 22.12.2008, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по улице Октябрьской города Котовска и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", обязать ООО "Жилищное хозяйство" передать ТСЖ "Доверие" технический паспорт на многоквартирный дом N 46 по ул. Октябрьской города Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, журнал регистрации результатов осмотра, акты осеннего осмотра.
В дальнейшем истец заявил об изменении основания иска, указав на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.08.2012 г. об отказе от продления (пролонгации) договора управления многоквартирным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство". Указанное изменение было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-9924/2011 требования истца удовлетворены частично: суд обязал ООО "Жилищное хозяйство" передать ТСЖ "Доверие" технический паспорт на многоквартирный дом N 46 по ул. Октябрьская г. Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2012-2013 г., журнал регистрации весенне-осенних осмотров, акты осеннего осмотра дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-9924/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ТСЖ "Доверие", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора, просило обжалуемое решение в указанной части изменить, требования истца о расторжении договора - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда 26.03.2013 г. представитель ООО "Жилищное хозяйство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт. В отношении доводов жалобы ТСЖ "Доверие" возражал.
Представитель ТСЖ "Доверие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая указанное выше решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, принятым с нарушением норм материального права, просил изменить его, признать расторгнутым договор N 311 управления многоквартирным домом от 22.12.2008, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской г. Котовска и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство". В отношении доводов жалобы ООО "Жилищное хозяйство" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.
Поскольку ТСЖ "Доверие" обжалует решение суда первой инстанции в части, а ООО "Жилищное хозяйство" просит пересмотреть данное решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ТСЖ "Доверие" на жалобу ООО "Жилищное хозяйство", заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2008 на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.12.2008 N 8) ООО "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 46, (собственник) был заключен договор N 311 управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.2. названного договора его предметом является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует в течение одного года (п. 11.1. договора).
Пунктом 11.3. договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом собственники жилых помещений изменили способ управления путем создания ТСЖ "Доверие" (протокол N 1 от 20.12.2010 г. (том 1, л.д. 16).
08.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Доверие" по месту нахождения: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 46.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Доверие" в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство" о расторжении договора N 311 от 22.12.2008 и об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-4624/2011 требования ТСЖ "Доверие" к ООО "Жилищное хозяйство" о расторжении договора и об обязании передать техническую документацию, оставлены без удовлетворения, поскольку в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми принималось решение о смене управляющей организации, вопрос о расторжении договора не рассматривался, не указывались основания для его расторжения.
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской г. Котовска путем заочного голосования было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления указанным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного с управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", в связи с неисполнением данной организацией условия договора. Указанное решение оформлено протоколом от 13.09.2011.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10.07.2012 г. по делу N 2-189/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской города Котовска Тамбовской области об одностороннем отказе от исполнения договора управления указанным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного в управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", в связи с неисполнением данной организацией условий этого договора, оформленное протоколом от 13.09.2011 г.
17.08.2012 на общем собрании собственниками многоквартирного дома принято решение об отказе от продления (пролонгации) договора управления многоквартирным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство" по истечении срока действия договора: с 31.12.2012 г.
Письмом от 27.08.2012 собственники помещений многоквартирного дома уведомили ответчика об отказе от продления действия договора управления домом на 2013 год, потребовали передать техническую документацию в ТСЖ "Доверие", а также уведомить ресурсоснабжающие, обслуживающие организации о прекращении действия договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской и ООО "Жилищное хозяйство". Данное письмо ответчик получил 27.08.2012.
Поскольку требования, изложенные истцом в названном письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ТСЖ "Доверие" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает требования ТСЖ "Доверие" подлежащими удовлетворению в части обязания передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, и не усматривает оснований для расторжения спорного договора, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения, выраженным в решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.08.2012 г.
Поскольку указанный выше договор прекращен односторонним отказом в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, у суда отсутствовали основания для расторжения ранее прекращенного обязательства.
В этой связи довод апелляционной жалобы ТСЖ "Доверие" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, подлежит отклонению.
Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу документации, связанной с осуществлением управления многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Доверие об обязании ООО "Жилищное хозяйство" передать технический паспорт на многоквартирный дом N 46 по ул. Октябрьская г. Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2012 - 2013 г., журнал регистрации весенне-осенних осмотров, акты осеннего осмотра дома.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии уточнений требований истца с одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.
Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Поскольку в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска, которое недопустимо по смыслу статьи 49 АПК РФ, допущено не было, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем соответствующий довод жалобы ООО "Жилищное хозяйство" подлежит отклонению.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Исходя из анализа указанных выше норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку ТСЖ "Доверие" при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Товарищества собственников жилья "Доверие" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2013 г. по делу N А64-9924/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Доверие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9924/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А64-9924/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Шеина А.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Доверие": Лаврентьева А.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.01.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство": Гомовой К.В., представителя по доверенности б/н от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Товарищества собственников жилья "Доверие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-9924/2011 (судья Подольская О.А.) по иску Товарищества собственников жилья "Доверие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о признании договора недействующим и обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство", ответчик) о признании недействующим договора N 311 управления многоквартирным домом от 22.12.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской г. Котовска и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство".
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил признать расторгнутым договор N 311 управления многоквартирным домом от 22.12.2008, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по улице Октябрьской города Котовска и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", обязать ООО "Жилищное хозяйство" передать ТСЖ "Доверие" технический паспорт на многоквартирный дом N 46 по ул. Октябрьской города Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, журнал регистрации результатов осмотра, акты осеннего осмотра.
В дальнейшем истец заявил об изменении основания иска, указав на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.08.2012 г. об отказе от продления (пролонгации) договора управления многоквартирным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство". Указанное изменение было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-9924/2011 требования истца удовлетворены частично: суд обязал ООО "Жилищное хозяйство" передать ТСЖ "Доверие" технический паспорт на многоквартирный дом N 46 по ул. Октябрьская г. Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2012-2013 г., журнал регистрации весенне-осенних осмотров, акты осеннего осмотра дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-9924/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ТСЖ "Доверие", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора, просило обжалуемое решение в указанной части изменить, требования истца о расторжении договора - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда 26.03.2013 г. представитель ООО "Жилищное хозяйство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт. В отношении доводов жалобы ТСЖ "Доверие" возражал.
Представитель ТСЖ "Доверие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая указанное выше решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, принятым с нарушением норм материального права, просил изменить его, признать расторгнутым договор N 311 управления многоквартирным домом от 22.12.2008, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской г. Котовска и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство". В отношении доводов жалобы ООО "Жилищное хозяйство" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.
Поскольку ТСЖ "Доверие" обжалует решение суда первой инстанции в части, а ООО "Жилищное хозяйство" просит пересмотреть данное решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ТСЖ "Доверие" на жалобу ООО "Жилищное хозяйство", заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2008 на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.12.2008 N 8) ООО "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 46, (собственник) был заключен договор N 311 управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.2. названного договора его предметом является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует в течение одного года (п. 11.1. договора).
Пунктом 11.3. договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом собственники жилых помещений изменили способ управления путем создания ТСЖ "Доверие" (протокол N 1 от 20.12.2010 г. (том 1, л.д. 16).
08.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Доверие" по месту нахождения: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 46.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Доверие" в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство" о расторжении договора N 311 от 22.12.2008 и об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-4624/2011 требования ТСЖ "Доверие" к ООО "Жилищное хозяйство" о расторжении договора и об обязании передать техническую документацию, оставлены без удовлетворения, поскольку в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми принималось решение о смене управляющей организации, вопрос о расторжении договора не рассматривался, не указывались основания для его расторжения.
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской г. Котовска путем заочного голосования было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления указанным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного с управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", в связи с неисполнением данной организацией условия договора. Указанное решение оформлено протоколом от 13.09.2011.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10.07.2012 г. по делу N 2-189/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской города Котовска Тамбовской области об одностороннем отказе от исполнения договора управления указанным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного в управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", в связи с неисполнением данной организацией условий этого договора, оформленное протоколом от 13.09.2011 г.
17.08.2012 на общем собрании собственниками многоквартирного дома принято решение об отказе от продления (пролонгации) договора управления многоквартирным домом N 311 от 22.12.2008, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство" по истечении срока действия договора: с 31.12.2012 г.
Письмом от 27.08.2012 собственники помещений многоквартирного дома уведомили ответчика об отказе от продления действия договора управления домом на 2013 год, потребовали передать техническую документацию в ТСЖ "Доверие", а также уведомить ресурсоснабжающие, обслуживающие организации о прекращении действия договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Октябрьской и ООО "Жилищное хозяйство". Данное письмо ответчик получил 27.08.2012.
Поскольку требования, изложенные истцом в названном письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ТСЖ "Доверие" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает требования ТСЖ "Доверие" подлежащими удовлетворению в части обязания передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, и не усматривает оснований для расторжения спорного договора, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения, выраженным в решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.08.2012 г.
Поскольку указанный выше договор прекращен односторонним отказом в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, у суда отсутствовали основания для расторжения ранее прекращенного обязательства.
В этой связи довод апелляционной жалобы ТСЖ "Доверие" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, подлежит отклонению.
Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу документации, связанной с осуществлением управления многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Доверие об обязании ООО "Жилищное хозяйство" передать технический паспорт на многоквартирный дом N 46 по ул. Октябрьская г. Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2012 - 2013 г., журнал регистрации весенне-осенних осмотров, акты осеннего осмотра дома.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии уточнений требований истца с одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.
Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Поскольку в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска, которое недопустимо по смыслу статьи 49 АПК РФ, допущено не было, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем соответствующий довод жалобы ООО "Жилищное хозяйство" подлежит отклонению.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Исходя из анализа указанных выше норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку ТСЖ "Доверие" при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Товарищества собственников жилья "Доверие" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2013 г. по делу N А64-9924/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Доверие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)