Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске С. к ЗАО "Левобережье" о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о защите чести и достоинства. В обоснование указал, что в N 7 газеты "Живу я в Омске" от 11 ноября 2011 г., учредителем которой является ответчик, напечатана недостоверная информация о проведенном общем собрании ТСЖ "Марс". Не соответствует действительности следующая информация: "...тогда он (истец) воспользовался доверенностью, которую ему выдали собственники нежилых помещений, находящиеся в этом здании, для предоставления их интересов в суде и отстаивания их имущественных интересов", "Количества голосов по данной доверенности хватило, чтобы инициировать поднятие вопроса о смене управляющей компании", "вынося на рассмотрение вопрос по поручению инициативной группы, этот собственник (истец) не смог предъявить собранию ни документально оформленное решение инициативной группы, ни доверенность, согласно которой он получил столько дополнительных голосов", "Жители проголосовали против смены исполнителя услуг".
Ложная, не соответствующая действительности и действующему законодательству информация, опубликованная в газете, нарушает его законные интересы, т.к. представляет его с отрицательной стороны.
Просил защитить честь и достоинство, для чего обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания:
"Следующая информация, опубликованная в нашей газете N 7 от 11.11.2011 года, не соответствует действительности.
Тогда он (С.) воспользовался доверенностью, которую ему выдали собственники нежилых помещений, находящиеся в этом здании, для предоставления их интересов в суде и отстаивания их имущественных интересов.
Количество голосов по данной доверенности хватило, чтобы инициировать поднятие вопроса о смене управляющей компании.
Вынося на рассмотрение вопрос якобы по поручению инициативной группы, этот собственник (С.) не смог предъявить собранию ни документально оформленное решение инициативной группы, ни доверенность, согласно которой он получил столько дополнительных голосов.
Жители проголосовали против смены исполнителя услуг".
Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ........ рублей и понесенные судебные расходы.
Истец С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что порочащий характер сведений выразился в опубликовании недостоверной информации об использовании им для организации собрания доверенности, выданной ООО "Промтовары" для представления интересов в суде, он доверенностью не пользовался.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" Ц., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что текст статьи предоставлен ООО "Прогресс", и изложенная в нем информация ответчиком не проверялась.
Третьи лица газета "Живу я в Омске", ООО "Прогресс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ТСЖ "Марс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, представило отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Приводит в обоснование доводы, изложенные им в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Левобережье" Ц. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Левобережье" по доверенности Ц. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Истец С., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами гражданина, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п. 7 вышеназванного постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
По смыслу ст. 152 ГК РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней; применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Принимая постановление по делу "Далбан против Румынии" от 29.09.1999 года Европейский суд по правам человека, в частности, отмечает, что, хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации и правах других лиц и необходимости предотвратить разглашение конфиденциальной информации, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Более того, Суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также использование высказываний до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных. Основными слагаемыми свободы выражения мнений являются свобода передавать и распространять информацию и право на доступ к передаваемой информации. Основа права на доступ к передаваемой информации, считает Суд, заключается преимущественно в запрете мешать кому-либо получать информацию, которую другие хотели бы или могли бы согласиться ему предоставить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в N 7 газеты "Живу я в Омске" от 11 ноября 2011 г. опубликована статья, содержащая информацию о проведении общего собрания в ТСЖ ****. В опубликованном материале, в частности, указано, что "один из собственников, С., выступил инициатором собрания, на котором поставил вопрос о смене управляющей компании, занимающейся техническим обслуживанием дома. Большинство жителей дома выступило против такой инициативы. Тогда он воспользовался доверенностью, которую ему выдали собственники нежилых помещений, находящихся в этом здании, для представления их интересов в суде и отстаивания их имущественных интересов: нежилые помещения сверху затопило. Количества голосов по данной доверенности хватало, чтобы инициировать поднятие вопроса о смене управляющей компании. При этом владельцы нежилых помещений ничего не знали о том, как еще будет использоваться эта доверенность. Таким образом, инициатор собрания не только намеревался ввести в заблуждение остальных собственников, но и "подставил" тех, кто делегировал ему часть полномочий. Состоявшееся собрание расставило все на места. Вынося на рассмотрение вопрос якобы по поручению инициативной группы, этот собственник не смог предъявить собранию ни документально оформленное решение инициативной группы, ни доверенность, согласно которой он получил столько дополнительных голосов. А затем, видя, что поддержки у остальных жильцов с такой неубедительной позицией найти не удастся, просто покинул собрание. Так как вопрос был внесен в повестку дня, голосование по нему все же состоялось. Жители проголосовали против смены исполнителя услуг".
В ходе разбирательства дела истец пояснил, что порочащий характер сведений выразился в опубликовании недостоверной информации.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязательного и необходимого для удовлетворения заявленных требований элемента - порочащего характера сведений.
Указанная истцом информация "...тогда он (истец) воспользовался доверенностью, которую ему выдали собственники нежилых помещений, находящиеся в этом здании, для предоставления их интересов в суде и отстаивания их имущественных интересов", "Количества голосов по данной доверенности хватило, чтобы инициировать поднятие вопроса о смене управляющей компании", "вынося на рассмотрение вопрос по поручению инициативной группы, этот собственник (истец) не смог предъявить собранию ни документально оформленное решение инициативной группы, ни доверенность, согласно которой он получил столько дополнительных голосов", "Жители проголосовали против смены исполнителя услуг" может быть проверена на предмет соответствия действительности, в том числе применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации о созыве и проведении собраний членов ТСЖ, однако не порочит С.
Оспариваемый материал опубликован к подборке других материалов по теме об управлении многоквартирными домами, предваряется вступлением, в котором выносятся на обсуждение вопросы взаимоотношений собственников с управляющими компаниями, управления домом при создании товарищества собственников жилья. Публикация преследовала цель привлечения читательского интереса к актуальным проблемам, существующим в сфере управления многоквартирными домами.
При отказе в удовлетворении требований о защите чести и достоинства у суда не имелось оснований к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда.
Постановленное судом первой инстанции решение является правильным. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3004/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3004/2012
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске С. к ЗАО "Левобережье" о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о защите чести и достоинства. В обоснование указал, что в N 7 газеты "Живу я в Омске" от 11 ноября 2011 г., учредителем которой является ответчик, напечатана недостоверная информация о проведенном общем собрании ТСЖ "Марс". Не соответствует действительности следующая информация: "...тогда он (истец) воспользовался доверенностью, которую ему выдали собственники нежилых помещений, находящиеся в этом здании, для предоставления их интересов в суде и отстаивания их имущественных интересов", "Количества голосов по данной доверенности хватило, чтобы инициировать поднятие вопроса о смене управляющей компании", "вынося на рассмотрение вопрос по поручению инициативной группы, этот собственник (истец) не смог предъявить собранию ни документально оформленное решение инициативной группы, ни доверенность, согласно которой он получил столько дополнительных голосов", "Жители проголосовали против смены исполнителя услуг".
Ложная, не соответствующая действительности и действующему законодательству информация, опубликованная в газете, нарушает его законные интересы, т.к. представляет его с отрицательной стороны.
Просил защитить честь и достоинство, для чего обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания:
"Следующая информация, опубликованная в нашей газете N 7 от 11.11.2011 года, не соответствует действительности.
Тогда он (С.) воспользовался доверенностью, которую ему выдали собственники нежилых помещений, находящиеся в этом здании, для предоставления их интересов в суде и отстаивания их имущественных интересов.
Количество голосов по данной доверенности хватило, чтобы инициировать поднятие вопроса о смене управляющей компании.
Вынося на рассмотрение вопрос якобы по поручению инициативной группы, этот собственник (С.) не смог предъявить собранию ни документально оформленное решение инициативной группы, ни доверенность, согласно которой он получил столько дополнительных голосов.
Жители проголосовали против смены исполнителя услуг".
Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ........ рублей и понесенные судебные расходы.
Истец С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что порочащий характер сведений выразился в опубликовании недостоверной информации об использовании им для организации собрания доверенности, выданной ООО "Промтовары" для представления интересов в суде, он доверенностью не пользовался.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" Ц., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что текст статьи предоставлен ООО "Прогресс", и изложенная в нем информация ответчиком не проверялась.
Третьи лица газета "Живу я в Омске", ООО "Прогресс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ТСЖ "Марс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, представило отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Приводит в обоснование доводы, изложенные им в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Левобережье" Ц. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Левобережье" по доверенности Ц. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Истец С., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами гражданина, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п. 7 вышеназванного постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
По смыслу ст. 152 ГК РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней; применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Принимая постановление по делу "Далбан против Румынии" от 29.09.1999 года Европейский суд по правам человека, в частности, отмечает, что, хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации и правах других лиц и необходимости предотвратить разглашение конфиденциальной информации, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Более того, Суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также использование высказываний до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных. Основными слагаемыми свободы выражения мнений являются свобода передавать и распространять информацию и право на доступ к передаваемой информации. Основа права на доступ к передаваемой информации, считает Суд, заключается преимущественно в запрете мешать кому-либо получать информацию, которую другие хотели бы или могли бы согласиться ему предоставить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в N 7 газеты "Живу я в Омске" от 11 ноября 2011 г. опубликована статья, содержащая информацию о проведении общего собрания в ТСЖ ****. В опубликованном материале, в частности, указано, что "один из собственников, С., выступил инициатором собрания, на котором поставил вопрос о смене управляющей компании, занимающейся техническим обслуживанием дома. Большинство жителей дома выступило против такой инициативы. Тогда он воспользовался доверенностью, которую ему выдали собственники нежилых помещений, находящихся в этом здании, для представления их интересов в суде и отстаивания их имущественных интересов: нежилые помещения сверху затопило. Количества голосов по данной доверенности хватало, чтобы инициировать поднятие вопроса о смене управляющей компании. При этом владельцы нежилых помещений ничего не знали о том, как еще будет использоваться эта доверенность. Таким образом, инициатор собрания не только намеревался ввести в заблуждение остальных собственников, но и "подставил" тех, кто делегировал ему часть полномочий. Состоявшееся собрание расставило все на места. Вынося на рассмотрение вопрос якобы по поручению инициативной группы, этот собственник не смог предъявить собранию ни документально оформленное решение инициативной группы, ни доверенность, согласно которой он получил столько дополнительных голосов. А затем, видя, что поддержки у остальных жильцов с такой неубедительной позицией найти не удастся, просто покинул собрание. Так как вопрос был внесен в повестку дня, голосование по нему все же состоялось. Жители проголосовали против смены исполнителя услуг".
В ходе разбирательства дела истец пояснил, что порочащий характер сведений выразился в опубликовании недостоверной информации.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязательного и необходимого для удовлетворения заявленных требований элемента - порочащего характера сведений.
Указанная истцом информация "...тогда он (истец) воспользовался доверенностью, которую ему выдали собственники нежилых помещений, находящиеся в этом здании, для предоставления их интересов в суде и отстаивания их имущественных интересов", "Количества голосов по данной доверенности хватило, чтобы инициировать поднятие вопроса о смене управляющей компании", "вынося на рассмотрение вопрос по поручению инициативной группы, этот собственник (истец) не смог предъявить собранию ни документально оформленное решение инициативной группы, ни доверенность, согласно которой он получил столько дополнительных голосов", "Жители проголосовали против смены исполнителя услуг" может быть проверена на предмет соответствия действительности, в том числе применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации о созыве и проведении собраний членов ТСЖ, однако не порочит С.
Оспариваемый материал опубликован к подборке других материалов по теме об управлении многоквартирными домами, предваряется вступлением, в котором выносятся на обсуждение вопросы взаимоотношений собственников с управляющими компаниями, управления домом при создании товарищества собственников жилья. Публикация преследовала цель привлечения читательского интереса к актуальным проблемам, существующим в сфере управления многоквартирными домами.
При отказе в удовлетворении требований о защите чести и достоинства у суда не имелось оснований к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда.
Постановленное судом первой инстанции решение является правильным. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)