Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу по иску П.Е. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя Ч. - М., П.Е.,
П.Е. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что является собственником кв. <данные изъяты>. В результате переоборудования ответчиком канализационного стояка, 23 марта 2011 г. была затоплена его квартира, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. В качестве доказательства того, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ссылается на акт составленный комиссией ТСЖ "Луч". Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказывается. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 57779 руб., судебные расходы в размере 12418,99 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Поскольку ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. исковые требования истца удовлетворены.
Ч. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом установлено судом, что 23.03.2011 г. в результате протечки канализационного стояка в жилом помещении-квартире N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив квартиры N <данные изъяты> по тому же адресу, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно акту осмотра квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ч. составленным 23.03.2011 г. комиссией ТСЖ "Луч", причиной залива квартиры истца явилось не обеспечение владельцем квартиры N <данные изъяты> надежности сантехнических работ, произведенных при переделке существующего канализационного стояка.
Несмотря на то, что вину в заливе квартиры истца ответчик отрицал, доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, суду первой инстанции не представил.
Для выяснения причины залива и размера ущерба судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".
Однако в ходе судебного разбирательства от проведения, назначенной судом экспертизы ответчик отказался, т.е. тем самым отказался от выполнения своей процессуальной обязанности по представлению доказательств, опровергающих имеющиеся в деле данные о допущенных им нарушениях сантехнических работ при переоборудовании канализационного стояка.
Допрошенные судом свидетели Г., У., К., подтвердили, что в квартире N <данные изъяты> было произведено переоборудование канализационного стояка (тройника, крестовины) расположенного на кухне, что доступ к стояку для его обслуживания, отсутствовал.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника квартиры N <данные изъяты> в причинении ущерба имуществу истица, ответчиком не представлено.
При наличии данных, свидетельствующих, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выводы суда в решении о возложении ответственности за причиненный ущерб в результате залива квартиры на собственника жилого помещения, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 57779 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 57779 руб. Расчет указанной суммы произведен судом правильно с учетом оценки ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".
Не имеется оснований для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Расписка Ч. в материалах дела свидетельствует о том, что он надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчиком не было представлено суду первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 29.06.2012 г., суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3989
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3989
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу по иску П.Е. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя Ч. - М., П.Е.,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что является собственником кв. <данные изъяты>. В результате переоборудования ответчиком канализационного стояка, 23 марта 2011 г. была затоплена его квартира, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. В качестве доказательства того, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ссылается на акт составленный комиссией ТСЖ "Луч". Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказывается. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 57779 руб., судебные расходы в размере 12418,99 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Поскольку ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. исковые требования истца удовлетворены.
Ч. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом установлено судом, что 23.03.2011 г. в результате протечки канализационного стояка в жилом помещении-квартире N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив квартиры N <данные изъяты> по тому же адресу, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно акту осмотра квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ч. составленным 23.03.2011 г. комиссией ТСЖ "Луч", причиной залива квартиры истца явилось не обеспечение владельцем квартиры N <данные изъяты> надежности сантехнических работ, произведенных при переделке существующего канализационного стояка.
Несмотря на то, что вину в заливе квартиры истца ответчик отрицал, доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, суду первой инстанции не представил.
Для выяснения причины залива и размера ущерба судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".
Однако в ходе судебного разбирательства от проведения, назначенной судом экспертизы ответчик отказался, т.е. тем самым отказался от выполнения своей процессуальной обязанности по представлению доказательств, опровергающих имеющиеся в деле данные о допущенных им нарушениях сантехнических работ при переоборудовании канализационного стояка.
Допрошенные судом свидетели Г., У., К., подтвердили, что в квартире N <данные изъяты> было произведено переоборудование канализационного стояка (тройника, крестовины) расположенного на кухне, что доступ к стояку для его обслуживания, отсутствовал.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника квартиры N <данные изъяты> в причинении ущерба имуществу истица, ответчиком не представлено.
При наличии данных, свидетельствующих, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выводы суда в решении о возложении ответственности за причиненный ущерб в результате залива квартиры на собственника жилого помещения, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 57779 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 57779 руб. Расчет указанной суммы произведен судом правильно с учетом оценки ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".
Не имеется оснований для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Расписка Ч. в материалах дела свидетельствует о том, что он надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчиком не было представлено суду первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 29.06.2012 г., суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)