Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.05.2013 по делу N А45-650/2013 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5408288715, ОГРН 1115476079553)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 05.12.2012 об отказе в возбуждении дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Советского района города Новосибирска (далее - администрация).
Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и признать недействительным решение Управления от 05.12.2012 об отказе в возбуждении дела.
Доводы жалобы мотивированы тем, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 администрация направила в адрес общества протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации от 08.10.2012 N 23.
На заседании комиссии принято решение об отстранении общества от выполнения задач по управлению многоквартирными домами по адресам: улица Сиреневая, 33, улица Русская, 119, улица Вяземская, 9, улица Тружеников, 14, улица Тружеников, 12, улица Солнечногорская, 1, улица Солнечногорская, 3, улица Солнечногорская, 5, улица Солнечногорская, 9, улица Солнечногорская, 11, улица Солнечногорская, 13, улица Солнечногорская, 15, улица Боровая Партия, 1А, улица Боровая Партия, 2, улица Боровая Партия, 3, улица Боровая Партия, 4, улица Боровая Партия, 5, улица Боровая Партия, 6, улица Боровая Партия, 7, улица Боровая Партия, 9, улица Боровая Партия, 10, улица Боровая Партия, 11, улица Боровая Партия, 16. По решению комиссии многоквартирные дома подлежат передаче в управление ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".
Общество, полагая, что решение, принятое на заседании комиссии, нарушает нормы антимонопольного законодательства, обратилось 19.10.2012 в Управление с заявлением.
Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, изложенное в письме от 05.12.2012 N 05-8623.
Общество, не согласившись с решением Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из законности оспариваемого решения Управления.
На основании статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее, имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения, истекли сроки давности, отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.
По части 10 указанной статьи Закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в установленный Законом срок с указанием мотивов принятия этого решения.
Из текста оспариваемого решения, изложенного в письме от 05.12.2012 N 05-8623, следует, что Управление указало мотив отказа - отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол N 23 комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации от 08.10.2012 не влечет ограничения прав и законных интересов общества в сфере конкуренции и не создает какие-либо препятствия для осуществления обществом экономической деятельности, поскольку еще до момента его принятия собственники помещений в указанных заявителем многоквартирных домах (улица Сиреневая, 33, улица Русская, 119, улица Вяземская, 9, улица Тружеников, 14, улица Тружеников, 12, улица Солнечногорская, 1, улица Солнечногорская, 3, улица Солнечногорская, 5, улица Солнечногорская, 9, улица Солнечногорская, 11, улица Солнечногорская, 13, улица Солнечногорская, 15, улица Боровая Партия, 1А, улица Боровая Партия, 2, улица Боровая Партия, 3, улица Боровая Партия, 4, улица Боровая Партия, 5, улица Боровая Партия, 6, улица Боровая Партия, 7, улица Боровая Партия, 9, улица Боровая Партия, 10, улица Боровая Партия, 11, улица Боровая Партия, 16) в рамках жилищного законодательства приняли решение о смене управляющей организации.
Так, из протоколов общего собрания собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресам город Новосибирск: улица Боровая Партия, 9 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 6 от 25.09.2012, улица Боровая партия, 10 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, д. 11 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, д. 5 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 4 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 11 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 16 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 1 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 3 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 9 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 15 от 25.09.2012, улица Тружеников, 12 от 25.09.2012, ул. Тружеников, 14 от 25.09.2012, улица Русская, 13 от 19.09.2012, ул. Русская, 19 от 26.09.2012, улица Вяземская, 9 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 1А от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 5 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 7 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 2 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 3 от 25.09.2012 следует, что абсолютным большинством голосов на собраниях принято решение о смене управляющей компании, расторжении договора с обществом, заключении договора управления с ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН.
Для квалификации действий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции", как ограничивающих конкуренцию требуется установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, протокол комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации от 08.10.2012 при наличии законного волеизъявления собственников сам по себе не может привести к наступлению негативных последствий для конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
По правилу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Непосредственно в тексте протокола комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации от 08.10.2012 в разделе "повестка дня" указано, что передача многоквартирных домов осуществляется в связи с ненадлежащим исполнением договоров управляющими организациями и срывом начала отопительного сезона, отсутствием на начало отопительного сезона подписанных договоров по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, а также в связи с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе иной управляющей организации.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от 05.12.2012 N 05-8623 законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования общества удовлетворению не подлежат.
Ссылки общества на судебное решение по делу N А45-26703/2012 апелляционным судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлся протокол от 08.10.2012 N 23, который оценивался на предмет соответствия нормам жилищного законодательства и законодательства об органах местного самоуправления. Оценка соответствия нормам антимонопольного законодательства не производилась. Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26703/2012 не свидетельствует об ограничении администрацией конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу N А45-650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" в лице Сюра Валентины Максимовны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 14.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-650/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А45-650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.05.2013 по делу N А45-650/2013 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5408288715, ОГРН 1115476079553)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 05.12.2012 об отказе в возбуждении дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Советского района города Новосибирска (далее - администрация).
Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и признать недействительным решение Управления от 05.12.2012 об отказе в возбуждении дела.
Доводы жалобы мотивированы тем, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 администрация направила в адрес общества протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации от 08.10.2012 N 23.
На заседании комиссии принято решение об отстранении общества от выполнения задач по управлению многоквартирными домами по адресам: улица Сиреневая, 33, улица Русская, 119, улица Вяземская, 9, улица Тружеников, 14, улица Тружеников, 12, улица Солнечногорская, 1, улица Солнечногорская, 3, улица Солнечногорская, 5, улица Солнечногорская, 9, улица Солнечногорская, 11, улица Солнечногорская, 13, улица Солнечногорская, 15, улица Боровая Партия, 1А, улица Боровая Партия, 2, улица Боровая Партия, 3, улица Боровая Партия, 4, улица Боровая Партия, 5, улица Боровая Партия, 6, улица Боровая Партия, 7, улица Боровая Партия, 9, улица Боровая Партия, 10, улица Боровая Партия, 11, улица Боровая Партия, 16. По решению комиссии многоквартирные дома подлежат передаче в управление ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".
Общество, полагая, что решение, принятое на заседании комиссии, нарушает нормы антимонопольного законодательства, обратилось 19.10.2012 в Управление с заявлением.
Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, изложенное в письме от 05.12.2012 N 05-8623.
Общество, не согласившись с решением Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из законности оспариваемого решения Управления.
На основании статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее, имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения, истекли сроки давности, отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.
По части 10 указанной статьи Закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в установленный Законом срок с указанием мотивов принятия этого решения.
Из текста оспариваемого решения, изложенного в письме от 05.12.2012 N 05-8623, следует, что Управление указало мотив отказа - отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол N 23 комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации от 08.10.2012 не влечет ограничения прав и законных интересов общества в сфере конкуренции и не создает какие-либо препятствия для осуществления обществом экономической деятельности, поскольку еще до момента его принятия собственники помещений в указанных заявителем многоквартирных домах (улица Сиреневая, 33, улица Русская, 119, улица Вяземская, 9, улица Тружеников, 14, улица Тружеников, 12, улица Солнечногорская, 1, улица Солнечногорская, 3, улица Солнечногорская, 5, улица Солнечногорская, 9, улица Солнечногорская, 11, улица Солнечногорская, 13, улица Солнечногорская, 15, улица Боровая Партия, 1А, улица Боровая Партия, 2, улица Боровая Партия, 3, улица Боровая Партия, 4, улица Боровая Партия, 5, улица Боровая Партия, 6, улица Боровая Партия, 7, улица Боровая Партия, 9, улица Боровая Партия, 10, улица Боровая Партия, 11, улица Боровая Партия, 16) в рамках жилищного законодательства приняли решение о смене управляющей организации.
Так, из протоколов общего собрания собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресам город Новосибирск: улица Боровая Партия, 9 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 6 от 25.09.2012, улица Боровая партия, 10 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, д. 11 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, д. 5 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 4 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 11 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 16 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 1 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 3 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 9 от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 15 от 25.09.2012, улица Тружеников, 12 от 25.09.2012, ул. Тружеников, 14 от 25.09.2012, улица Русская, 13 от 19.09.2012, ул. Русская, 19 от 26.09.2012, улица Вяземская, 9 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 1А от 25.09.2012, улица Солнечногорская, 5 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 7 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 2 от 25.09.2012, улица Боровая Партия, 3 от 25.09.2012 следует, что абсолютным большинством голосов на собраниях принято решение о смене управляющей компании, расторжении договора с обществом, заключении договора управления с ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН.
Для квалификации действий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции", как ограничивающих конкуренцию требуется установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, протокол комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации от 08.10.2012 при наличии законного волеизъявления собственников сам по себе не может привести к наступлению негативных последствий для конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
По правилу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Непосредственно в тексте протокола комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации от 08.10.2012 в разделе "повестка дня" указано, что передача многоквартирных домов осуществляется в связи с ненадлежащим исполнением договоров управляющими организациями и срывом начала отопительного сезона, отсутствием на начало отопительного сезона подписанных договоров по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, а также в связи с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе иной управляющей организации.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от 05.12.2012 N 05-8623 законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования общества удовлетворению не подлежат.
Ссылки общества на судебное решение по делу N А45-26703/2012 апелляционным судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлся протокол от 08.10.2012 N 23, который оценивался на предмет соответствия нормам жилищного законодательства и законодательства об органах местного самоуправления. Оценка соответствия нормам антимонопольного законодательства не производилась. Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26703/2012 не свидетельствует об ограничении администрацией конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу N А45-650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" в лице Сюра Валентины Максимовны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 14.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)