Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
и судей Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.
при секретаре Ф.
с участием Б. и ее представителя С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2011 года об оставлении заявления без движения
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода, УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, выразившихся в согласовании стройгенплана дома в квартале улиц. Также Б. просила суд признать незаконным заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода N от 02.06.2010 года о согласовании стройгенплана дома в квартале улиц; признать незаконным стройгенплан дома в квартале улиц.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2011 года заявление Б. оставлено без движения - заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения определения оформить исковое заявление.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Б. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, поскольку из заявления Б. следует, что границы стройплощадки, отраженные в оспариваемом стройгенплане захватывают часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
Как следует из заявления, Б. обратилась в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностных лиц, которые, по мнению заявителя, нарушают ее права, в том числе права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Требований о признании права собственности на земельный участок Б. не заявлялось. При этом указание в заявление на нарушение прав на земельный участок, является требованием ст. 247 ГПК РФ, и не может рассматриваться как спор о праве на земельный участок.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в заявлении Б. имеется спор о праве на земельный участок, является необоснованным, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8106
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8106
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
и судей Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.
при секретаре Ф.
с участием Б. и ее представителя С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2011 года об оставлении заявления без движения
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода, УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, выразившихся в согласовании стройгенплана дома в квартале улиц. Также Б. просила суд признать незаконным заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода N от 02.06.2010 года о согласовании стройгенплана дома в квартале улиц; признать незаконным стройгенплан дома в квартале улиц.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2011 года заявление Б. оставлено без движения - заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения определения оформить исковое заявление.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Б. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, поскольку из заявления Б. следует, что границы стройплощадки, отраженные в оспариваемом стройгенплане захватывают часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
Как следует из заявления, Б. обратилась в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностных лиц, которые, по мнению заявителя, нарушают ее права, в том числе права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Требований о признании права собственности на земельный участок Б. не заявлялось. При этом указание в заявление на нарушение прав на земельный участок, является требованием ст. 247 ГПК РФ, и не может рассматриваться как спор о праве на земельный участок.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в заявлении Б. имеется спор о праве на земельный участок, является необоснованным, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)