Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" - не явились,
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Гудошниковой Татьяны Викторовны - Медведев А.В., по доверенности от 01.09.2011;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Литек" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-42323/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
к индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304661811200035, ИНН 661800020429),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Литек",
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Гудошникова Т.В., ответчик) о взыскании 63 443 руб. 90 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной в период с 16.10.2009 по 29.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 234-243).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание представленный им протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 33 в г. Красноуральске от 19.10.2009, в соответствии с которым истец выбран управляющей организацией данного жилого дома. Считает, что факт управления истцом данным домом установлен вступившими в силу решениями арбитражных судов и решениями Красноуральского городского суда. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате именно тарифов на содержание общедомового имущества, а не выполнение ответчиком работ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что довод апелляционной жалобы истца о неоспаривании решения собственников от 19.10.2009 не соответствует действительности, поскольку данное решение было оспорено в рамках дела N А60-1713/2010.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Гудошникова Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина д. 33, общей площадью 262,5 кв. м.
ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", обосновывая свой статус как управляющей указанным многоквартирным домом организации протоколом от 19.10.2009 и считая, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось с иском по данному делу.
Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен протокол от 22.09.2009 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина д. 33, из содержания которого следует, что собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО "Литек".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, кто в спорный период выступал в качестве управляющей организации в отношении дома по вышеуказанному адресу, и, как следствие, невозможности взыскания заявленной истцом суммы, определенной по ставкам платы, установленным органом местного самоуправления.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Из вышеизложенного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом для взыскания с ответчика денежных сумм как платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пользу управляющей организации доказыванию подлежит статус истца в качестве таковой.
Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела представил протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноуральск, ул. Ленина, д. N 33 от 17.02.2007, согласно которому управляющей организацией выбрана ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (л.д. 18), а также протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 19.10.2009 (л.д. 49) о выборе ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
Ответчик, возражая против доводов истца, представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. N 33 N 1 от 22.09.2009, в соответствии с которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "Литек" (л.д. 76-77).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В отзыве на исковое заявление третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - указало, что с 29.05.2011 является надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 33, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 19.05.2011 (л.д. 162). Вся документация по этому многоквартирному дому обществом с ограниченной ответственностью "Литек" была передана после проведения внеочередного собрания обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного дома (л.д. 160).
Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 19.05.2011 следует, что собственниками было принято решение о расторжении договорных отношений как с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", так и с ООО "Литек" (л.д. 163).
В результате оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами участвующими в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что статус истца как управляющей организации многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, в спорный период не доказан. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные как истцом, так и третьим лицом - ООО "Литек" - с обслуживающими организациями в отношении спорного дома, не позволяют сделать вывод об управлении домом истцом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие подтверждения статуса истца как управляющей организации возможно взыскание стоимости фактически оказанных ответчику услуг. Вместе с тем, размер фактических затрат истцом не доказан, в связи с чем его требования в размере согласно имеющемуся расчету, основанному на ставках платы, утвержденных органом местного самоуправления, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-42323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-1720/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42323/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-1720/2013-ГК
Дело N А60-42323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" - не явились,
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Гудошниковой Татьяны Викторовны - Медведев А.В., по доверенности от 01.09.2011;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Литек" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-42323/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
к индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304661811200035, ИНН 661800020429),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Литек",
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Гудошникова Т.В., ответчик) о взыскании 63 443 руб. 90 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной в период с 16.10.2009 по 29.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 234-243).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание представленный им протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 33 в г. Красноуральске от 19.10.2009, в соответствии с которым истец выбран управляющей организацией данного жилого дома. Считает, что факт управления истцом данным домом установлен вступившими в силу решениями арбитражных судов и решениями Красноуральского городского суда. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате именно тарифов на содержание общедомового имущества, а не выполнение ответчиком работ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что довод апелляционной жалобы истца о неоспаривании решения собственников от 19.10.2009 не соответствует действительности, поскольку данное решение было оспорено в рамках дела N А60-1713/2010.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Гудошникова Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина д. 33, общей площадью 262,5 кв. м.
ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", обосновывая свой статус как управляющей указанным многоквартирным домом организации протоколом от 19.10.2009 и считая, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось с иском по данному делу.
Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен протокол от 22.09.2009 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина д. 33, из содержания которого следует, что собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО "Литек".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, кто в спорный период выступал в качестве управляющей организации в отношении дома по вышеуказанному адресу, и, как следствие, невозможности взыскания заявленной истцом суммы, определенной по ставкам платы, установленным органом местного самоуправления.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Из вышеизложенного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом для взыскания с ответчика денежных сумм как платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пользу управляющей организации доказыванию подлежит статус истца в качестве таковой.
Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела представил протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноуральск, ул. Ленина, д. N 33 от 17.02.2007, согласно которому управляющей организацией выбрана ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (л.д. 18), а также протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 19.10.2009 (л.д. 49) о выборе ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
Ответчик, возражая против доводов истца, представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. N 33 N 1 от 22.09.2009, в соответствии с которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "Литек" (л.д. 76-77).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В отзыве на исковое заявление третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - указало, что с 29.05.2011 является надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 33, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 19.05.2011 (л.д. 162). Вся документация по этому многоквартирному дому обществом с ограниченной ответственностью "Литек" была передана после проведения внеочередного собрания обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного дома (л.д. 160).
Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 19.05.2011 следует, что собственниками было принято решение о расторжении договорных отношений как с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", так и с ООО "Литек" (л.д. 163).
В результате оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами участвующими в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что статус истца как управляющей организации многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, в спорный период не доказан. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные как истцом, так и третьим лицом - ООО "Литек" - с обслуживающими организациями в отношении спорного дома, не позволяют сделать вывод об управлении домом истцом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие подтверждения статуса истца как управляющей организации возможно взыскание стоимости фактически оказанных ответчику услуг. Вместе с тем, размер фактических затрат истцом не доказан, в связи с чем его требования в размере согласно имеющемуся расчету, основанному на ставках платы, утвержденных органом местного самоуправления, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-42323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)