Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Воробьева Н.А. по доверенности от 12.05.2013 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22299/2013) ООО "Заполярье-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 г. по делу N А42-4489/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"
к ООО "Заполярье-Сервис"
3-е лицо: ООО "Коларегионэнергосбыт"
о взыскании 1 645 477, 69 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 619 498,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 979,45 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Решением от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А42-7737/2011 истец отказался от исковых требований по счетам-фактурам: N МКЭ-3080/8 от 30.08.2011 г. на сумму 886 162, 84 руб., N МКЭ-3080/9 от 30.09.2011 г. на сумму 1 000 963, 39 руб., а всего на сумму 1 887 126, 23 руб., производство по делу N А42-7737/2011 прекращено определением арбитражного суда от 01.12.2011 г.; в рамках дела N А42-3511/2012 истец отказался от исковых требований по счетам-фактурам: N МКЭ-3080/3 от 31.03.2012 г. на сумму 1 031 798, 26 руб., N МКЭ-3080/4 от 30.04.2012 г. на сумму 1 075 285, 31 руб., всего на сумму 2 107 083, 57 руб., производство по делу N А42-3511/2012 прекращено определением арбитражного суда от 20.11.2012 г.; в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо; задолженность ответчика перед истцом складывается из задолженности населения; оплата по договору энергоснабжения N 3080 от 30.04.2010 г. происходит путем зачета денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты выставленных истцом ответчику счетов; истец зачел денежные средства поступившие от населения в счет оплаты счетов-фактур, от требований по которым истец отказался; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны; ответчик не начисляет, не выставляет населению счета, не получает денежные средства от населения за электроэнергию, денежные средства поступают истцу от населения минуя ответчика согласно договору N ПЛ-3080/МУ от 30.04.2010 г.; истец не исполняет свои обязательства - не уведомляет исполнителя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, ответчик лишен возможности взыскивать задолженность с потребителей; ответчик является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников этих домов; единственным источником получения денежных средств является плата за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г. ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Заполярье-Сервис" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3080, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителем многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В разделе 7 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.
Истец, указав, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии, счет от 28.02.2013 г. на сумму 1 619 498 руб. 24 коп. не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии, суд первой инстанции обосновано взыскал долг.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный зачет истцом денежных средств, поступивших от населения, в счет погашения задолженности, по требованиям о взыскании которой истец ранее в суде отказывался.
Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска, то он не может вновь обратиться в суд с тем же требованием. Это процессуальные нормы права.
В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 522 ГК РФ. Согласно указанной норме материального права, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Истец произвел зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, срок оплаты которой наступил ранее. Документов, подтверждающих неправомерность погашения задолженности ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае заключения Исполнителем договора возмездного оказания услуг и договора на прием платежей от населения с третьим лицом, Гарантирующий поставщик принимает оплату за поставленную электрическую энергию от третьего лица за Исполнителя.
Ответчик 01.11.2011 г. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "КРЭС", по которому последний проводит учет объемов потребления электрической энергии в жилых домах, управляемых ответчиком, производит расчет платы, принимает платежи, производит их разноску, выявляет должников среди потребителей (пункт 3.7.1.) Ответчик имеет право запрашивать все эти данные у ООО "КРЭС". В связи с заключением данного договора об оказании услуг обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по договору от 30.04.2010 г. N 3080 не изменилось, истец вправе требовать оплаты энергоресурсов от ответчика.
Ссылка ответчика на пункт 7.4. договора от 30.04.2010 г. N 3080 необоснована. Из содержания данного пункта следует, что истец уведомляет ответчика о должниках только в целях введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии. Это право предусмотрено и пунктом 6.8.1. Договора возмездного оказания услуг от 01.11.2011 г.
Ссылка ответчика на то, что он лишен возможности взыскивать задолженность с потребителей противоречит имеющимся в деле доказательствам. Этого права управляющую организацию никто не лишал.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил иск.
Решением от 04.09.2013 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 г. по делу N А42-4489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4489/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А42-4489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Воробьева Н.А. по доверенности от 12.05.2013 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22299/2013) ООО "Заполярье-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 г. по делу N А42-4489/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"
к ООО "Заполярье-Сервис"
3-е лицо: ООО "Коларегионэнергосбыт"
о взыскании 1 645 477, 69 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 619 498,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 979,45 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Решением от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А42-7737/2011 истец отказался от исковых требований по счетам-фактурам: N МКЭ-3080/8 от 30.08.2011 г. на сумму 886 162, 84 руб., N МКЭ-3080/9 от 30.09.2011 г. на сумму 1 000 963, 39 руб., а всего на сумму 1 887 126, 23 руб., производство по делу N А42-7737/2011 прекращено определением арбитражного суда от 01.12.2011 г.; в рамках дела N А42-3511/2012 истец отказался от исковых требований по счетам-фактурам: N МКЭ-3080/3 от 31.03.2012 г. на сумму 1 031 798, 26 руб., N МКЭ-3080/4 от 30.04.2012 г. на сумму 1 075 285, 31 руб., всего на сумму 2 107 083, 57 руб., производство по делу N А42-3511/2012 прекращено определением арбитражного суда от 20.11.2012 г.; в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо; задолженность ответчика перед истцом складывается из задолженности населения; оплата по договору энергоснабжения N 3080 от 30.04.2010 г. происходит путем зачета денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты выставленных истцом ответчику счетов; истец зачел денежные средства поступившие от населения в счет оплаты счетов-фактур, от требований по которым истец отказался; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны; ответчик не начисляет, не выставляет населению счета, не получает денежные средства от населения за электроэнергию, денежные средства поступают истцу от населения минуя ответчика согласно договору N ПЛ-3080/МУ от 30.04.2010 г.; истец не исполняет свои обязательства - не уведомляет исполнителя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, ответчик лишен возможности взыскивать задолженность с потребителей; ответчик является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников этих домов; единственным источником получения денежных средств является плата за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г. ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Заполярье-Сервис" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3080, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителем многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В разделе 7 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.
Истец, указав, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии, счет от 28.02.2013 г. на сумму 1 619 498 руб. 24 коп. не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии, суд первой инстанции обосновано взыскал долг.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный зачет истцом денежных средств, поступивших от населения, в счет погашения задолженности, по требованиям о взыскании которой истец ранее в суде отказывался.
Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска, то он не может вновь обратиться в суд с тем же требованием. Это процессуальные нормы права.
В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 522 ГК РФ. Согласно указанной норме материального права, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Истец произвел зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, срок оплаты которой наступил ранее. Документов, подтверждающих неправомерность погашения задолженности ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае заключения Исполнителем договора возмездного оказания услуг и договора на прием платежей от населения с третьим лицом, Гарантирующий поставщик принимает оплату за поставленную электрическую энергию от третьего лица за Исполнителя.
Ответчик 01.11.2011 г. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "КРЭС", по которому последний проводит учет объемов потребления электрической энергии в жилых домах, управляемых ответчиком, производит расчет платы, принимает платежи, производит их разноску, выявляет должников среди потребителей (пункт 3.7.1.) Ответчик имеет право запрашивать все эти данные у ООО "КРЭС". В связи с заключением данного договора об оказании услуг обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по договору от 30.04.2010 г. N 3080 не изменилось, истец вправе требовать оплаты энергоресурсов от ответчика.
Ссылка ответчика на пункт 7.4. договора от 30.04.2010 г. N 3080 необоснована. Из содержания данного пункта следует, что истец уведомляет ответчика о должниках только в целях введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии. Это право предусмотрено и пунктом 6.8.1. Договора возмездного оказания услуг от 01.11.2011 г.
Ссылка ответчика на то, что он лишен возможности взыскивать задолженность с потребителей противоречит имеющимся в деле доказательствам. Этого права управляющую организацию никто не лишал.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил иск.
Решением от 04.09.2013 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 г. по делу N А42-4489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)