Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21747/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4392/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая"
о взыскании основного долга и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5 (далее - истец, ООО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая", место нахождения: 184209, Мурманская область. Г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5 оф. 74 (далее - ответчик, ООО "Вторая управляющая") о взыскании, с учетом принятых судом в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период январь - февраль 2013 года в сумме 380 757 руб. 67 коп. на основании договора энергоснабжения N 941 от 17.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2013 в размере 6 756 руб. 67 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 08.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "КРЭС".
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "КРЭС" для оплаты ответчику, являются вознаграждением на оплату за прием платежей от населения за коммунальную услугу энергоснабжение, считает, что ООО "КРЭС" является исполнителем перед управляющей организацией, поскольку согласно договора между ООО "КРЭС" и ответчиком N 941/АФ от 07.03.2013, ООО "КРЭС" обязуется выпускать платежные документы за коммунальную услугу энергоснабжение, потребителям, проживающих в многоквартирных домах, которые на законном основании находятся под управлением или на обслуживании ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 941 по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) (приложение N 1 к договору).
Поставка электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата за электрическую энергию осуществляется до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за расчетный период принимается календарный месяц).
Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами по 31.12.2010, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2010 с условием пролонгации (пункт 10.1 договора).
Договор подписан сторонами с разногласиями.
Согласно протоколу согласования разногласий от 29.06.2010, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями, стороны п. 7.3. договора установили, что Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию, непосредственно от Исполнителя.
Согласно п. 7.5. договора в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что оплата за электрическую энергию осуществляется до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц. Расчеты производятся Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет Исполнителю по почте счет-фактуру до 3 числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства по отправке счета или счета-фактуры исполнителю считается дата регистрации счета или счета-фактуры в журнале исходящей корреспонденции Гарантирующего поставщика. Неполучение Исполнителем счета-фактуры не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета - фактуры за период январь - февраль 2013 года, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 380 757 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 07.06.2013 в сумме 6 756 руб. 67 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав, что факт оказания услуг, поставки электроэнергии, просрочки оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, установлен судом, тариф и объем потребленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не оспорены, а наличие заключенных договоров возмездного оказания услуг N 941/АФ от 07.03.2012, N ПЛ-941АФ от 07.03.2012 на прием платежей не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец не является стороной указанных договоров, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, суд признал требования истца правомерными.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца по договору энергоснабжения электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, а в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 N 635) в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, и в данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, возражения ответчика, связанные с фактическим получением оплаты электрической энергии непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты электрической энергии, которую он получает в качестве абонента.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Таким образом, как обоснованно счел арбитражный суд первой инстанции, обязанность у ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона и договора.
Довод ответчика об отсутствии возможности произвести оплату счетов за электроэнергию, в связи с тем, что расчетные счета заблокированы из-за прекращения деятельности ОАО "Колэнергосбыт", а договор на выпуск платежных документов от преемника Гарантирующего поставщика не поступал, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.
ОАО "МРСК Северо-Запада" является Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области с 01.03.2013 в соответствии с приказом Минэнерго России от 22.02.2013 N 68 и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 28/1 от 23.10.2006.
Спорный период, за который предъявляется к взысканию задолженность, определен истцом до 01.03.2013, а именно: январь, февраль 2013 года.
Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии суду не представлено, задолженность в сумме 380 757 руб. 67 коп. документально подтверждена и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены обоснованно по состоянию на 07.06.2013 и подлежат взысканию в сумме 6 756 руб. 67 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга с 08.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, а ответчиком такие основания не заявлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты, заявлено правомерно.
Ходатайство ответчика в просительной части апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КРЭС" рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая возможность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствует.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4392/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А42-4392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21747/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4392/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая"
о взыскании основного долга и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5 (далее - истец, ООО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая", место нахождения: 184209, Мурманская область. Г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5 оф. 74 (далее - ответчик, ООО "Вторая управляющая") о взыскании, с учетом принятых судом в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период январь - февраль 2013 года в сумме 380 757 руб. 67 коп. на основании договора энергоснабжения N 941 от 17.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2013 в размере 6 756 руб. 67 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 08.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "КРЭС".
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "КРЭС" для оплаты ответчику, являются вознаграждением на оплату за прием платежей от населения за коммунальную услугу энергоснабжение, считает, что ООО "КРЭС" является исполнителем перед управляющей организацией, поскольку согласно договора между ООО "КРЭС" и ответчиком N 941/АФ от 07.03.2013, ООО "КРЭС" обязуется выпускать платежные документы за коммунальную услугу энергоснабжение, потребителям, проживающих в многоквартирных домах, которые на законном основании находятся под управлением или на обслуживании ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 941 по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) (приложение N 1 к договору).
Поставка электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата за электрическую энергию осуществляется до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за расчетный период принимается календарный месяц).
Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами по 31.12.2010, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2010 с условием пролонгации (пункт 10.1 договора).
Договор подписан сторонами с разногласиями.
Согласно протоколу согласования разногласий от 29.06.2010, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями, стороны п. 7.3. договора установили, что Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию, непосредственно от Исполнителя.
Согласно п. 7.5. договора в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что оплата за электрическую энергию осуществляется до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц. Расчеты производятся Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет Исполнителю по почте счет-фактуру до 3 числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства по отправке счета или счета-фактуры исполнителю считается дата регистрации счета или счета-фактуры в журнале исходящей корреспонденции Гарантирующего поставщика. Неполучение Исполнителем счета-фактуры не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета - фактуры за период январь - февраль 2013 года, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 380 757 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 07.06.2013 в сумме 6 756 руб. 67 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав, что факт оказания услуг, поставки электроэнергии, просрочки оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, установлен судом, тариф и объем потребленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не оспорены, а наличие заключенных договоров возмездного оказания услуг N 941/АФ от 07.03.2012, N ПЛ-941АФ от 07.03.2012 на прием платежей не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец не является стороной указанных договоров, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, суд признал требования истца правомерными.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца по договору энергоснабжения электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, а в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 N 635) в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, и в данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, возражения ответчика, связанные с фактическим получением оплаты электрической энергии непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты электрической энергии, которую он получает в качестве абонента.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Таким образом, как обоснованно счел арбитражный суд первой инстанции, обязанность у ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона и договора.
Довод ответчика об отсутствии возможности произвести оплату счетов за электроэнергию, в связи с тем, что расчетные счета заблокированы из-за прекращения деятельности ОАО "Колэнергосбыт", а договор на выпуск платежных документов от преемника Гарантирующего поставщика не поступал, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.
ОАО "МРСК Северо-Запада" является Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области с 01.03.2013 в соответствии с приказом Минэнерго России от 22.02.2013 N 68 и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 28/1 от 23.10.2006.
Спорный период, за который предъявляется к взысканию задолженность, определен истцом до 01.03.2013, а именно: январь, февраль 2013 года.
Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии суду не представлено, задолженность в сумме 380 757 руб. 67 коп. документально подтверждена и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены обоснованно по состоянию на 07.06.2013 и подлежат взысканию в сумме 6 756 руб. 67 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга с 08.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, а ответчиком такие основания не заявлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты, заявлено правомерно.
Ходатайство ответчика в просительной части апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КРЭС" рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая возможность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствует.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)