Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску И.Л.Н. к ТСЖ " " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
И.Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ", мотивируя свои требования тем, что с. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера.
Приказом N от г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена не была, при увольнении не был произведен окончательный расчет. Кроме того, указала на то, что фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались и после произведенного увольнения И. была вновь допущена до исполнения трудовых обязанностей.
Решением Чертановского районного суда от 8 ноября 2012 года в И.Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
- взыскать с ТСЖ " " в пользу И.Л.Н. задолженность по заработной плате в размере коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере коп., компенсацию морального вреда в размере коп., компенсацию услуг представителя в размере руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе И.Л.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что И.Л.Н. заключила г. срочный трудовой договор с ТСЖ " " для выполнения работы в должности бухгалтера.
Приказом N от г. истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей
Приказом N от г. И.Л.Н. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений работодателя.
Приказом N от г. истица привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение правил кассовой дисциплины.
Приказом N от г. И.Л.Н. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Актом от года И.Л.Н. объявлено содержание приказа N от года об увольнении, от подписи об ознакомлении с которым И.Л.Н. отказалась.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была заявлено о пропуске И.Л.Н. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спорам об увольнении, И.Л.Н. пропущен, поскольку И.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику года, при том, что о своем увольнении истице достоверно было известно года, доказательств уважительности пропуска срока И.Л.Н. не представлено.
Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая по делу новое судебное решение, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходила из того, что И.Л.Н., обратившись в суд г. с исковыми требованиями к ТСЖ " " о восстановлении на работе, пропустила месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом учла, что о своем увольнении И.Л.Н. узнала именно года, когда ей было об этом объявлено работодателем, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд И.Л.Н. представлено не было.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований И.Л.Н. в части восстановления ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у судебной коллегии не имелось.
Вместе с тем, разрешая данное дело, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу И. задолженности по заработной плате в период с года по года.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически трудовые отношения между И. и ответчиком не прекращались, были предметом исследования судебной коллегии и получили оценку в апелляционном определении.
При этом судебная коллегия указала, что данное обстоятельство, в случае его подтверждения соответствующими доказательствами, могло бы свидетельствовать о возникновении новых трудовых отношений между сторонами спора, но не влиять на правоотношения, сложившиеся при расторжении трудового договора.
Вместе с тем, из апелляционного определения следует, что доказательств выполнения трудовой функции в ТСЖ " " после года И.Л.Н. не представила.
С учетом изложенного, доводы жалобы И.Л.Н. о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе она не пропустила, являются несостоятельными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать И.Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску И.Л.Н. к ТСЖ " " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 4Г/7-4568/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 4г/7-4568/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску И.Л.Н. к ТСЖ " " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
И.Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ", мотивируя свои требования тем, что с. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера.
Приказом N от г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена не была, при увольнении не был произведен окончательный расчет. Кроме того, указала на то, что фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались и после произведенного увольнения И. была вновь допущена до исполнения трудовых обязанностей.
Решением Чертановского районного суда от 8 ноября 2012 года в И.Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
- взыскать с ТСЖ " " в пользу И.Л.Н. задолженность по заработной плате в размере коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере коп., компенсацию морального вреда в размере коп., компенсацию услуг представителя в размере руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе И.Л.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что И.Л.Н. заключила г. срочный трудовой договор с ТСЖ " " для выполнения работы в должности бухгалтера.
Приказом N от г. истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей
Приказом N от г. И.Л.Н. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений работодателя.
Приказом N от г. истица привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение правил кассовой дисциплины.
Приказом N от г. И.Л.Н. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Актом от года И.Л.Н. объявлено содержание приказа N от года об увольнении, от подписи об ознакомлении с которым И.Л.Н. отказалась.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была заявлено о пропуске И.Л.Н. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спорам об увольнении, И.Л.Н. пропущен, поскольку И.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику года, при том, что о своем увольнении истице достоверно было известно года, доказательств уважительности пропуска срока И.Л.Н. не представлено.
Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая по делу новое судебное решение, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходила из того, что И.Л.Н., обратившись в суд г. с исковыми требованиями к ТСЖ " " о восстановлении на работе, пропустила месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом учла, что о своем увольнении И.Л.Н. узнала именно года, когда ей было об этом объявлено работодателем, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд И.Л.Н. представлено не было.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований И.Л.Н. в части восстановления ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у судебной коллегии не имелось.
Вместе с тем, разрешая данное дело, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу И. задолженности по заработной плате в период с года по года.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически трудовые отношения между И. и ответчиком не прекращались, были предметом исследования судебной коллегии и получили оценку в апелляционном определении.
При этом судебная коллегия указала, что данное обстоятельство, в случае его подтверждения соответствующими доказательствами, могло бы свидетельствовать о возникновении новых трудовых отношений между сторонами спора, но не влиять на правоотношения, сложившиеся при расторжении трудового договора.
Вместе с тем, из апелляционного определения следует, что доказательств выполнения трудовой функции в ТСЖ " " после года И.Л.Н. не представила.
С учетом изложенного, доводы жалобы И.Л.Н. о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе она не пропустила, являются несостоятельными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И.Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску И.Л.Н. к ТСЖ " " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)