Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Васильева Дарья Вячеславовна, паспорт, доверенность от 1 февраля 2013 года,
от Инспекции - Оськина Мария Владимировна, удостоверение, доверенность от 31 августа 2012
от Федеральной налоговой службы - нет представителя
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 16 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 8 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль,
о признании незаконными решений и бездействия, об обязании возместить НДС и взыскать сумму процентов за нарушение срока возврата НДС
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Федеральной налоговой службе
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года частично удовлетворены требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в части признания незаконными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30 ноября 2011 года N 132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 104 об отказе в возмещении частично суммы НДС. Инспекция обязана возместить Обществу НДС в размере 236 412 руб. с начислением и уплатой процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2011 года по 14 августа 2012 года в размере 18 985,86 руб., а также за период с 15 августа 2012 года по день фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению.
Обществу частично отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в той части, в которой требования Общества удовлетворены, отказать Обществу в их удовлетворении (стр. 7 кассационной жалобы).
От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверены в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражения по ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
Две судебные инстанции оценили, что 5 июля 2011 года Общество представило уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года, в которой сумму налога к возмещению увеличило на 278 966 руб. и уменьшило налогооблагаемую базу по НДС. Налоговый орган признал эти действия налогоплательщика необоснованными и отказал Обществу в возмещении (частично) НДС в размере 236 412 руб., признав право налогоплательщика на возмещение только 42 554,00 руб. Федеральная служба вынесла решение, которым оставила решение Инспекции без изменения.
Суды оценили, что в соответствии с Договором от 1 августа 2006 года N 1751 Общество осуществляло отпуск тепловой энергии, которая отпускалась ТСЖ по тарифу 1137,48 руб./Гкал, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30 ноября 2009 года N 67-э/6. В примечании к данному постановлению указано, что данные тарифы установлены без учета НДС и налогоплательщик самостоятельно увеличивает стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, на сумму НДС в порядке, установленном налоговым законодательством. В спорной налоговой ситуации суды учли, что согласно нормам статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации тепловой энергии ТСЖ "Тимме 2" Общество исчислило и включило в выставленные в адрес ТСЖ счета-фактуры за апрель, май, июнь 2010 года сумму налога, рассчитанную по ставке 18%.
ТСЖ в установленный Договором срок не оплатило стоимость отпущенной теплоэнергии (с учетом НДС), в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Тимме 2" суммы долга с учетом НДС.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу N А05-9379/2010 требования Общества были удовлетворены в полном объеме, в том числе и в части взыскания суммы НДС, но с учетом состоявшихся в Архангельской области судебных актов Общество внесло исправления в счета-фактуры, а также изменения в книгу продаж и в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года Довод налогового органа состоит в том, что налогоплательщик обязан исчислить НДС, уже включенный в тариф, и уплатить его в бюджет, уменьшение налоговой базы является неправомерным, но суды обоснованно указали, что нормативные акты в сфере тарифообразования включение НДС в тариф не предполагают. Установление тарифа осуществляется с использованием метода экономически обоснованных затрат на основе необходимой валовой выручки. Состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, определен в пунктах 19 - 34 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел, что НДС как косвенный налог в силу своей природы не относится ни к расходам, ни к доходам теплоснабжающей организации, в связи с чем не может учитываться при расчете необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность по производству и передаче тепловой энергии.
Суд кассационной инстанции также учел, что признание арбитражными судами факта неправомерности начисления и предъявления в порядке статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации потребителям НДС на поставленную тепловую энергию позволяет сделать вывод, что в данной ситуации цена тепловой энергии, по которой осуществляется ее реализация, не подлежит включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления НДС. Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции не следует, на каком основании налоговым органом при расчете суммы НДС с суммы задолженности за тепловую энергии по ТСЖ "Тимме 2" применен расчетный метод. Расчет НДС осуществляется после определения тарифорегулирующим органом тарифа как стоимостного выражения затрат (себестоимости) услуг теплоснабжения в порядке, установленном статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Случаи, при которых должна применяться расчетная ставка НДС, поименованы в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализация тепловой энергии в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не указана.
Довод налогового органа о позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу (стр. 5 кассационной жалобы) был предметом оценки суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам по спору, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос о процентах решен на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. На сумму, в возмещении которой налогоплательщику отказано, судом начислены проценты. Доводов, опровергающих сделанный налогоплательщиком и принятый судом расчет, кассационная жалоба не содержит.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А40-57698/12-116-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-57698/12-116-127
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А40-57698/12-116-127
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Васильева Дарья Вячеславовна, паспорт, доверенность от 1 февраля 2013 года,
от Инспекции - Оськина Мария Владимировна, удостоверение, доверенность от 31 августа 2012
от Федеральной налоговой службы - нет представителя
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 16 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 8 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль,
о признании незаконными решений и бездействия, об обязании возместить НДС и взыскать сумму процентов за нарушение срока возврата НДС
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Федеральной налоговой службе
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года частично удовлетворены требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в части признания незаконными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30 ноября 2011 года N 132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 104 об отказе в возмещении частично суммы НДС. Инспекция обязана возместить Обществу НДС в размере 236 412 руб. с начислением и уплатой процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2011 года по 14 августа 2012 года в размере 18 985,86 руб., а также за период с 15 августа 2012 года по день фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению.
Обществу частично отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в той части, в которой требования Общества удовлетворены, отказать Обществу в их удовлетворении (стр. 7 кассационной жалобы).
От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверены в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражения по ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
Две судебные инстанции оценили, что 5 июля 2011 года Общество представило уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года, в которой сумму налога к возмещению увеличило на 278 966 руб. и уменьшило налогооблагаемую базу по НДС. Налоговый орган признал эти действия налогоплательщика необоснованными и отказал Обществу в возмещении (частично) НДС в размере 236 412 руб., признав право налогоплательщика на возмещение только 42 554,00 руб. Федеральная служба вынесла решение, которым оставила решение Инспекции без изменения.
Суды оценили, что в соответствии с Договором от 1 августа 2006 года N 1751 Общество осуществляло отпуск тепловой энергии, которая отпускалась ТСЖ по тарифу 1137,48 руб./Гкал, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30 ноября 2009 года N 67-э/6. В примечании к данному постановлению указано, что данные тарифы установлены без учета НДС и налогоплательщик самостоятельно увеличивает стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, на сумму НДС в порядке, установленном налоговым законодательством. В спорной налоговой ситуации суды учли, что согласно нормам статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации тепловой энергии ТСЖ "Тимме 2" Общество исчислило и включило в выставленные в адрес ТСЖ счета-фактуры за апрель, май, июнь 2010 года сумму налога, рассчитанную по ставке 18%.
ТСЖ в установленный Договором срок не оплатило стоимость отпущенной теплоэнергии (с учетом НДС), в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Тимме 2" суммы долга с учетом НДС.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу N А05-9379/2010 требования Общества были удовлетворены в полном объеме, в том числе и в части взыскания суммы НДС, но с учетом состоявшихся в Архангельской области судебных актов Общество внесло исправления в счета-фактуры, а также изменения в книгу продаж и в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года Довод налогового органа состоит в том, что налогоплательщик обязан исчислить НДС, уже включенный в тариф, и уплатить его в бюджет, уменьшение налоговой базы является неправомерным, но суды обоснованно указали, что нормативные акты в сфере тарифообразования включение НДС в тариф не предполагают. Установление тарифа осуществляется с использованием метода экономически обоснованных затрат на основе необходимой валовой выручки. Состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, определен в пунктах 19 - 34 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел, что НДС как косвенный налог в силу своей природы не относится ни к расходам, ни к доходам теплоснабжающей организации, в связи с чем не может учитываться при расчете необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность по производству и передаче тепловой энергии.
Суд кассационной инстанции также учел, что признание арбитражными судами факта неправомерности начисления и предъявления в порядке статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации потребителям НДС на поставленную тепловую энергию позволяет сделать вывод, что в данной ситуации цена тепловой энергии, по которой осуществляется ее реализация, не подлежит включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления НДС. Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции не следует, на каком основании налоговым органом при расчете суммы НДС с суммы задолженности за тепловую энергии по ТСЖ "Тимме 2" применен расчетный метод. Расчет НДС осуществляется после определения тарифорегулирующим органом тарифа как стоимостного выражения затрат (себестоимости) услуг теплоснабжения в порядке, установленном статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Случаи, при которых должна применяться расчетная ставка НДС, поименованы в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализация тепловой энергии в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не указана.
Довод налогового органа о позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу (стр. 5 кассационной жалобы) был предметом оценки суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам по спору, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос о процентах решен на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. На сумму, в возмещении которой налогоплательщику отказано, судом начислены проценты. Доводов, опровергающих сделанный налогоплательщиком и принятый судом расчет, кассационная жалоба не содержит.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А40-57698/12-116-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)