Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И. при секретаре Н. 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2011 года по иску Х. к администрации г. Орска, Д.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Орска, указав, что однокомнатная квартира *** принадлежала ее дяде Г.Р.А. Дом состоит из двух квартир, то есть является домом на два хозяина. Г.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно завещанию от 16.10.2010 г. она (истица) является его единственным наследником. При оформлении наследства выяснилось, что при жизни Г.Р.А. самовольно перепланировал свою квартиру, а именно присоединил к своей квартире часть коридора общего пользования, тем самым увеличил площадь квартиры на 3,7 кв. м. Данную перепланировку он выполнил без разрешительных документов.
Согласно заключению МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" от 07.04.2011 г. проведенные работы по перепланировке квартиры не противоречат требованиям СНиП и не создают никому угрозу для жизни и здоровья. В настоящее время для принятия наследства ей необходимо узаконить данную перепланировку.
Просила суд сохранить жилое помещение - квартиру *** в перепланированном состоянии.
Определением суда от 07.06.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен собственник квартиры *** Д.С., в качестве третьих лиц - Д.Р., Д.А., Д.Д. (л.д. 27).
В судебном заседании истица Х. поддержала исковые требования.
Ответчик Д.С. иск не признал, пояснив, что при жизни Г.Р.А. самовольно присоединил к своей квартире коридор, который по технической документации относился к квартире N ***, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащей ему квартиры.
Представитель ответчика - администрации г. Орска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска при условии, если это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Третье лицо Д.Р. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказал.
С указанным решением Х. не согласна, в кассационной жалобе она просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом *** состоит из квартиры N ***, принадлежащей Д.С. и квартиры N ***, принадлежавшей Г.Р.А. (л.д. 11).
Общая площадь квартиры *** в доме *** на момент ее приобретения Г.Р.А. по договору купли-продажи от 27.06.1995 г. составляла 22,5 кв. м, жилая - 11,5 кв. м. Квартира Г.Р.А. состояла из жилой комнаты площадью 11,5 кв. м, кухни площадью 10 кв. м (л.д. 42).
Квартира *** в доме *** на момент приобретения ее в собственность Д.С. по договору купли-продажи от 10.07.1997 г. состояла из одной комнаты общей полезной площадью 29,6 кв. м, в том числе жилой площадью 15,9 кв. м (л.д. 41, 43).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть коридора площадью 4 кв. м, в результате самовольно выполненной Г.Р.А. перепланировки включена в общую площадь квартиры *** в доме ***. Данный вывод суда подтверждается также справкой формы N 1 от 06.08.2010 г., выданной Орским филиалом ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которой общая площадь квартиры N *** в вышеуказанном доме увеличилась за счет присоединения общего коридора (л.д. 40).
Х. заявлены требования о сохранении жилого помещения - квартиры N ***, в перепланированном состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о сохранении жилого помещения - квартиры *** в перепланированном состоянии, суд правильно в соответствии с вышеуказанной нормой жилищного законодательства сослался на отсутствие согласия собственника квартиры N *** - Д.С. на присоединение к квартире N *** места общего пользования - коридора, предназначенного для обслуживания обеих квартир.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что самовольно выполненная Г.Р.А. перепланировка нарушает права Д.С. как собственника жилого помещения.
Довод кассационной жалобы Х. о том, что ответчик Д.С. не использует коридор по назначению более 20 лет, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Д.С. не является собственником указанного общего имущества в многоквартирном доме.
Более того, как было установлено судом, коридор был самовольно включен Г.Р.А. в общую площадь его квартиры, что лишило Д.С. возможности пользоваться им.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 33-4927-2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-4927-2011
Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И. при секретаре Н. 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2011 года по иску Х. к администрации г. Орска, Д.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Орска, указав, что однокомнатная квартира *** принадлежала ее дяде Г.Р.А. Дом состоит из двух квартир, то есть является домом на два хозяина. Г.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно завещанию от 16.10.2010 г. она (истица) является его единственным наследником. При оформлении наследства выяснилось, что при жизни Г.Р.А. самовольно перепланировал свою квартиру, а именно присоединил к своей квартире часть коридора общего пользования, тем самым увеличил площадь квартиры на 3,7 кв. м. Данную перепланировку он выполнил без разрешительных документов.
Согласно заключению МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" от 07.04.2011 г. проведенные работы по перепланировке квартиры не противоречат требованиям СНиП и не создают никому угрозу для жизни и здоровья. В настоящее время для принятия наследства ей необходимо узаконить данную перепланировку.
Просила суд сохранить жилое помещение - квартиру *** в перепланированном состоянии.
Определением суда от 07.06.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен собственник квартиры *** Д.С., в качестве третьих лиц - Д.Р., Д.А., Д.Д. (л.д. 27).
В судебном заседании истица Х. поддержала исковые требования.
Ответчик Д.С. иск не признал, пояснив, что при жизни Г.Р.А. самовольно присоединил к своей квартире коридор, который по технической документации относился к квартире N ***, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащей ему квартиры.
Представитель ответчика - администрации г. Орска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска при условии, если это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Третье лицо Д.Р. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказал.
С указанным решением Х. не согласна, в кассационной жалобе она просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом *** состоит из квартиры N ***, принадлежащей Д.С. и квартиры N ***, принадлежавшей Г.Р.А. (л.д. 11).
Общая площадь квартиры *** в доме *** на момент ее приобретения Г.Р.А. по договору купли-продажи от 27.06.1995 г. составляла 22,5 кв. м, жилая - 11,5 кв. м. Квартира Г.Р.А. состояла из жилой комнаты площадью 11,5 кв. м, кухни площадью 10 кв. м (л.д. 42).
Квартира *** в доме *** на момент приобретения ее в собственность Д.С. по договору купли-продажи от 10.07.1997 г. состояла из одной комнаты общей полезной площадью 29,6 кв. м, в том числе жилой площадью 15,9 кв. м (л.д. 41, 43).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть коридора площадью 4 кв. м, в результате самовольно выполненной Г.Р.А. перепланировки включена в общую площадь квартиры *** в доме ***. Данный вывод суда подтверждается также справкой формы N 1 от 06.08.2010 г., выданной Орским филиалом ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которой общая площадь квартиры N *** в вышеуказанном доме увеличилась за счет присоединения общего коридора (л.д. 40).
Х. заявлены требования о сохранении жилого помещения - квартиры N ***, в перепланированном состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о сохранении жилого помещения - квартиры *** в перепланированном состоянии, суд правильно в соответствии с вышеуказанной нормой жилищного законодательства сослался на отсутствие согласия собственника квартиры N *** - Д.С. на присоединение к квартире N *** места общего пользования - коридора, предназначенного для обслуживания обеих квартир.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что самовольно выполненная Г.Р.А. перепланировка нарушает права Д.С. как собственника жилого помещения.
Довод кассационной жалобы Х. о том, что ответчик Д.С. не использует коридор по назначению более 20 лет, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Д.С. не является собственником указанного общего имущества в многоквартирном доме.
Более того, как было установлено судом, коридор был самовольно включен Г.Р.А. в общую площадь его квартиры, что лишило Д.С. возможности пользоваться им.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)