Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-2158/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к К. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Т.О. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года с К. в пользу ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период "..." в размере "..." руб. "..." коп.
Указанным заочным решением с К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года указанное заочное решение отменено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года с К. в пользу ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период "..." в размере "..." руб. "..." коп.
Указанным решением с К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда от 17 декабря 2012 года, считает его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции К. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик К. с "..." года постоянно зарегистрирована и проживает в комнате площадью "..." кв. м, расположенной "..."комнатной коммунальной квартире по адресу: "...".
Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение производилась ответчиком нерегулярно, за период "..." образовалась задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги в размере "..." руб. "..." коп.
ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с "..." в размере "..." руб. "..." коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства ответчик К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к периоду спорных правоотношений с "..." года по "..." года, а также, указывая на тяжелое материальное положение, просила уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (л.д. 199 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь "..." года, пришел к правильному выводу о том, что период "..." подлежит исключению из периода задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период "..." в размере "...", суд первой инстанции указал на то, что за указанный период имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Доводы ответчицы о том, что в сумму задолженности неправомерно включена сумма корректировки платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период "..." годов в размере "..." руб., судом отклонены, поскольку из расчета задолженности (л.д. "...") и лицевого счета (л.д. "...") усматривается, что данная сумма в результате произведенного в "..." года перерасчета в размер задолженности не включена.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчицы о том, что она имеет право на получение субсидии, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 3 ст. 159 ЖК РФ, п. п. 8, 9, 42, 43 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", исходил из того, что обязанность по предоставлению субсидии возникает при условии выполнения законодательно установленных требований, возлагаемых на претендента на получение субсидии. То есть, возникновение права ответчика на субсидии связано с выполнением им требований закона, в частности, лицо, претендующее на предоставление субсидии, обязано представить в уполномоченный орган соответствующее заявление и пакет документов, подтверждающих право заявителя на субсидии. Из предоставленных ответчицей документов следует, что ответчице было отказано в предоставлении субсидии в связи с непредставлением необходимых документов (л.д. "..."), данные решения в установленном законом порядке не обжалованы.
Также суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, о чем просила ответчица (л.д. 50), поскольку указанная правовая норма предусматривает возможность уменьшения неустойки, тогда как истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.
Судебная коллегия полагает возможным признать выводы суда первой инстанции обоснованными и по существу правильными.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период "...", судом допущена арифметическая ошибка. Так, согласно лицевым счетам, расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на "..." года составляет "..." руб. "..." коп., на "..." года - "..." руб. "..." коп. При таком положении из суммы "..." руб. "..." коп. подлежит исключению сумма "..." руб. "..." коп. Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, правомерно определенный судом, с "..." года по "..." года, составляет "..." руб. "..." коп. ("..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп.).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере по "..." руб. "..." коп.
Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, были предметом исследования, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с К. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "..." рубля "..." копеек.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3372/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3372/2013
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-2158/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к К. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Т.О. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года с К. в пользу ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период "..." в размере "..." руб. "..." коп.
Указанным заочным решением с К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года указанное заочное решение отменено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года с К. в пользу ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период "..." в размере "..." руб. "..." коп.
Указанным решением с К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда от 17 декабря 2012 года, считает его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции К. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик К. с "..." года постоянно зарегистрирована и проживает в комнате площадью "..." кв. м, расположенной "..."комнатной коммунальной квартире по адресу: "...".
Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение производилась ответчиком нерегулярно, за период "..." образовалась задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги в размере "..." руб. "..." коп.
ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с "..." в размере "..." руб. "..." коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства ответчик К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к периоду спорных правоотношений с "..." года по "..." года, а также, указывая на тяжелое материальное положение, просила уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (л.д. 199 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь "..." года, пришел к правильному выводу о том, что период "..." подлежит исключению из периода задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период "..." в размере "...", суд первой инстанции указал на то, что за указанный период имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Доводы ответчицы о том, что в сумму задолженности неправомерно включена сумма корректировки платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период "..." годов в размере "..." руб., судом отклонены, поскольку из расчета задолженности (л.д. "...") и лицевого счета (л.д. "...") усматривается, что данная сумма в результате произведенного в "..." года перерасчета в размер задолженности не включена.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчицы о том, что она имеет право на получение субсидии, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 3 ст. 159 ЖК РФ, п. п. 8, 9, 42, 43 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", исходил из того, что обязанность по предоставлению субсидии возникает при условии выполнения законодательно установленных требований, возлагаемых на претендента на получение субсидии. То есть, возникновение права ответчика на субсидии связано с выполнением им требований закона, в частности, лицо, претендующее на предоставление субсидии, обязано представить в уполномоченный орган соответствующее заявление и пакет документов, подтверждающих право заявителя на субсидии. Из предоставленных ответчицей документов следует, что ответчице было отказано в предоставлении субсидии в связи с непредставлением необходимых документов (л.д. "..."), данные решения в установленном законом порядке не обжалованы.
Также суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, о чем просила ответчица (л.д. 50), поскольку указанная правовая норма предусматривает возможность уменьшения неустойки, тогда как истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.
Судебная коллегия полагает возможным признать выводы суда первой инстанции обоснованными и по существу правильными.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период "...", судом допущена арифметическая ошибка. Так, согласно лицевым счетам, расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на "..." года составляет "..." руб. "..." коп., на "..." года - "..." руб. "..." коп. При таком положении из суммы "..." руб. "..." коп. подлежит исключению сумма "..." руб. "..." коп. Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, правомерно определенный судом, с "..." года по "..." года, составляет "..." руб. "..." коп. ("..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп.).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере по "..." руб. "..." коп.
Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, были предметом исследования, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с К. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "..." рубля "..." копеек.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)