Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам С.Т., Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс", проведенного по инициативе Б. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования.
Восстановлен Б. срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Комистройжилье", проведенного по инициативе С.Т. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Комистройжилье", проведенного по инициативе С.Т. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования.
Признаны действия С.Т. по заключению от имени собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> договора управления с ООО "Комистройжилье" от <Дата обезличена> недействительными.
Признан недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома в лице С.Т. и ООО "Комистройжилье".
С Б. в пользу С.Т. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма... рублей (... рублей).
С С.Т. в пользу Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Б., ООО "Сантехмонтаж Плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс", проведенного по инициативе ответчика в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, инициировала проведение собрания собственников помещений дома для выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании ООО "Комистройжилье". В очной форме провести общее собрание не удавалось, в связи с чем, собрание проведено в форме заочного голосования, при подведении итогов которого <Дата обезличена> выяснилось, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 53,24% голосов от их общего количества. То есть собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Общим решением собственников был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; было решено заключить договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с управляющей организацией ООО "Комистройжилье". <Дата обезличена> истцом заключен от имени собственников договор управления с ООО "Комистройжилье".
ООО "Комистройжилье" приступило к исполнению обязанностей управляющей организации.
<Дата обезличена> было объявлено о проведении <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по вопросу избрания в качестве управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс". Инициатором собрания выступила Б., проживающая в квартире <Номер обезличен>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно информации ООО "Сантехмонтаж Плюс", этим решением оно выбрано в качестве управляющей организации для управления общим имуществом дома. ООО "Сантехмонтаж Плюс" направляет квитанции собственникам и нанимателям помещений дома на оплату своих услуг по незаконно установленному тарифу на содержание и ремонт дома в размере... рублей за 1 кв. м, несмотря на то, что собственники такого решения не принимали. Кроме того, Б. как инициатор проведения общего собрания, не сообщила о результатах проведенного собрания. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения С.Т. в суд.
<Дата обезличена> Б. обратилась со встречным исковым требованием к С.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, проведенного по инициативе С.Т., по выбору управляющей организации ООО "Комистройжилье" (протокол общего собрания от <Дата обезличена>) недействительным; признании действий С.Т. по заключению от имени собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> договора управления с ООО "Комистройжилье" от <Дата обезличена> незаконными; признании договора управления от <Дата обезличена> между собственниками многоквартирного дома <Номер обезличен> и ООО "Комистройжилье" недействительным; взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по выбору управляющей организации указанного дома ООО "Комистройжилье" было проведено с нарушением законодательства. Б. инициировала проведение общего собрания собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в форме совместного присутствия собственников по вопросу выбора управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс". Общее собрание в форме совместного присутствия собственников состоялось <Дата обезличена>. Ввиду отсутствия кворума, на основании статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников было переведено в форму заочного голосования и определены сроки заочного голосования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Большинством голосов управляющей организацией многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выбрано ООО "Сантехмонтаж - Плюс". С <Дата обезличена> практически все собственники, принявшие участие в заочном голосовании, самостоятельно заключили договоры управления с управляющей организацией ООО "Сантехмонтаж - Плюс".
В качестве нарушений процедуры проведения С.Т. общего собрания собственников Б. указала на различия в написании процента голосов, на введение собственников в заблуждение относительно информации о факте заключения договора управления с ООО "Комистройжилье", на то, что все работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выполняются ООО "Сантехмонтаж - Плюс", за оказанные услуги и произведенные работы ООО "Сантехмонтаж-Плюс" выставляет жильцам (собственникам) счет - квитанции для оплаты.
Кроме того, Б. указывает, что С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ответчика) С.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика) С.А. на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске Б. установленного законом срока для обращения в суд.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца) Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца) Ш., исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
ООО "Сантехмонтаж Плюс", ООО "Комистройжилье", администрация МО МР "Печора", ТСЖ "...", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение.
Б. не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс", проведенного по ее инициативе в форме заочного голосования, а также взыскания с Б. в пользу С.Т. расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
С.Т., не согласившись с решением суда в части восстановления Б. срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и удовлетворения исковых требований Б., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Судом установлено, что Управляющей организацией в отношении дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми является товарищество собственников жилья "...".
Между ТСЖ "..." и ООО "Сантехмонтаж Плюс" заключен договор на обслуживание дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> товарищество собственников жилья "..." признано подлежащим ликвидации в связи с нарушением установленного законодательством порядка его создания.
Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по РК, ТСЖ "..." до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
С.Т. является собственником квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми с <Дата обезличена>.
Б. является собственником квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми.
С.Т. инициировала проведение общего собрания собственников помещений дома. В очной форме провести общее собрание не удавалось, в связи с чем, истцом были подготовлены бланки для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
<Дата обезличена> сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования передано в администрацию МР "Печора" и зарегистрировано в общем отделе.
Дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки собрания была определена - <Дата обезличена>.
Результаты голосования были оформлены протоколом от <Дата обезличена> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому всего в собрании приняли участие собственники 54 квартир, что составило 53,24% голосов (2363,45 кв. м) от общего числа. Было принято решение заключить договор управления с управляющей организацией ООО "Комистройжилье".
В это же время, ответчиком Б. было инициировано проведение <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу избрания в качестве управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс".
<Дата обезличена> в подъездных помещениях и в почтовых ящиках МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> было размещено сообщение о проведении <Дата обезличена> общего собрания собственников дома в форме совместного присутствия собственников, аналогичное сообщение было направлено в администрацию МР "Печора".
Согласно протоколу общего собрания собственников, проведенного в форме совместного присутствия от <Дата обезличена>, в собрании приняли участие 25 собственников, из которых все поддержали инициативу о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс". Кворума не имелось, и было решено провести собрание собственников в форме заочного голосования в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от <Дата обезличена> большинством голосов собственников МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> управляющей организацией МКД избрано ООО "Сантехмонтаж Плюс".
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Удовлетворяя заявленные исковые требования Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, проведенного по инициативе С.Т., по выбору управляющей организации ООО "Комистройжилье" (протокол общего собрания от <Дата обезличена>) недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято с нарушением ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
В связи с удовлетворением данного требования, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования Б. о признании действий С.Т. по заключению от имени собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> договора управления с ООО "Комистройжилье" от <Дата обезличена> незаконными, признании договора управления от <Дата обезличена> между собственниками многоквартирного дома <Номер обезличен> и ООО "Комистройжилье" недействительным, взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> были подведены итоги общего собрания собственников помещений в МКД, инициированного С.Т. (на тот момент никем не оспоренным, и не отмененным), согласно которому управляющей организацией дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> была избрано ООО "Комистройжилье". Об этом собственники помещений МКД были извещены надлежащим образом, согласно принятого решения (в почтовые ящики) и опубликовано в печати (<Дата обезличена>). <Дата обезличена> с данной организацией С.Т. был заключен договор на управление, однако общим собранием собственников помещений, инициированным Б., <Дата обезличена> принимается решение о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО "Сантехмонтаж Плюс".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении общим собранием собственников, инициированным Б., требований п. 9 ст. 161 ЖК РФ и п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ по вопросу N. 7 в решении общего собрания собственников не был указан размер предложенного тарифа, в решении от <Дата обезличена> указан -... рублей за кв. м, что также является недопустимым.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о необоснованном восстановлении Б. срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия не может принять во внимание.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Принимая во внимание личность Б.: преклонный возраст, частые болезни, то обстоятельство, что ответчик не знала о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "Комистройжилье", у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что у нее были все основания для инициирования общего собрания собственников, поскольку ООО "Комистройжилье" не приступило к выполнению своих обязанностей, не являются основанием для отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в спорный период являлось ООО "Сантехмонтаж Плюс".
Довод жалобы о пропуске С.Т. срока обращения в суд не принимается во внимание. Суд верно признал, что доказательств того, что С.Т. узнала о принятом решении <Дата обезличена>, не содержится, представитель С.Т. указанное обстоятельство оспаривает, письменное Сообщение собственникам о состоявшемся решении, имевшее место <Дата обезличена>, не свидетельствует о том, что именно в указанный день С.Т. была с ним ознакомлена.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Судебная коллегия также учитывает, что возможность проведения общего собрания собственников с соблюдением положений действующего законодательства в настоящее время не утрачена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т., Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3881АП/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-3881АП/2013
Судья: Литвиненко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам С.Т., Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс", проведенного по инициативе Б. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования.
Восстановлен Б. срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Комистройжилье", проведенного по инициативе С.Т. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Комистройжилье", проведенного по инициативе С.Т. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования.
Признаны действия С.Т. по заключению от имени собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> договора управления с ООО "Комистройжилье" от <Дата обезличена> недействительными.
Признан недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома в лице С.Т. и ООО "Комистройжилье".
С Б. в пользу С.Т. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма... рублей (... рублей).
С С.Т. в пользу Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма... рублей (... рублей).
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Б., ООО "Сантехмонтаж Плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс", проведенного по инициативе ответчика в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, инициировала проведение собрания собственников помещений дома для выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании ООО "Комистройжилье". В очной форме провести общее собрание не удавалось, в связи с чем, собрание проведено в форме заочного голосования, при подведении итогов которого <Дата обезличена> выяснилось, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 53,24% голосов от их общего количества. То есть собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Общим решением собственников был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; было решено заключить договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с управляющей организацией ООО "Комистройжилье". <Дата обезличена> истцом заключен от имени собственников договор управления с ООО "Комистройжилье".
ООО "Комистройжилье" приступило к исполнению обязанностей управляющей организации.
<Дата обезличена> было объявлено о проведении <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по вопросу избрания в качестве управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс". Инициатором собрания выступила Б., проживающая в квартире <Номер обезличен>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно информации ООО "Сантехмонтаж Плюс", этим решением оно выбрано в качестве управляющей организации для управления общим имуществом дома. ООО "Сантехмонтаж Плюс" направляет квитанции собственникам и нанимателям помещений дома на оплату своих услуг по незаконно установленному тарифу на содержание и ремонт дома в размере... рублей за 1 кв. м, несмотря на то, что собственники такого решения не принимали. Кроме того, Б. как инициатор проведения общего собрания, не сообщила о результатах проведенного собрания. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения С.Т. в суд.
<Дата обезличена> Б. обратилась со встречным исковым требованием к С.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, проведенного по инициативе С.Т., по выбору управляющей организации ООО "Комистройжилье" (протокол общего собрания от <Дата обезличена>) недействительным; признании действий С.Т. по заключению от имени собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> договора управления с ООО "Комистройжилье" от <Дата обезличена> незаконными; признании договора управления от <Дата обезличена> между собственниками многоквартирного дома <Номер обезличен> и ООО "Комистройжилье" недействительным; взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по выбору управляющей организации указанного дома ООО "Комистройжилье" было проведено с нарушением законодательства. Б. инициировала проведение общего собрания собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в форме совместного присутствия собственников по вопросу выбора управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс". Общее собрание в форме совместного присутствия собственников состоялось <Дата обезличена>. Ввиду отсутствия кворума, на основании статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников было переведено в форму заочного голосования и определены сроки заочного голосования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Большинством голосов управляющей организацией многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выбрано ООО "Сантехмонтаж - Плюс". С <Дата обезличена> практически все собственники, принявшие участие в заочном голосовании, самостоятельно заключили договоры управления с управляющей организацией ООО "Сантехмонтаж - Плюс".
В качестве нарушений процедуры проведения С.Т. общего собрания собственников Б. указала на различия в написании процента голосов, на введение собственников в заблуждение относительно информации о факте заключения договора управления с ООО "Комистройжилье", на то, что все работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выполняются ООО "Сантехмонтаж - Плюс", за оказанные услуги и произведенные работы ООО "Сантехмонтаж-Плюс" выставляет жильцам (собственникам) счет - квитанции для оплаты.
Кроме того, Б. указывает, что С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ответчика) С.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика) С.А. на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске Б. установленного законом срока для обращения в суд.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца) Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца) Ш., исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
ООО "Сантехмонтаж Плюс", ООО "Комистройжилье", администрация МО МР "Печора", ТСЖ "...", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение.
Б. не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> о выборе управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс", проведенного по ее инициативе в форме заочного голосования, а также взыскания с Б. в пользу С.Т. расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
С.Т., не согласившись с решением суда в части восстановления Б. срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и удовлетворения исковых требований Б., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Судом установлено, что Управляющей организацией в отношении дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми является товарищество собственников жилья "...".
Между ТСЖ "..." и ООО "Сантехмонтаж Плюс" заключен договор на обслуживание дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> товарищество собственников жилья "..." признано подлежащим ликвидации в связи с нарушением установленного законодательством порядка его создания.
Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по РК, ТСЖ "..." до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
С.Т. является собственником квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми с <Дата обезличена>.
Б. является собственником квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми.
С.Т. инициировала проведение общего собрания собственников помещений дома. В очной форме провести общее собрание не удавалось, в связи с чем, истцом были подготовлены бланки для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
<Дата обезличена> сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования передано в администрацию МР "Печора" и зарегистрировано в общем отделе.
Дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки собрания была определена - <Дата обезличена>.
Результаты голосования были оформлены протоколом от <Дата обезличена> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому всего в собрании приняли участие собственники 54 квартир, что составило 53,24% голосов (2363,45 кв. м) от общего числа. Было принято решение заключить договор управления с управляющей организацией ООО "Комистройжилье".
В это же время, ответчиком Б. было инициировано проведение <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу избрания в качестве управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс".
<Дата обезличена> в подъездных помещениях и в почтовых ящиках МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> было размещено сообщение о проведении <Дата обезличена> общего собрания собственников дома в форме совместного присутствия собственников, аналогичное сообщение было направлено в администрацию МР "Печора".
Согласно протоколу общего собрания собственников, проведенного в форме совместного присутствия от <Дата обезличена>, в собрании приняли участие 25 собственников, из которых все поддержали инициативу о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сантехмонтаж Плюс". Кворума не имелось, и было решено провести собрание собственников в форме заочного голосования в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от <Дата обезличена> большинством голосов собственников МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> управляющей организацией МКД избрано ООО "Сантехмонтаж Плюс".
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Удовлетворяя заявленные исковые требования Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, проведенного по инициативе С.Т., по выбору управляющей организации ООО "Комистройжилье" (протокол общего собрания от <Дата обезличена>) недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято с нарушением ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
В связи с удовлетворением данного требования, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования Б. о признании действий С.Т. по заключению от имени собственников дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> договора управления с ООО "Комистройжилье" от <Дата обезличена> незаконными, признании договора управления от <Дата обезличена> между собственниками многоквартирного дома <Номер обезличен> и ООО "Комистройжилье" недействительным, взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> были подведены итоги общего собрания собственников помещений в МКД, инициированного С.Т. (на тот момент никем не оспоренным, и не отмененным), согласно которому управляющей организацией дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> была избрано ООО "Комистройжилье". Об этом собственники помещений МКД были извещены надлежащим образом, согласно принятого решения (в почтовые ящики) и опубликовано в печати (<Дата обезличена>). <Дата обезличена> с данной организацией С.Т. был заключен договор на управление, однако общим собранием собственников помещений, инициированным Б., <Дата обезличена> принимается решение о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО "Сантехмонтаж Плюс".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении общим собранием собственников, инициированным Б., требований п. 9 ст. 161 ЖК РФ и п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ по вопросу N. 7 в решении общего собрания собственников не был указан размер предложенного тарифа, в решении от <Дата обезличена> указан -... рублей за кв. м, что также является недопустимым.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о необоснованном восстановлении Б. срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия не может принять во внимание.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Принимая во внимание личность Б.: преклонный возраст, частые болезни, то обстоятельство, что ответчик не знала о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "Комистройжилье", у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что у нее были все основания для инициирования общего собрания собственников, поскольку ООО "Комистройжилье" не приступило к выполнению своих обязанностей, не являются основанием для отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в спорный период являлось ООО "Сантехмонтаж Плюс".
Довод жалобы о пропуске С.Т. срока обращения в суд не принимается во внимание. Суд верно признал, что доказательств того, что С.Т. узнала о принятом решении <Дата обезличена>, не содержится, представитель С.Т. указанное обстоятельство оспаривает, письменное Сообщение собственникам о состоявшемся решении, имевшее место <Дата обезличена>, не свидетельствует о том, что именно в указанный день С.Т. была с ним ознакомлена.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Судебная коллегия также учитывает, что возможность проведения общего собрания собственников с соблюдением положений действующего законодательства в настоящее время не утрачена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т., Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)