Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу третьих лиц К.С., К.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц.М.В. (третьи лица - Ц.М.С. (М.), К.С., К.В.) о выселении на предоставленную жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ц.М.В. (третьи лица - Ц.М.С. (М.), К.С., К.В.) о выселении на предоставленную жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе третьи лица К.С., К.В. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 1, 2 Закона города Москвы от 09 сентября 1998 года N 21-ФЗ "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для освобождения жилых помещений является постановление Правительства Москвы о сносе жилых домов, грозящих обвалом, признанных в установленном порядке аварийными или непригодными для проживания и не подлежащими восстановлению; территориальные органы исполнительной власти города Москвы на основании Постановления принимают Решение по каждому строению, подлежащему освобождению (далее - Решение), и обеспечивают свободный доступ граждан к информации о реализации градостроительных планов в городе Москве; согласно ст. 9 Закона города Москвы от 09 сентября 1998 года N 21-ФЗ "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма или найма (коммерческого найма) или по договору краткосрочного найма, другим договорам в маневренном жилищном фонде на время проведения реконструкции, капитального ремонта; спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 11,4 кв. м в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ---, д. ---, стр. 3, кв. 3; нанимателем данной комнаты по договору социального найма являлся К.С. в составе семьи из четырех человек - он, его жена Ц.М.В., 1955 года рождения, дочь Ц.М.С. (М.), 1983 года рождения, дочь К.М., 1989 года рождения; в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08 сентября 2005 года N 1746-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ул. ---, д. ---, стр. 3" жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ---, д. ---, стр. 3 подлежит освобождению и сносу, а жильцы дома - переселению на предоставленную жилую площадь; согласно распоряжению Префекта ЦАО города Москвы от 18 июня 2007 года N 3394-р "Об освобождении дома --- строение 3 по ---й улице и отселению собственников, нанимателей жилых помещений" и распоряжению Префекта ЦАО города Москвы от 17 апреля 2009 года N 1437-рэп семье К.С. на четырех человек по договору социального найма предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 72,5 кв. м и жилой площадью 37,5 кв. м по адресу: город Москва, 4-й ---, д. ---, кв. 118 с освобождением занимаемой площади; К.С., Ц.М.В., К.В. и М. дали согласие на получение указанной квартиры, с К.С. как нанимателем указанной квартиры заключен договор социального найма с включением в указанный договор Ц.М.В., К.М. и М.; в связи с предоставлением указанной квартиры К.С., Ц.М.В., К.В. и М. приняли на себя обязательство от 01 июня 2009 года освободить занимаемую площадь, не приватизировать ее и не производить регистрацию родственников и иных граждан; К.С., К.В. и М. выполнили принятые на себя обязательства и освободили занимаемую комнату, а также снялись с регистрационного учета из квартиры --- дома --- стр. 3 по ул. --- в Москве и зарегистрировались по месту жительства в предоставленной им квартире; Ц.М.В. принятые на себя обязательства не исполнила, спорное жилое помещение не освободила и не снялась с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. ---, д. ---, стр. 3, кв. 3; жилой дом, в котором ранее проживала семья К.С., в том числе и Ц.М.В., признан аварийным и подлежит сносу; семье К.С. предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира в границах того же района города Москвы, в котором К.С. и его семья проживали ранее; данная квартира отвечает всем санитарным и техническим требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям; размер общей площади предоставленного семье К.С. жилого помещения значительно превышает площадь занимаемого ранее жилого помещения; более того, К.С. и его семье, занимавшим ранее комнату в коммунальной квартире, предоставлено отдельное жилое помещение; поскольку жилой дом N --- строение 3 по ул. --- в городе Москве признан аварийным и подлежит сносу, Ц.М.В. дала согласие на переселение из указанного дома в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, 4-й ---, д. ---, кв. 118 с освобождением ранее занимаемой площади, постольку Ц.М.В. подлежит выселению из ранее занимаемого жилого помещения и вселению в предоставленное жилое помещение; тем самым, исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы на законе основаны и подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как К.С., К.В. являются третьими лицами по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда о выселении Ц.М.В. собственно прав и законных интересов К.С., К.В. не нарушает; К.С., К.В. и М. дали согласие на получение указанной квартиры; с К.С. как с нанимателем был заключен договор социального найма с включением в указанный договор Ц.М.В., К.В. и М.; в связи с предоставление указанной квартиры К.С., К.В. и М. приняли на себя обязательство от 01 июня 2009 года освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее и не производить регистрацию родственников и иных граждан.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке (в порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы третьих лиц К.С., К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы третьих лиц К.С., К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц.М.В. (третьи лица - Ц.М.С. (М.), К.С., К.В.) о выселении на предоставленную жилую площадь, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/2-1969/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/2-1969/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу третьих лиц К.С., К.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц.М.В. (третьи лица - Ц.М.С. (М.), К.С., К.В.) о выселении на предоставленную жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ц.М.В. (третьи лица - Ц.М.С. (М.), К.С., К.В.) о выселении на предоставленную жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе третьи лица К.С., К.В. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 1, 2 Закона города Москвы от 09 сентября 1998 года N 21-ФЗ "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для освобождения жилых помещений является постановление Правительства Москвы о сносе жилых домов, грозящих обвалом, признанных в установленном порядке аварийными или непригодными для проживания и не подлежащими восстановлению; территориальные органы исполнительной власти города Москвы на основании Постановления принимают Решение по каждому строению, подлежащему освобождению (далее - Решение), и обеспечивают свободный доступ граждан к информации о реализации градостроительных планов в городе Москве; согласно ст. 9 Закона города Москвы от 09 сентября 1998 года N 21-ФЗ "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма или найма (коммерческого найма) или по договору краткосрочного найма, другим договорам в маневренном жилищном фонде на время проведения реконструкции, капитального ремонта; спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 11,4 кв. м в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ---, д. ---, стр. 3, кв. 3; нанимателем данной комнаты по договору социального найма являлся К.С. в составе семьи из четырех человек - он, его жена Ц.М.В., 1955 года рождения, дочь Ц.М.С. (М.), 1983 года рождения, дочь К.М., 1989 года рождения; в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08 сентября 2005 года N 1746-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ул. ---, д. ---, стр. 3" жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ---, д. ---, стр. 3 подлежит освобождению и сносу, а жильцы дома - переселению на предоставленную жилую площадь; согласно распоряжению Префекта ЦАО города Москвы от 18 июня 2007 года N 3394-р "Об освобождении дома --- строение 3 по ---й улице и отселению собственников, нанимателей жилых помещений" и распоряжению Префекта ЦАО города Москвы от 17 апреля 2009 года N 1437-рэп семье К.С. на четырех человек по договору социального найма предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 72,5 кв. м и жилой площадью 37,5 кв. м по адресу: город Москва, 4-й ---, д. ---, кв. 118 с освобождением занимаемой площади; К.С., Ц.М.В., К.В. и М. дали согласие на получение указанной квартиры, с К.С. как нанимателем указанной квартиры заключен договор социального найма с включением в указанный договор Ц.М.В., К.М. и М.; в связи с предоставлением указанной квартиры К.С., Ц.М.В., К.В. и М. приняли на себя обязательство от 01 июня 2009 года освободить занимаемую площадь, не приватизировать ее и не производить регистрацию родственников и иных граждан; К.С., К.В. и М. выполнили принятые на себя обязательства и освободили занимаемую комнату, а также снялись с регистрационного учета из квартиры --- дома --- стр. 3 по ул. --- в Москве и зарегистрировались по месту жительства в предоставленной им квартире; Ц.М.В. принятые на себя обязательства не исполнила, спорное жилое помещение не освободила и не снялась с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. ---, д. ---, стр. 3, кв. 3; жилой дом, в котором ранее проживала семья К.С., в том числе и Ц.М.В., признан аварийным и подлежит сносу; семье К.С. предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира в границах того же района города Москвы, в котором К.С. и его семья проживали ранее; данная квартира отвечает всем санитарным и техническим требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям; размер общей площади предоставленного семье К.С. жилого помещения значительно превышает площадь занимаемого ранее жилого помещения; более того, К.С. и его семье, занимавшим ранее комнату в коммунальной квартире, предоставлено отдельное жилое помещение; поскольку жилой дом N --- строение 3 по ул. --- в городе Москве признан аварийным и подлежит сносу, Ц.М.В. дала согласие на переселение из указанного дома в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, 4-й ---, д. ---, кв. 118 с освобождением ранее занимаемой площади, постольку Ц.М.В. подлежит выселению из ранее занимаемого жилого помещения и вселению в предоставленное жилое помещение; тем самым, исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы на законе основаны и подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как К.С., К.В. являются третьими лицами по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда о выселении Ц.М.В. собственно прав и законных интересов К.С., К.В. не нарушает; К.С., К.В. и М. дали согласие на получение указанной квартиры; с К.С. как с нанимателем был заключен договор социального найма с включением в указанный договор Ц.М.В., К.В. и М.; в связи с предоставление указанной квартиры К.С., К.В. и М. приняли на себя обязательство от 01 июня 2009 года освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее и не производить регистрацию родственников и иных граждан.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке (в порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы третьих лиц К.С., К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы третьих лиц К.С., К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц.М.В. (третьи лица - Ц.М.С. (М.), К.С., К.В.) о выселении на предоставленную жилую площадь, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)