Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
до перерыва:
от истца - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель Рыкова Н.А., доверенность N 1 от 10.01.2012 года, паспорт,
от других лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,
после перерыва:
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 29 ноября по 04 декабря в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-5378/2012 (судья В.А. Чудинова) по иску Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновск, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
- открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания "Ленинского района", г. Ульяновск,
о признании договора управления многоквартирными домами N 50, 54 по ул. Ватутина, г. Ульяновск недействительным,
установил:
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО "Город Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о признании договора управления многоквартирными домами N 50, 54 по ул. Ватутина, г. Ульяновск недействительным.
Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.
Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29 ноября 2012 до 04 декабря 2012 г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе.
Представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-5378/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 между ООО "ЦЭТ" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск" заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами N 50, 54 по ул. Ватутина, г. Ульяновск.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, ссылаясь на допущенные Комитетом ЖКХ нарушения при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ульяновской области исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, собственников жилых помещения расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Ватутина. N 50, 54.
Между тем, при внесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Ватутина N 50, 54 заключались договоры управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в порядке предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнили обязанность самостоятельного выбора способа управления, данные дома были признаны объектами конкурса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации итоги конкурса (торгов) могут быть признаны недействительными по решению суда.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Исследовав заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что с 01 июня 2012 спорные договора управления многоквартирными домами расторгнуты по соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1, части 3 пункта статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение суда с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-5378/2012 отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-5378/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А72-5378/2012
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
до перерыва:
от истца - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель Рыкова Н.А., доверенность N 1 от 10.01.2012 года, паспорт,
от других лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,
после перерыва:
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 29 ноября по 04 декабря в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-5378/2012 (судья В.А. Чудинова) по иску Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновск, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
- открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания "Ленинского района", г. Ульяновск,
о признании договора управления многоквартирными домами N 50, 54 по ул. Ватутина, г. Ульяновск недействительным,
установил:
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО "Город Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о признании договора управления многоквартирными домами N 50, 54 по ул. Ватутина, г. Ульяновск недействительным.
Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.
Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29 ноября 2012 до 04 декабря 2012 г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе.
Представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-5378/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 между ООО "ЦЭТ" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск" заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами N 50, 54 по ул. Ватутина, г. Ульяновск.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, ссылаясь на допущенные Комитетом ЖКХ нарушения при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ульяновской области исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, собственников жилых помещения расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Ватутина. N 50, 54.
Между тем, при внесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Ватутина N 50, 54 заключались договоры управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в порядке предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнили обязанность самостоятельного выбора способа управления, данные дома были признаны объектами конкурса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации итоги конкурса (торгов) могут быть признаны недействительными по решению суда.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Исследовав заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что с 01 июня 2012 спорные договора управления многоквартирными домами расторгнуты по соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1, части 3 пункта статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение суда с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-5378/2012 отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)