Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Боюровой А.А. по доверенности от 05.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7852/2013) апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-77138/2012 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПМ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" 46422 руб. 60 коп. задолженности по договору N 45 СА-КР/11 от 14.06.2011 г.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что 13.12.2012 г. в рамках дела А56-59602/2012 в отношении него была введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу ст. 63 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "СПМ" могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик ссылается на перечисление на расчетный счет истца 200000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено, по результатам открытого конкурса на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов в Василеостровском районе между ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (заказчик) и ООО "СПМ" (подрядчик) был заключен договор - N 45 СА-КР/11 от 14.06.2011 г.
В соответствии с п. 3.2. договора, финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется: в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. З.2.1.); за счет средств заказчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (п. 3.2.2.).
Согласно п. 3.5. договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 12 месяцев с даты заключения договора, то есть до 14.06.2012 г. при условии подписания акта о приемке работ рабочей комиссией.
Пунктом 5.1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ, с учетом п. 3.5. договора.
Как следует из представленных в деле акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13.10.2011 г., актов освидетельствования скрытых работ, акта об изменении объемов работ и материалов, ООО "СПМ" в установленные сроки надлежащим образом выполнило работы на сумму 928434 руб. 36 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Денежные средства, предусмотренные п. З.2.1 договора, перечисляемые за счет бюджета Санкт-Петербурга, выплачены ООО "СПМ" в полном объеме 882011 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что у ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" образовалась задолженность в сумме 46422 руб., ООО "СПМ" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 928434 руб. 36 коп.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных ООО "СПМ" работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что 13.12.2012 г. в рамках дела А56-59602/2012 в отношении него была введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу ст. 63 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "СПМ" могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, по мнению апелляционного суда, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов. При этом, арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 г. по делу N А56-59602/2012 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура банкротства - наблюдение. При этом, на дату рассмотрения настоящего иска суд первой инстанции не располагал указанной информацией.
Исковые заявление ООО "СПМ" поступило в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.12.2012 г.
Удовлетворение заявленных по настоящему делу требований подрядчика не исключает судебного порядка установления размера этих требований при рассмотрении вопроса об их включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, и при этом кредиторы ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" вправе заявлять соответствующие возражения относительно данных требований. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о перечислении на расчетный счет истца 200000 руб. документально не подтверждены.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-77138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77138/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А56-77138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Боюровой А.А. по доверенности от 05.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7852/2013) апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-77138/2012 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПМ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" 46422 руб. 60 коп. задолженности по договору N 45 СА-КР/11 от 14.06.2011 г.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что 13.12.2012 г. в рамках дела А56-59602/2012 в отношении него была введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу ст. 63 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "СПМ" могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик ссылается на перечисление на расчетный счет истца 200000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено, по результатам открытого конкурса на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов в Василеостровском районе между ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (заказчик) и ООО "СПМ" (подрядчик) был заключен договор - N 45 СА-КР/11 от 14.06.2011 г.
В соответствии с п. 3.2. договора, финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется: в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. З.2.1.); за счет средств заказчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (п. 3.2.2.).
Согласно п. 3.5. договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 12 месяцев с даты заключения договора, то есть до 14.06.2012 г. при условии подписания акта о приемке работ рабочей комиссией.
Пунктом 5.1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ, с учетом п. 3.5. договора.
Как следует из представленных в деле акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13.10.2011 г., актов освидетельствования скрытых работ, акта об изменении объемов работ и материалов, ООО "СПМ" в установленные сроки надлежащим образом выполнило работы на сумму 928434 руб. 36 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Денежные средства, предусмотренные п. З.2.1 договора, перечисляемые за счет бюджета Санкт-Петербурга, выплачены ООО "СПМ" в полном объеме 882011 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что у ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" образовалась задолженность в сумме 46422 руб., ООО "СПМ" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 928434 руб. 36 коп.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных ООО "СПМ" работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что 13.12.2012 г. в рамках дела А56-59602/2012 в отношении него была введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу ст. 63 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "СПМ" могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, по мнению апелляционного суда, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов. При этом, арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 г. по делу N А56-59602/2012 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура банкротства - наблюдение. При этом, на дату рассмотрения настоящего иска суд первой инстанции не располагал указанной информацией.
Исковые заявление ООО "СПМ" поступило в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.12.2012 г.
Удовлетворение заявленных по настоящему делу требований подрядчика не исключает судебного порядка установления размера этих требований при рассмотрении вопроса об их включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, и при этом кредиторы ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" вправе заявлять соответствующие возражения относительно данных требований. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о перечислении на расчетный счет истца 200000 руб. документально не подтверждены.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-77138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)