Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика (Департамента финансов администрации Волгограда)- Кириченко А.Г. (доверенность от 28.11.2012 N 1335),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-21623/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444049139), Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании 117 577 руб. 81 коп., третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград задолженности в сумме 93 368 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 695 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскана денежная сумма в размере 93 368 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 руб. 69 коп.
В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему не направлена копия кассационной жалобы с приложенными к ней документами.
Между тем из материалов дела усматривается, что к кассационной жалобе администрации Волгограда был приложен реестр исходящей корреспонденции с почтовым штемпелем от 23.04.2013 об отправке истцу копии кассационной жалобы.
Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", копия кассационной жалобы вручена истцу 25.04.2013.
Учитывая, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009 ООО "УК "ЖилКомХоз" с 01.09.2009 является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 43 по ул. Дегтярева г. Волгограда.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, общей площадью 231,5 кв. м, находящиеся в собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 N 01/243/2012-593 и N 01/243/2012-592.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами не был заключен.
Учитывая, что в период с 01.09.2009 по 30.06.2012 ответчик как собственник нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме уклонялся от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и правомерно исходили из того, что в силу закона собственник нежилых помещений обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с 01.09.2009 по 30.06.2012 истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Дегтярева г. Волгограда, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 43 по ул. Дегтярева в г. Волгограде, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не освобождает ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности участвовать в содержании общего имущества данного дома.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период собственник нежилого помещения обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг либо вообще не пользовался услугами ООО "УК "ЖилКомХоз", либо он самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Представленный истцом расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
Ответчиком не оспаривается размер задолженности, период начисления, не заявлено о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана задолженность с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, несостоятельны в силу следующего.
Спорные нежилые помещения в вышеназванном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статьям 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами соответствующего договора является несостоятельным, так как отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещений от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу истца неосновательного обогащения в размере 93 368 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 руб. 69 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А12-21623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21623/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А12-21623/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика (Департамента финансов администрации Волгограда)- Кириченко А.Г. (доверенность от 28.11.2012 N 1335),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-21623/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444049139), Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании 117 577 руб. 81 коп., третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград задолженности в сумме 93 368 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 695 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскана денежная сумма в размере 93 368 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 руб. 69 коп.
В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему не направлена копия кассационной жалобы с приложенными к ней документами.
Между тем из материалов дела усматривается, что к кассационной жалобе администрации Волгограда был приложен реестр исходящей корреспонденции с почтовым штемпелем от 23.04.2013 об отправке истцу копии кассационной жалобы.
Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", копия кассационной жалобы вручена истцу 25.04.2013.
Учитывая, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009 ООО "УК "ЖилКомХоз" с 01.09.2009 является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 43 по ул. Дегтярева г. Волгограда.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, общей площадью 231,5 кв. м, находящиеся в собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 N 01/243/2012-593 и N 01/243/2012-592.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами не был заключен.
Учитывая, что в период с 01.09.2009 по 30.06.2012 ответчик как собственник нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме уклонялся от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и правомерно исходили из того, что в силу закона собственник нежилых помещений обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с 01.09.2009 по 30.06.2012 истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Дегтярева г. Волгограда, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 43 по ул. Дегтярева в г. Волгограде, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не освобождает ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности участвовать в содержании общего имущества данного дома.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период собственник нежилого помещения обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг либо вообще не пользовался услугами ООО "УК "ЖилКомХоз", либо он самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Представленный истцом расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
Ответчиком не оспаривается размер задолженности, период начисления, не заявлено о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана задолженность с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, несостоятельны в силу следующего.
Спорные нежилые помещения в вышеназванном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статьям 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами соответствующего договора является несостоятельным, так как отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещений от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу истца неосновательного обогащения в размере 93 368 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 руб. 69 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А12-21623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)