Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от ответчика - по доверенности Пойловой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 по делу N А28-2772/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску товарищества собственников жилья "Жил-Строй" (ИНН: 4345058785, ОГРН: 1034316575435)
к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Алексеевне (ОГРНИП: 308434516100014)
о взыскании 11 454 руб. 84 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Жил-Строй" (далее - истец, ТСЖ "Жил-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Алексеевне (далее - ответчик, заявитель, ИП Вотинцева С.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 10 500 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года, возникшего у ответчика у ответчика в виде сбереженных расходов на управление, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, проспект Строителей, дом 9.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вотинцевой С.А. в пользу ТСЖ "Жил-Строй" взыскано 9 545 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 1 818 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Вотинцева С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Вотинцева С.А. указала, что суд не принял во внимание то, что в представленной истцом копии протокола общего собрания собственников жилья дома N 9 проспекта Строителей г. Кирова от 14.03.2009 отсутствуют данные о голосовании собственников по вопросам повестки дня собрания, не приложены бюллетени, истцом не представлены данные о собственниках, участвовавших в данном общем собрании, отсутствует подтверждение полномочий участников собраний.
Судом не дана оценка несоответствия представленных истцом документов - копии протокола общего собрания собственников жилья от 13.04.2003 "О создании ТСЖ" и устава ТСЖ "Жил-Строй", в котором указано, что устав утвержден решением собрания учредителей от 20.03.2003.
Суд первой инстанции счет доказанным то обстоятельство, что ТСЖ "Жил-Строй" в 2010 году утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по проспекту Строителей г. Кирова в сумме 14 руб. 10 коп., однако, представленная копия протокола общего собрания собственников жилья от 24.04.2010 не содержит доказательств утверждения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 10 коп. на 2010 год.
Считает, что судом неверно отклонен довод ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание ТСЖ. Ответчик не является членом товарищества собственников жилья, поэтому на нее не могут быть возложены расходы на содержание ТСЖ.
Судом не принято во внимание то, что в договоре на техническое обслуживание дома от 30.12.2009, заключенного с ИП Шелеметьевым А.Г. на 2010 год указано, что система технического обслуживания включает в себя содержание и текущий ремонт дома, плата по договору составляет 16 702 руб. 90 коп. в месяц. Однако, в калькуляции тарифа на содержание дома указано, что в сумму тарифа входит техническое обслуживание (16 701 руб. в месяц), текущий ремонт 3 руб. 50 коп. Истцом дважды предъявляется к оплате собственникам помещений многоквартирного дома сумма за текущий ремонт.
Истцом не представлено суду ни сметы на 2010 год расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ни отчета за 2010 год о фактических расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что заключенные истцом договоры не относятся к спорному периоду (2010 год), поскольку не представлено доказательств действия договоров в спорный период. Судом неверно отклонены доводы ответчика о самостоятельных расходах ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по проспекту Строителей города Кирова определен способ управления общим имуществом - ТСЖ "Жил-Строй".
Сведения о ТСЖ "Жил-Строй" как юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ: дата и место госрегистрации - 08.05.2003.
Ответчику на праве собственности принадлежит помещение парикмахерской площадью 67,7 кв. м в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.03.2008 утверждены тарифы с 01.04.2008, в том числе: на текущий ремонт - 2 руб. 50 коп.; а техническое обслуживание - 4 руб. 80 коп.; на содержание общего имущества - по факту выставленных поставщиками счетов, произведенных работ, оказанных услуг; на содержание ТСЖ - по факту выставленных поставщиками счетов, произведенных работ, оказанных услуг.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.03.2009 утверждены тарифы, в том числе: на текущий ремонт - 3 руб. 50 коп.; на техническое обслуживание - 3 руб. 80 коп.; расходы ТСЖ переименованы в расходы на управление.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2010, в том числе, установлен единый тариф 14 руб. 10 коп. (содержание жилья), который включает в себя: расходы на управление - 4 руб. 80 коп.; техническое обслуживание - 4 руб. 50 коп.; содержание общего имущества - 1 руб. 30 коп.; текущий ремонт - 3 руб. 50 коп.
Истцом представлена калькуляция тарифа на содержание многоквартирного дома на 2009 - 2011 годы: 4 руб. 80 коп. (6 000 руб. 00 коп. зарплата председателя, 1 200 руб. 00 коп. транспортные расходы, 8 000 руб. 00 коп. - бухгалтер, 5 881 руб. 60 коп. налоги и услуги банка), техническое обслуживание (4 395 * 3 руб. 80 коп.), электроэнергия мест общего пользования (4 395 * 2 руб. 00 коп.), текущий ремонт 3 руб. 50 коп.
В целях осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома истец заключил договоры, действовавшие в спорный период: от 30.12.2009 с ИП Шелеметевым А.Г. на техническую эксплуатацию многоквартирного дома; от 04.05.2007 с ООО "КДУ-5" на удаление твердых бытовых отходов; от 30.03.2007 с ООО "АЛМА" на обслуживание домофонной системы; от 17.02.2004 с ОАО ЭЭ "Кировэнерго" на электроснабжение; от 19.02.2008 с ООО фирмой "Лифт-Эксперт" на техническое освидетельствование лифта; от 14.10.2005 с ОАО "ККС" на теплоснабжение; от 13.01.2006 с ОАО "ВолгаТелеком" на оказание услуг электросвязи; от 01.04.2010 с ОАО "Меткомбанк" на оказание услуг по приему платежей; дополнительное соглашение N 2 к договору от 18.06.2007 с АКБ СБ РФ о приеме платежей физических лиц в пользу ТСЖ "Жил-Строй"; от 23.03.2006 с ОАО "ККС" на отпуск воды и прием сточных вод.
Отказ ответчика оплатить услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и ИП Вотинцева С.А., став собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, фактически присоединилась к договорам управления с принятием на себя всех прав и обязанностей в их рамках. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, регулируются положениями договоров. Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает заявителя нести обязанности в рамках договоров управления.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Как следует из материалов дела начисление ТСЖ "Жил-Строй" производилось истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленных в спорный период тарифов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
С учетом изложенного, ИП Вотинцева С.А. как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме являлась потребителем услуг, оказываемых ТСЖ "Жил-Строй" как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ и пункта 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, представленных ТСЖ "Жил-Строй", установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ИП Вотинцевой С.А. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился в размере стоимости этих услуг.
Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов ТСЖ "Жил-Строй" и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно указал, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платежей, установленных для всех собственников.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов ТСЖ "Жил-Строй" на содержание общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с ИП Вотинцевой С.А. в пользу ТСЖ "Жил-Строй" 9 454 руб. 70 коп. неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности при взыскании долга.
Довод заявителя жалобы о допущенном истцом нарушении ЖК РФ при проведении голосований собственников помещений подлежит отклонению в связи с тем, что решения собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.
Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта и не освобождают сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 по делу N А28-2772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-2772/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А28-2772/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от ответчика - по доверенности Пойловой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 по делу N А28-2772/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску товарищества собственников жилья "Жил-Строй" (ИНН: 4345058785, ОГРН: 1034316575435)
к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Алексеевне (ОГРНИП: 308434516100014)
о взыскании 11 454 руб. 84 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Жил-Строй" (далее - истец, ТСЖ "Жил-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Алексеевне (далее - ответчик, заявитель, ИП Вотинцева С.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 10 500 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года, возникшего у ответчика у ответчика в виде сбереженных расходов на управление, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, проспект Строителей, дом 9.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вотинцевой С.А. в пользу ТСЖ "Жил-Строй" взыскано 9 545 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 1 818 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Вотинцева С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Вотинцева С.А. указала, что суд не принял во внимание то, что в представленной истцом копии протокола общего собрания собственников жилья дома N 9 проспекта Строителей г. Кирова от 14.03.2009 отсутствуют данные о голосовании собственников по вопросам повестки дня собрания, не приложены бюллетени, истцом не представлены данные о собственниках, участвовавших в данном общем собрании, отсутствует подтверждение полномочий участников собраний.
Судом не дана оценка несоответствия представленных истцом документов - копии протокола общего собрания собственников жилья от 13.04.2003 "О создании ТСЖ" и устава ТСЖ "Жил-Строй", в котором указано, что устав утвержден решением собрания учредителей от 20.03.2003.
Суд первой инстанции счет доказанным то обстоятельство, что ТСЖ "Жил-Строй" в 2010 году утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по проспекту Строителей г. Кирова в сумме 14 руб. 10 коп., однако, представленная копия протокола общего собрания собственников жилья от 24.04.2010 не содержит доказательств утверждения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 10 коп. на 2010 год.
Считает, что судом неверно отклонен довод ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание ТСЖ. Ответчик не является членом товарищества собственников жилья, поэтому на нее не могут быть возложены расходы на содержание ТСЖ.
Судом не принято во внимание то, что в договоре на техническое обслуживание дома от 30.12.2009, заключенного с ИП Шелеметьевым А.Г. на 2010 год указано, что система технического обслуживания включает в себя содержание и текущий ремонт дома, плата по договору составляет 16 702 руб. 90 коп. в месяц. Однако, в калькуляции тарифа на содержание дома указано, что в сумму тарифа входит техническое обслуживание (16 701 руб. в месяц), текущий ремонт 3 руб. 50 коп. Истцом дважды предъявляется к оплате собственникам помещений многоквартирного дома сумма за текущий ремонт.
Истцом не представлено суду ни сметы на 2010 год расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ни отчета за 2010 год о фактических расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что заключенные истцом договоры не относятся к спорному периоду (2010 год), поскольку не представлено доказательств действия договоров в спорный период. Судом неверно отклонены доводы ответчика о самостоятельных расходах ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по проспекту Строителей города Кирова определен способ управления общим имуществом - ТСЖ "Жил-Строй".
Сведения о ТСЖ "Жил-Строй" как юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ: дата и место госрегистрации - 08.05.2003.
Ответчику на праве собственности принадлежит помещение парикмахерской площадью 67,7 кв. м в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.03.2008 утверждены тарифы с 01.04.2008, в том числе: на текущий ремонт - 2 руб. 50 коп.; а техническое обслуживание - 4 руб. 80 коп.; на содержание общего имущества - по факту выставленных поставщиками счетов, произведенных работ, оказанных услуг; на содержание ТСЖ - по факту выставленных поставщиками счетов, произведенных работ, оказанных услуг.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.03.2009 утверждены тарифы, в том числе: на текущий ремонт - 3 руб. 50 коп.; на техническое обслуживание - 3 руб. 80 коп.; расходы ТСЖ переименованы в расходы на управление.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2010, в том числе, установлен единый тариф 14 руб. 10 коп. (содержание жилья), который включает в себя: расходы на управление - 4 руб. 80 коп.; техническое обслуживание - 4 руб. 50 коп.; содержание общего имущества - 1 руб. 30 коп.; текущий ремонт - 3 руб. 50 коп.
Истцом представлена калькуляция тарифа на содержание многоквартирного дома на 2009 - 2011 годы: 4 руб. 80 коп. (6 000 руб. 00 коп. зарплата председателя, 1 200 руб. 00 коп. транспортные расходы, 8 000 руб. 00 коп. - бухгалтер, 5 881 руб. 60 коп. налоги и услуги банка), техническое обслуживание (4 395 * 3 руб. 80 коп.), электроэнергия мест общего пользования (4 395 * 2 руб. 00 коп.), текущий ремонт 3 руб. 50 коп.
В целях осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома истец заключил договоры, действовавшие в спорный период: от 30.12.2009 с ИП Шелеметевым А.Г. на техническую эксплуатацию многоквартирного дома; от 04.05.2007 с ООО "КДУ-5" на удаление твердых бытовых отходов; от 30.03.2007 с ООО "АЛМА" на обслуживание домофонной системы; от 17.02.2004 с ОАО ЭЭ "Кировэнерго" на электроснабжение; от 19.02.2008 с ООО фирмой "Лифт-Эксперт" на техническое освидетельствование лифта; от 14.10.2005 с ОАО "ККС" на теплоснабжение; от 13.01.2006 с ОАО "ВолгаТелеком" на оказание услуг электросвязи; от 01.04.2010 с ОАО "Меткомбанк" на оказание услуг по приему платежей; дополнительное соглашение N 2 к договору от 18.06.2007 с АКБ СБ РФ о приеме платежей физических лиц в пользу ТСЖ "Жил-Строй"; от 23.03.2006 с ОАО "ККС" на отпуск воды и прием сточных вод.
Отказ ответчика оплатить услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и ИП Вотинцева С.А., став собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, фактически присоединилась к договорам управления с принятием на себя всех прав и обязанностей в их рамках. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, регулируются положениями договоров. Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает заявителя нести обязанности в рамках договоров управления.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Как следует из материалов дела начисление ТСЖ "Жил-Строй" производилось истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленных в спорный период тарифов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
С учетом изложенного, ИП Вотинцева С.А. как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме являлась потребителем услуг, оказываемых ТСЖ "Жил-Строй" как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ и пункта 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, представленных ТСЖ "Жил-Строй", установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ИП Вотинцевой С.А. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился в размере стоимости этих услуг.
Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов ТСЖ "Жил-Строй" и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно указал, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платежей, установленных для всех собственников.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов ТСЖ "Жил-Строй" на содержание общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с ИП Вотинцевой С.А. в пользу ТСЖ "Жил-Строй" 9 454 руб. 70 коп. неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности при взыскании долга.
Довод заявителя жалобы о допущенном истцом нарушении ЖК РФ при проведении голосований собственников помещений подлежит отклонению в связи с тем, что решения собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.
Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта и не освобождают сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 по делу N А28-2772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)