Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
- от истца - представитель Кулькова М.И., доверенность от 10.01.2012 N 150, и представитель Гражданкин Д.А., доверенность от 19.09.2012 N 088;
- от ответчика - представитель Никитина М.Н, доверенность от 08.11.2011 N 2/15-163.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 по делу N А55-13155/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456)
к Главному Управлению Министерству внутренних дел РФ по Самарской области (ОГРН 1036300552980)
о взыскании 619 484 руб. 76 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 484,76 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 343 174 руб. 55 коп., госпошлина в сумме 8 525 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 отменить.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 18.08.2010 нежилое помещение по ул. Антонова-Овсеенко принадлежит ответчику на праве оперативного управления на основании контракта от 16.03.1993 N 16. В этой связи, общество полагает, что управление обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома и до 30.11.2010.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о. Самара по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается Протоколом N 3, а также договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района г.о. Самара от 18.10.2007. Конкурс по выбору управляющей организации был проведен Администрацией Советского района г.о. Самара в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту указанного дома.
Поскольку ответчик не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Размер платы за содержание общего имущества (тариф) установлен Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и Постановлением Администрации г.о. Самара от N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2010 и 2011 г.
Однако, как следует из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, право оперативного управления в отношении нежилых помещения по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 3, общей площадью 1385, 5 кв. м зарегистрировано за управлением 30.11.2010 (л.д. 64).
Суд в соответствии с положениями статей 210, 244, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пункта 1 и 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично за период с 30.11.2010 по 31.12.2011.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части правомерен, поскольку в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также с учетом разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления возникло у ответчика только 30.11.2010.
Ссылка заявителя жалобы на выписку из реестра федерального имущества от 18.08.2010 не может быть принята по вышеуказанным основаниям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не являются основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда в части отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 по делу N А55-13155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13155/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А55-13155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
- от истца - представитель Кулькова М.И., доверенность от 10.01.2012 N 150, и представитель Гражданкин Д.А., доверенность от 19.09.2012 N 088;
- от ответчика - представитель Никитина М.Н, доверенность от 08.11.2011 N 2/15-163.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 по делу N А55-13155/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456)
к Главному Управлению Министерству внутренних дел РФ по Самарской области (ОГРН 1036300552980)
о взыскании 619 484 руб. 76 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 484,76 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 343 174 руб. 55 коп., госпошлина в сумме 8 525 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 отменить.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 18.08.2010 нежилое помещение по ул. Антонова-Овсеенко принадлежит ответчику на праве оперативного управления на основании контракта от 16.03.1993 N 16. В этой связи, общество полагает, что управление обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома и до 30.11.2010.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о. Самара по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается Протоколом N 3, а также договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района г.о. Самара от 18.10.2007. Конкурс по выбору управляющей организации был проведен Администрацией Советского района г.о. Самара в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту указанного дома.
Поскольку ответчик не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Размер платы за содержание общего имущества (тариф) установлен Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и Постановлением Администрации г.о. Самара от N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2010 и 2011 г.
Однако, как следует из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, право оперативного управления в отношении нежилых помещения по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 3, общей площадью 1385, 5 кв. м зарегистрировано за управлением 30.11.2010 (л.д. 64).
Суд в соответствии с положениями статей 210, 244, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пункта 1 и 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично за период с 30.11.2010 по 31.12.2011.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части правомерен, поскольку в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также с учетом разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления возникло у ответчика только 30.11.2010.
Ссылка заявителя жалобы на выписку из реестра федерального имущества от 18.08.2010 не может быть принята по вышеуказанным основаниям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не являются основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда в части отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 по делу N А55-13155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)