Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Федерального Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
- выселить Г. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, без предоставления другого жилого помещения.
- взыскать в пользу Федерального Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" с Г. возврат госпошлины. (.) рублей,
Истец ФГВОУВПО "Военный университет" (далее по тексту ГУ "ВУ") обратился с иском к ответчику Г. о выселении его из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что данное помещение было предоставлено ответчику для временного проживания на период его обучения в ГУ "ВУ", но по окончании срока обучения он не освободил данное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца ГУ "ВУ" М. иск поддержал.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУ "ВУ" М. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика Г., представителя истца ГУ "ВУ" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу, на основании решения Исполкома Моссовета от 13.11.1985 г. N. была предоставлена истцу ГУ "ВУ" (ранее истец имел наименование ВПА им. В.И. Ленина) для предоставления слушателям и адъюнктам военно-учебных заведений на время их обучения в г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений, в том числе предназначенных для временного проживания.
Как указал истец, и это не опровергнуто в судебном заседании, указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Г. в 1992 г. для временного проживания на период его обучения в ГУ "ВУ", но по окончании срока обучения ответчик данное жилое помещение не освободил.
Доводы истца о том, что срок обучения ответчика окончен, и что данное помещение предоставлялось только на срок обучения, Г. не оспорил при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции.
На основе собранных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что названное жилое помещение в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ является специализированным жилым помещением, которое не предоставлялось ответчику как служебное в соответствии с ранее действовавшими положениями Жилищного кодекса РСФСР, а также данное помещение не является в отношении ответчика служебным по действующей в настоящее время ст. 93 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 105 Жилищного кодекса РФ по окончании срока обучения проживающий обязан освободить предоставленное ему на время обучения жилое помещение.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику на иной срок, выходящий за пределы срока его обучения, или по иным основаниям, суду не представлено, суд с применением положений ст. 103 Жилищного кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Г. без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд учел, что отсутствуют основания к отказу истцу в иске, поскольку ответчик не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 руб. принято в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и стороной ответчика не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, однако, данный довод несостоятелен, учитывая, что правоотношения сторон носят длящийся характер, и срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения Военному Университету на праве оперативного управления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым жилая площадь выделена истцу на основании ордера в 1985 году (л.д. 11), а, следовательно, право на подачу иска у истца имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден. Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что спорное помещение было им занято в связи с обучением и по устному разрешению администрации Университета.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23879
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-23879
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Федерального Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
- выселить Г. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, без предоставления другого жилого помещения.
- взыскать в пользу Федерального Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" с Г. возврат госпошлины. (.) рублей,
установила:
Истец ФГВОУВПО "Военный университет" (далее по тексту ГУ "ВУ") обратился с иском к ответчику Г. о выселении его из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что данное помещение было предоставлено ответчику для временного проживания на период его обучения в ГУ "ВУ", но по окончании срока обучения он не освободил данное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца ГУ "ВУ" М. иск поддержал.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУ "ВУ" М. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика Г., представителя истца ГУ "ВУ" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу, на основании решения Исполкома Моссовета от 13.11.1985 г. N. была предоставлена истцу ГУ "ВУ" (ранее истец имел наименование ВПА им. В.И. Ленина) для предоставления слушателям и адъюнктам военно-учебных заведений на время их обучения в г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений, в том числе предназначенных для временного проживания.
Как указал истец, и это не опровергнуто в судебном заседании, указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Г. в 1992 г. для временного проживания на период его обучения в ГУ "ВУ", но по окончании срока обучения ответчик данное жилое помещение не освободил.
Доводы истца о том, что срок обучения ответчика окончен, и что данное помещение предоставлялось только на срок обучения, Г. не оспорил при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции.
На основе собранных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что названное жилое помещение в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ является специализированным жилым помещением, которое не предоставлялось ответчику как служебное в соответствии с ранее действовавшими положениями Жилищного кодекса РСФСР, а также данное помещение не является в отношении ответчика служебным по действующей в настоящее время ст. 93 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 105 Жилищного кодекса РФ по окончании срока обучения проживающий обязан освободить предоставленное ему на время обучения жилое помещение.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику на иной срок, выходящий за пределы срока его обучения, или по иным основаниям, суду не представлено, суд с применением положений ст. 103 Жилищного кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Г. без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд учел, что отсутствуют основания к отказу истцу в иске, поскольку ответчик не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 руб. принято в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и стороной ответчика не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, однако, данный довод несостоятелен, учитывая, что правоотношения сторон носят длящийся характер, и срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения Военному Университету на праве оперативного управления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым жилая площадь выделена истцу на основании ордера в 1985 году (л.д. 11), а, следовательно, право на подачу иска у истца имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден. Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что спорное помещение было им занято в связи с обучением и по устному разрешению администрации Университета.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)