Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ЖСК "Дзержинец-98" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных жильцов ЖСК "Дзержинец-98".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии судебного решения, однако ей она выдана не была. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительных причинах пропуска ею срока на кассационное обжалование решения суда.
Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, указывая на то, что за решением обратилась в суд в положенный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь пояснила, что позвонит и сообщит ей, когда будет готово решение суда. Повторно за решением суда она обратилась и получила его только ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
По данному делу в окончательной форме решение судом было постановлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ее представителю ФИО6 были разъяснены срок и порядок обжалования мотивированного решения суда. Последним днем обжалования решения суда являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, копия решения была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО5 в суде кассационной инстанции подтвердила.
Кассационная жалоба ФИО5 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФИО5 о причинах пропуска ею срока для кассационного обжалования, дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин.
Ссылка в частной жалобе на получение копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальный закон связывает начало течения срока для кассационного обжалования с моментом вынесения решения суда в окончательной форме, а не с моментом его фактического получения стороной.
Довод частной жалобы о том, что ФИО5 является инвалидом второй группы, плохо видит и лишний раз идти в суд ей трудно не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок для кассационного обжалования был пропущен заявителем по уважительной причине. При этом автор жалобы не указывает, каким образом они препятствовали заявителю подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ЖСК "Дзержинец-98" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных жильцов ЖСК "Дзержинец-98".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии судебного решения, однако ей она выдана не была. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительных причинах пропуска ею срока на кассационное обжалование решения суда.
Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, указывая на то, что за решением обратилась в суд в положенный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь пояснила, что позвонит и сообщит ей, когда будет готово решение суда. Повторно за решением суда она обратилась и получила его только ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
По данному делу в окончательной форме решение судом было постановлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ее представителю ФИО6 были разъяснены срок и порядок обжалования мотивированного решения суда. Последним днем обжалования решения суда являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, копия решения была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО5 в суде кассационной инстанции подтвердила.
Кассационная жалоба ФИО5 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФИО5 о причинах пропуска ею срока для кассационного обжалования, дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин.
Ссылка в частной жалобе на получение копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальный закон связывает начало течения срока для кассационного обжалования с моментом вынесения решения суда в окончательной форме, а не с моментом его фактического получения стороной.
Довод частной жалобы о том, что ФИО5 является инвалидом второй группы, плохо видит и лишний раз идти в суд ей трудно не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок для кассационного обжалования был пропущен заявителем по уважительной причине. При этом автор жалобы не указывает, каким образом они препятствовали заявителю подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)