Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" С., поддержавшую доводы жалобы, истца Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., собственник квартиры *** обратился в суд с иском к ООО "Жилищная Управляющая компания" (далее - ООО "ЖилУК") о защите прав потребителей. Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в подъезде N *** выполнить ремонт кровли, заменить тамбурную дверь, восстановить отопление, установить деревянное покрытие (поручень) на перилах между 1 и 2 этажами, заменить перила у крыльца, закрыть электросчетчики, убрать провода в кожух, произвести ремонт (побелку, покраску), заменить крышку люка, ведущего на крышу дома и закрыть люк на навесной замок, заменить стенку-перекрытие в тамбуре, устранить провисание потолочного щита в тамбуре, установить защитные ограждения окон, спилить три тополя у подъезда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что жилой дом, в котором он проживает, обслуживается ООО "ЖилУК". В подъезде N *** длительное время, в нарушение требований договора и жилищного законодательства, не производит ремонт, подъезд находится в ненадлежащем техническом состоянии.
В судебном заседании Р. настаивал на иске.
Представитель ответчика ООО "ЖилУК" Л. исковые требования не признала, указав, что требуемые работы относятся к текущему ремонту. Выполнение этих работ не предусмотрено договором с собственниками помещений многоквартирного дома и не учтены при определении тарифов. Работы по бетонированию крыльца выполнены. Спил деревьев может быть произведен по решению комитета экологии на основании коллективной заявки собственников квартир в доме.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ООО "ЖилУК" установить деревянное покрытие (поручень) на перила между *** этажами в подъезде N *** закрыть электросчетчики и провода, относящиеся к общему имуществу дома, произвести побелку и покраску в подъезде, произвести восстановление лестницы крыльца у подъезда N ***, заменить перила у крыльца подъезда N ***, заменить крышку люка, ведущего на крышу дома и закрыть люк на навесной замок, заменить стенку-перекрытие тамбура в подъезде N ***, устранить провисание потолочного щита в тамбуре в подъезде N ***.
Взыскал с ООО "ЖилУК" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилУК" просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что работы, выполнение которых возложил на ответчика суд, не входят в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома, и не предусмотрены договором управления многоквартирным домом. Данные работы не предусмотрены тарифом, утвержденным по статье "содержание жилья". В случае исполнения решения ответчик вынужден будет произвести доначисления платы по данной статье.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома).
Согласно подп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Р. является собственником квартиры по адресу г. Сатка, ул. ***.
Многоквартирный дом по адресу: г. ***, находится в управлении управляющей организации ООО "ЖилУК" с *** года на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от *** года. (л.д. 52).
Этим решением утвержден тариф по стоимости и объему управления и содержания общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ в размере *** коп., (л.д. 52).
Собственники помещений многоквартирного дома заключили с ответчиком договоры управления многоквартирным домом, согласно п. 3.1 которого Управляющая компания обязуется в пределах денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечней работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), утвержденных общим собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями истца, свидетелей К.С.Г., Б.Ж.В., Ф.С.М., Н.Р.А., Л.Г.А., актом санитарно-эпидемиологического обследования от *** года подтверждается, что ремонт в подъезде N *** не производился более 20 лет, потолок в следах затопления, чердачное окно открыто, выход на крышу без двери; в подъезде провода без короба, на стенах осыпание краски со штукатуркой, батареи отопления отсутствуют. Над входом в тамбур разрушенная плита из ДСП и перегородка. Ступеньки крыльца разрушены, обсыпаются, перила без поручня, шатаются, скорежены, т.е. состояние общего имущества в подъезде N ***, не соответствует санитарным и техническим нормам, не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан.
Доводы ответчика о том, что работы, проведение которых возложено на него решением суда, не предусмотрены договором управления многоквартирным домом, поэтому у ООО "ЖилУК" отсутствует обязанность по их выполнению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную плату с *** года. Законом (ст. 44 ЖК РФ) в редакции, действующей на день проведения собрания собственников - ***, не предусматривалось утверждение общим собранием перечня работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Таким образом, получаемая ответчиком с *** года плата не исключала проведение работ по ремонту подъезда, периодичность которых установлена п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) один раз в пять или три года. Ремонт подъезда N *** с 2008 года не производился не производился, что не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика признал, в период действия того же договора управления, при оплате жильцами по тому же тарифу по статье "содержание жилья", текущий ремонт остальных подъездов этого же дома был произведен.
При таких обстоятельствах ссылка ООО "ЖилУК" на недостаточное финансирование и на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта подъезда не состоятельна.
Судом правильно установлено, что требующие устранения недостатки состояния общего имущества в подъезде N ***, возникли не в *** году, а имелись в течение всего периода действия договора управления, начиная с *** года.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.18, 3.3.3., 3.3.5, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.10, 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 возложил на ООО "ЖилУК" обязанность произвести побелку и покраску в подъезде, восстановить в надлежащем состоянии перила между 1 и 2 этажами и у крыльца, восстановить крыльцо, закрыть электросчетчики и провода, установить и закрыть на замок крышку люка чердачного помещения, обеспечить исправное состояние стены-перекрытия и потолочного щита в тамбуре подъезда N 6.
Установив, что вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО "ЖилУК", истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу Р. в размере *** рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8150/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-8150/2013
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" С., поддержавшую доводы жалобы, истца Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., собственник квартиры *** обратился в суд с иском к ООО "Жилищная Управляющая компания" (далее - ООО "ЖилУК") о защите прав потребителей. Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в подъезде N *** выполнить ремонт кровли, заменить тамбурную дверь, восстановить отопление, установить деревянное покрытие (поручень) на перилах между 1 и 2 этажами, заменить перила у крыльца, закрыть электросчетчики, убрать провода в кожух, произвести ремонт (побелку, покраску), заменить крышку люка, ведущего на крышу дома и закрыть люк на навесной замок, заменить стенку-перекрытие в тамбуре, устранить провисание потолочного щита в тамбуре, установить защитные ограждения окон, спилить три тополя у подъезда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что жилой дом, в котором он проживает, обслуживается ООО "ЖилУК". В подъезде N *** длительное время, в нарушение требований договора и жилищного законодательства, не производит ремонт, подъезд находится в ненадлежащем техническом состоянии.
В судебном заседании Р. настаивал на иске.
Представитель ответчика ООО "ЖилУК" Л. исковые требования не признала, указав, что требуемые работы относятся к текущему ремонту. Выполнение этих работ не предусмотрено договором с собственниками помещений многоквартирного дома и не учтены при определении тарифов. Работы по бетонированию крыльца выполнены. Спил деревьев может быть произведен по решению комитета экологии на основании коллективной заявки собственников квартир в доме.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ООО "ЖилУК" установить деревянное покрытие (поручень) на перила между *** этажами в подъезде N *** закрыть электросчетчики и провода, относящиеся к общему имуществу дома, произвести побелку и покраску в подъезде, произвести восстановление лестницы крыльца у подъезда N ***, заменить перила у крыльца подъезда N ***, заменить крышку люка, ведущего на крышу дома и закрыть люк на навесной замок, заменить стенку-перекрытие тамбура в подъезде N ***, устранить провисание потолочного щита в тамбуре в подъезде N ***.
Взыскал с ООО "ЖилУК" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилУК" просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что работы, выполнение которых возложил на ответчика суд, не входят в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома, и не предусмотрены договором управления многоквартирным домом. Данные работы не предусмотрены тарифом, утвержденным по статье "содержание жилья". В случае исполнения решения ответчик вынужден будет произвести доначисления платы по данной статье.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома).
Согласно подп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Р. является собственником квартиры по адресу г. Сатка, ул. ***.
Многоквартирный дом по адресу: г. ***, находится в управлении управляющей организации ООО "ЖилУК" с *** года на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от *** года. (л.д. 52).
Этим решением утвержден тариф по стоимости и объему управления и содержания общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ в размере *** коп., (л.д. 52).
Собственники помещений многоквартирного дома заключили с ответчиком договоры управления многоквартирным домом, согласно п. 3.1 которого Управляющая компания обязуется в пределах денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечней работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), утвержденных общим собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями истца, свидетелей К.С.Г., Б.Ж.В., Ф.С.М., Н.Р.А., Л.Г.А., актом санитарно-эпидемиологического обследования от *** года подтверждается, что ремонт в подъезде N *** не производился более 20 лет, потолок в следах затопления, чердачное окно открыто, выход на крышу без двери; в подъезде провода без короба, на стенах осыпание краски со штукатуркой, батареи отопления отсутствуют. Над входом в тамбур разрушенная плита из ДСП и перегородка. Ступеньки крыльца разрушены, обсыпаются, перила без поручня, шатаются, скорежены, т.е. состояние общего имущества в подъезде N ***, не соответствует санитарным и техническим нормам, не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан.
Доводы ответчика о том, что работы, проведение которых возложено на него решением суда, не предусмотрены договором управления многоквартирным домом, поэтому у ООО "ЖилУК" отсутствует обязанность по их выполнению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную плату с *** года. Законом (ст. 44 ЖК РФ) в редакции, действующей на день проведения собрания собственников - ***, не предусматривалось утверждение общим собранием перечня работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Таким образом, получаемая ответчиком с *** года плата не исключала проведение работ по ремонту подъезда, периодичность которых установлена п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) один раз в пять или три года. Ремонт подъезда N *** с 2008 года не производился не производился, что не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика признал, в период действия того же договора управления, при оплате жильцами по тому же тарифу по статье "содержание жилья", текущий ремонт остальных подъездов этого же дома был произведен.
При таких обстоятельствах ссылка ООО "ЖилУК" на недостаточное финансирование и на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта подъезда не состоятельна.
Судом правильно установлено, что требующие устранения недостатки состояния общего имущества в подъезде N ***, возникли не в *** году, а имелись в течение всего периода действия договора управления, начиная с *** года.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.18, 3.3.3., 3.3.5, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.10, 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 возложил на ООО "ЖилУК" обязанность произвести побелку и покраску в подъезде, восстановить в надлежащем состоянии перила между 1 и 2 этажами и у крыльца, восстановить крыльцо, закрыть электросчетчики и провода, установить и закрыть на замок крышку люка чердачного помещения, обеспечить исправное состояние стены-перекрытия и потолочного щита в тамбуре подъезда N 6.
Установив, что вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО "ЖилУК", истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу Р. в размере *** рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)