Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-6489/12 по иску Жилищно-строительного кооператива <...> к М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив <...> обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего в период с <дата> образовался долг в размере <...>.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 года исковые требования ЖСК <...> были удовлетворены.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года указанное заочное решение отменено по заявлению М.Е.,, производство по делу возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.Е. в пользу ЖСК <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взысканной судом суммы задолженности, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части вынесено необоснованно.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д. 101 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с <...>
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, 153, ст. 155 ЖК РФ обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению по праву.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных требований с учетом произведенной ответчицей оплаты за декабрь <дата> в сумме <...>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 71 - 76) усматривается, что с сентября <дата> коммунальные услуги ответчице необоснованно начислялись из расчета четырех человек, тогда как согласно форме 9 и 7 совместно с ответчицей никто не зарегистрирован (л.д. 9).
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета четырех человек ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным исключить уплаченные ответчицей в период с сентября <дата> <...> из суммы задолженности.
В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с М.Е. в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3898/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3898/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-6489/12 по иску Жилищно-строительного кооператива <...> к М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив <...> обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего в период с <дата> образовался долг в размере <...>.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 года исковые требования ЖСК <...> были удовлетворены.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года указанное заочное решение отменено по заявлению М.Е.,, производство по делу возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.Е. в пользу ЖСК <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взысканной судом суммы задолженности, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части вынесено необоснованно.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д. 101 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с <...>
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, 153, ст. 155 ЖК РФ обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению по праву.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных требований с учетом произведенной ответчицей оплаты за декабрь <дата> в сумме <...>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 71 - 76) усматривается, что с сентября <дата> коммунальные услуги ответчице необоснованно начислялись из расчета четырех человек, тогда как согласно форме 9 и 7 совместно с ответчицей никто не зарегистрирован (л.д. 9).
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета четырех человек ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным исключить уплаченные ответчицей в период с сентября <дата> <...> из суммы задолженности.
В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с М.Е. в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)