Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по иску А.Н., А.И., З., Х.Т., И., К.И.В., К.Г., М.В., П.С., П.Т.Н., Ф., Р.А., Д.В., Д.М., Ч. к М.О., К.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
26 апреля 2012 года истцы предъявили в суд иск к М.О., К.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно денежные суммы неосновательного обогащения, пропорционально площадям квартир многоквартирного жилого дома N <...>, находящихся в их собственности, в пользу: А.Н. и А.И. - <...> рублей <...> коп., З. и Х.Т. - <...> рублей <...> коп., И. - <...> рублей <...> коп., К.И.В. и К.Г. - <...> рублей <...> коп., М.В. - <...> рубля <...> коп., П.С. и П.Т.Н. - <...> рублей <...> коп., Ф. - <...> рублей <...> коп., Р.А. - <...> рубля <...> коп., Д.В. и Д.М. - <...> рубля <...> коп., Ч. - <...> рубля <...> коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 г. по 28.06.2012 г. в сумме <...> рублей <...> коп.
В обоснование иска истцы указали, что являлись участниками долевого строительства на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между каждым из истцов с ООО <...>, которое своих обязательств по договорам не исполнило. В этой связи истцы достраивали свои квартиры за счет собственных средств, сверх сумм, уплаченных каждым из них по договорам долевого участия в строительстве (реконструкции здания детского сада N <...> под жилой дом), а также за счет средств третьих лиц. Право собственности на квартиры в указанном выше жилом доме за каждым из истцов было признано вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2007 г. Право собственности на двухкомнатную квартиру "1", общей площадью <...> кв. м в указанном жилом доме на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 19.10.2011 г. признано за М.О., в то время как М.О., а также К.И.С., Х.Е., ООО ЧОП "Б" фактически не выступали инвесторами данной квартиры, реконструкция здания и отделка квартиры "1" производилась за счет денежных средств истцов и третьих лиц.
Истцы А.Н., А.И., З. и Х.Т., И., К.И.В., К.Г., П.С., П.Т.Н., Ф., Р.А., Д.В., Д.М., в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Ч., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истица М.В. и ее представитель по доверенности Н.Е. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру за М.О. было признано безосновательно, суд был введен М.О. и его представителем в заблуждение.
Ответчики К.И.С. и М.О. в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков - М.О. по доверенности Х.Е. и К.И.С. по ордеру адвокат Корсаков А.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на необоснованность требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов между теми же лицами.
Третьи лица Д.А., Р.Н., Н.Н., Р.В., Т., П.Т.Е., Г., представители третьих лиц - ООО "Т", ООО НПФ "Э", ООО ЧОП "Б", извещавшиеся в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Х.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав представителя истицы М.В. по доверенности Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Х.Е., также представляющую интересы по доверенности ответчика М.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2007 года истцы являются собственниками квартир в жилом доме N <...>: А.Н. и А.И. - квартиры N "2", общей площадью <...> кв. м, З. и Х.Т. - квартиры N "3", общей площадью <...> кв. м, И. - квартиры N "4", общей площадью "..." кв. м, К.И.В. и К.Г. - квартир NN "5", "6", общей площадью <...> кв. м, П.С. и П.Т.Н. - квартиры N "7", общей площадью <...> кв. м, Ф. - квартиры N "8", общей площадью <...> кв. м, Р.А. - квартиры N "9", общей площадью <...> кв. м, Д.В. и Д.М. - квартиры N "10", общей площадью <...> кв. м, М.В. - квартиры N "11", общей площадью <...> кв. м, Ч. - квартиры N "12", общей площадью <...> кв. м.
Из указанного выше решения суда следует, что право собственности на квартиры признано за истцами на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных в 2005 году между истцами, 3 лицами по настоящему делу и ООО <...>. Предметом договоров являлось строительство квартир путем реконструкции здания бывшего детского сада N <...>, путем финансирования каждым из инвесторов строительства своей квартиры, в соответствии с ее площадью, графиками платежей, установленными при заключении договоров. Собственником указанного здания детского сада являлась К.И.С. (л.д. 9-11).
Из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2011 года за М.О. признано право собственности на "...комнатную" квартиру N "1" в жилом доме N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой площадью <...> кв. м. На основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2011 г., заключенного между М.О. и Г., собственником указанной квартиры в настоящее время является Г.
Из дела также видно, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2011 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру N "1" в жилом доме N <...>.
Указанным решением суда установлено, что какие-либо денежные суммы в зачет стоимости спорной квартиры по договору N 8 долевого участия в капитальном строительстве от 14.10.2005 г., определенной в <...> рублей, истцами не вносились.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что право собственности на квартиру N "1" в жилом доме N <...> ответчиками в свое время было приобретено незаконно, а каждым из истцов были внесены денежные суммы в определенном конкретном размере по финансированию строительства спорной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Отказывая в удовлетворении иска суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая приведенные выше преюдициальные решения Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2007 года и от 24 октября 2011 года, правомерно счел недоказанным наличие условий для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, применительно к вышеуказанным правовым нормам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, соответствующего нормам материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2677/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-2677/2012
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по иску А.Н., А.И., З., Х.Т., И., К.И.В., К.Г., М.В., П.С., П.Т.Н., Ф., Р.А., Д.В., Д.М., Ч. к М.О., К.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
26 апреля 2012 года истцы предъявили в суд иск к М.О., К.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно денежные суммы неосновательного обогащения, пропорционально площадям квартир многоквартирного жилого дома N <...>, находящихся в их собственности, в пользу: А.Н. и А.И. - <...> рублей <...> коп., З. и Х.Т. - <...> рублей <...> коп., И. - <...> рублей <...> коп., К.И.В. и К.Г. - <...> рублей <...> коп., М.В. - <...> рубля <...> коп., П.С. и П.Т.Н. - <...> рублей <...> коп., Ф. - <...> рублей <...> коп., Р.А. - <...> рубля <...> коп., Д.В. и Д.М. - <...> рубля <...> коп., Ч. - <...> рубля <...> коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 г. по 28.06.2012 г. в сумме <...> рублей <...> коп.
В обоснование иска истцы указали, что являлись участниками долевого строительства на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между каждым из истцов с ООО <...>, которое своих обязательств по договорам не исполнило. В этой связи истцы достраивали свои квартиры за счет собственных средств, сверх сумм, уплаченных каждым из них по договорам долевого участия в строительстве (реконструкции здания детского сада N <...> под жилой дом), а также за счет средств третьих лиц. Право собственности на квартиры в указанном выше жилом доме за каждым из истцов было признано вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2007 г. Право собственности на двухкомнатную квартиру "1", общей площадью <...> кв. м в указанном жилом доме на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 19.10.2011 г. признано за М.О., в то время как М.О., а также К.И.С., Х.Е., ООО ЧОП "Б" фактически не выступали инвесторами данной квартиры, реконструкция здания и отделка квартиры "1" производилась за счет денежных средств истцов и третьих лиц.
Истцы А.Н., А.И., З. и Х.Т., И., К.И.В., К.Г., П.С., П.Т.Н., Ф., Р.А., Д.В., Д.М., в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Ч., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истица М.В. и ее представитель по доверенности Н.Е. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру за М.О. было признано безосновательно, суд был введен М.О. и его представителем в заблуждение.
Ответчики К.И.С. и М.О. в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков - М.О. по доверенности Х.Е. и К.И.С. по ордеру адвокат Корсаков А.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на необоснованность требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов между теми же лицами.
Третьи лица Д.А., Р.Н., Н.Н., Р.В., Т., П.Т.Е., Г., представители третьих лиц - ООО "Т", ООО НПФ "Э", ООО ЧОП "Б", извещавшиеся в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Х.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав представителя истицы М.В. по доверенности Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Х.Е., также представляющую интересы по доверенности ответчика М.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2007 года истцы являются собственниками квартир в жилом доме N <...>: А.Н. и А.И. - квартиры N "2", общей площадью <...> кв. м, З. и Х.Т. - квартиры N "3", общей площадью <...> кв. м, И. - квартиры N "4", общей площадью "..." кв. м, К.И.В. и К.Г. - квартир NN "5", "6", общей площадью <...> кв. м, П.С. и П.Т.Н. - квартиры N "7", общей площадью <...> кв. м, Ф. - квартиры N "8", общей площадью <...> кв. м, Р.А. - квартиры N "9", общей площадью <...> кв. м, Д.В. и Д.М. - квартиры N "10", общей площадью <...> кв. м, М.В. - квартиры N "11", общей площадью <...> кв. м, Ч. - квартиры N "12", общей площадью <...> кв. м.
Из указанного выше решения суда следует, что право собственности на квартиры признано за истцами на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных в 2005 году между истцами, 3 лицами по настоящему делу и ООО <...>. Предметом договоров являлось строительство квартир путем реконструкции здания бывшего детского сада N <...>, путем финансирования каждым из инвесторов строительства своей квартиры, в соответствии с ее площадью, графиками платежей, установленными при заключении договоров. Собственником указанного здания детского сада являлась К.И.С. (л.д. 9-11).
Из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2011 года за М.О. признано право собственности на "...комнатную" квартиру N "1" в жилом доме N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой площадью <...> кв. м. На основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2011 г., заключенного между М.О. и Г., собственником указанной квартиры в настоящее время является Г.
Из дела также видно, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2011 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру N "1" в жилом доме N <...>.
Указанным решением суда установлено, что какие-либо денежные суммы в зачет стоимости спорной квартиры по договору N 8 долевого участия в капитальном строительстве от 14.10.2005 г., определенной в <...> рублей, истцами не вносились.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что право собственности на квартиру N "1" в жилом доме N <...> ответчиками в свое время было приобретено незаконно, а каждым из истцов были внесены денежные суммы в определенном конкретном размере по финансированию строительства спорной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Отказывая в удовлетворении иска суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая приведенные выше преюдициальные решения Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2007 года и от 24 октября 2011 года, правомерно счел недоказанным наличие условий для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, применительно к вышеуказанным правовым нормам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, соответствующего нормам материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)