Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремил" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ремил" в пользу Л. в счет возмещения ущерба. копеек, в счет расходов на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. рублей, в счет расходов по составлению доверенности. рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя. рублей, в счет расходов по оплате госпошлины. копеек.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ремил" о возмещении ущерба, указывая на то, что в период с 02.02.2013 г. в. мин. до. мин. г. в районе д. по. в результате падения снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль "." г.н... 07.02.2013 г. УУП отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержание дома д. по. находится в ведении ООО "Ремил". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила. руб. Просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба. руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере. руб. расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., в счет возврата госпошлины. руб.
Представитель истца Л. - П. в судебное заявление явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Ремил" А. явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения ущерба и вины ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ООО "Ремил".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Ремил" - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Л. - П., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с. г. в. мин. до. мин. г. в районе д. по. в результате падения снега и льда был поврежден автомобиль "." г.н., принадлежащий Л.
Автомобиль был припаркован возле указанного дома в разрешенной для парковки месте.
07.02.2013 г. УУП отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было установлено события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. При этом в постановлении указано, что повреждения автомобилю были причинены в результате таяния и падения на автомобиль снега и льда со свеса крыши вышеуказанного дома. При даче объяснении М., являющийся и.о. директора ООО "Ремил", пояснил, что крыша дома и навесы не отчищались, возможно, на металлических свесах крыши образовался лед, который в связи с оттепелью упал со свеса, что повлекло повреждение автомобиля ".", которая была припаркована вблизи стены дома.
В результате падения снега и льда на автомобиль, истцу, как его собственнику, был причинен материальный ущерб на сумму. руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО ".".
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
- Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Алексеевский г. Москвы является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по техническому управлению домом, расположенным по адресу:.
18.07.2012 г. между ГУП ДЕЗ района Алексеевский г. Москвы и ООО "Ремил" был заключен договор N. на техническую эксплуатацию жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда нежилых строений, инженерного оборудования.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Принимая во внимание содержание указанных нормативных актов, коллегия полагает, что довод ответчика о том, что поскольку кровля указанного выше дома является мягкой, у ответчика отсутствовала обязанность производить ее чистку от снега и льда, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность удаления снежных навесов на всех видах кровель, чистка желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, с учетом содержания постановления N 170 является обязанностью ответчика, как организации, оказывающей услуги по эксплуатации здания.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным истцом факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ООО "Ремил" и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 18.02.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составила. руб., суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании указанного размера ущерба с ООО "Ремил" в пользу истца. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, иной оценки приведено не было, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, в связи с чем довод жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, вызывает критическое отношение.
Исходя из ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом также взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29080
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-29080
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремил" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ремил" в пользу Л. в счет возмещения ущерба. копеек, в счет расходов на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. рублей, в счет расходов по составлению доверенности. рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя. рублей, в счет расходов по оплате госпошлины. копеек.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ремил" о возмещении ущерба, указывая на то, что в период с 02.02.2013 г. в. мин. до. мин. г. в районе д. по. в результате падения снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль "." г.н... 07.02.2013 г. УУП отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержание дома д. по. находится в ведении ООО "Ремил". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила. руб. Просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба. руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере. руб. расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., в счет возврата госпошлины. руб.
Представитель истца Л. - П. в судебное заявление явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Ремил" А. явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения ущерба и вины ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ООО "Ремил".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Ремил" - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Л. - П., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с. г. в. мин. до. мин. г. в районе д. по. в результате падения снега и льда был поврежден автомобиль "." г.н., принадлежащий Л.
Автомобиль был припаркован возле указанного дома в разрешенной для парковки месте.
07.02.2013 г. УУП отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было установлено события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. При этом в постановлении указано, что повреждения автомобилю были причинены в результате таяния и падения на автомобиль снега и льда со свеса крыши вышеуказанного дома. При даче объяснении М., являющийся и.о. директора ООО "Ремил", пояснил, что крыша дома и навесы не отчищались, возможно, на металлических свесах крыши образовался лед, который в связи с оттепелью упал со свеса, что повлекло повреждение автомобиля ".", которая была припаркована вблизи стены дома.
В результате падения снега и льда на автомобиль, истцу, как его собственнику, был причинен материальный ущерб на сумму. руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО ".".
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
- Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Алексеевский г. Москвы является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по техническому управлению домом, расположенным по адресу:.
18.07.2012 г. между ГУП ДЕЗ района Алексеевский г. Москвы и ООО "Ремил" был заключен договор N. на техническую эксплуатацию жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда нежилых строений, инженерного оборудования.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Принимая во внимание содержание указанных нормативных актов, коллегия полагает, что довод ответчика о том, что поскольку кровля указанного выше дома является мягкой, у ответчика отсутствовала обязанность производить ее чистку от снега и льда, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность удаления снежных навесов на всех видах кровель, чистка желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, с учетом содержания постановления N 170 является обязанностью ответчика, как организации, оказывающей услуги по эксплуатации здания.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным истцом факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ООО "Ремил" и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 18.02.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составила. руб., суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании указанного размера ущерба с ООО "Ремил" в пользу истца. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, иной оценки приведено не было, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, в связи с чем довод жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, вызывает критическое отношение.
Исходя из ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом также взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)