Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- от истца - представитель Метелкина О.О., доверенность от 01.11.2012 г.;
- от ответчика:
- - представитель Макридин А.М., доверенность от 01.08.2012 г. (до перерыва);
- - представитель Фишман А.Л., доверенность от 19.12.2012 г.;
- - представитель Яровой Д.С., доверенность от 19.12.2012 г. (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21937/2012 (судья Дегтярев Д.А.), по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН: 6318160254, ОГРН: 1076318001561), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (ИНН: 6319724062 ОГРН: 1096319025483), г. Самара, о взыскании долга и процентов,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 296 846 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 854 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости поставленной теплоэнергии, взыскиваемой в рамках рассматриваемого дела.
Представители ответчика возражали против принятия судом отказа от иска, ссылаясь на то, что расчет исковых требования противоречит действующему законодательству, поскольку сформирован не по нормативу. Пояснили, что денежные средства приняты непосредственно от населения (граждан) и перечислены истцу ЕИРЦ. Ответчик самостоятельно и добровольно не перечислял денежные средства. Настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не принимает заявленный истцом отказ от иска, поскольку полагает, что в данном случае он может повлечь нарушение прав ответчика и иных лиц, и рассматривает дело по существу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.12.2012 г. до 25.12.2012 г., до 16 часов 20 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21937/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (теплоснабжающей организацией) и ЗАО "Самараспецстрой" (абонентом) заключен договор N 73 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоносителе на отопление (в отопительный период) и на подогрев воды для горячего водоснабжения (в течение года) объектов абонента, согласованных в Приложении N 1 к настоящему договору согласно расчетным величинам, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроках и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 4.4. Договора, абонент обязуется совместно с теплоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания указанного акта. В случае не подписания абонентом акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается теплоснабжающей организацией без абонента. Оформленный без участия абонента акт о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя является доказательством фактической поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту в объеме, указанном в нем и является основанием для выставления счета-фактуры. (л.д. 9).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с января 2012 г. по июнь 2012 г., поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами выполненных работ и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.
Указывая на то, что от подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется, поставленная тепловая энергия и теплоноситель оплачены им частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 296 846 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем поставленной теплоэнергии и теплоносителя установлен актами выполненных работ, тогда как доказательства оплаты поставленной теплоэнергии в полном объеме ответчиком не представлены.
Между тем, при вынесении обжалуемого решения, Арбитражный суд Самарской области не учел следующего.
Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что на основании договора управления многоквартирными домами от 24 мая 2011 г., заключенного между ЗАО "Самараспецстрой" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчик является управляющей организацией в отношении домов, являющихся объектами договора на поставку тепловой энергии N 73 от 01 января 2012 года, заключенного между сторонами по делу (Приложение N 1 к договору, л.д. 92, л.д. 113).
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Из материалов дела также усматривается, что разногласия возникли в отношении порядка определения объема поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета у потребителя.
В соответствии с пунктом 4.1. учет количества отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем на основании норматива потребления 1 Гкал на 1 кв. м, определенного соответствующим нормативно-правовым актом Главы г.о. Самара, с учетом тарифа теплоснабжающей организации, установленного соответствующим Приказом УГРКЭ Самарской области (л.д. 8 - 9).
В приложении N 2 к договору, сторонами согласован расчет объемов тепловой энергии для жилых домов Промышленного района, переданных в управление ЗАО "Самараспецстрой" с 24.05.2011 г., который выполнен в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления.
Между тем, исходя из имеющегося в материалах дела расчета исковых требований и пояснений истца, данных им судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем поставленной теплоэнергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с пунктом 1.3. договора, а именно - на основании таблицы по месяцам, в которой содержатся ориентировочные объемы отопления и ГВС. (л.д. 7, оборот).
Расчет, произведенный ответчиком, представитель истца считает неверным, в связи с тем, что при подписании договора, помимо расчета по нормативу, сторонами был предусмотрен вариант расчета ежемесячно с разбивкой. Полагает, что поскольку при подписании договора, ответчик возражений не заявлял и его условия не оспаривал, произведенный им расчет иска является правомерным.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в спорный период отношения между ними регулировались заключенным между ними 01 января 2012 года договором N 73 на теплоснабжение.
Отношения сторон суд оценивает как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым согласование сторонами (п. 1.3.) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Следовательно, расчет истца, в отсутствие приборов учета определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2380/10.
Принимая во внимание, что истцом не оспаривается отсутствие у ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель по нормативу, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21937/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН: 6318160254, ОГРН: 1076318001561), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (ИНН: 6319724062 ОГРН: 1096319025483), г. Самара, о взыскании долга и процентов, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН: 6318160254, ОГРН: 1076318001561), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" (ИНН: 6319724062 ОГРН: 1096319025483), г. Самара, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21937/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А55-21937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- от истца - представитель Метелкина О.О., доверенность от 01.11.2012 г.;
- от ответчика:
- - представитель Макридин А.М., доверенность от 01.08.2012 г. (до перерыва);
- - представитель Фишман А.Л., доверенность от 19.12.2012 г.;
- - представитель Яровой Д.С., доверенность от 19.12.2012 г. (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21937/2012 (судья Дегтярев Д.А.), по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН: 6318160254, ОГРН: 1076318001561), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (ИНН: 6319724062 ОГРН: 1096319025483), г. Самара, о взыскании долга и процентов,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 296 846 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 854 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости поставленной теплоэнергии, взыскиваемой в рамках рассматриваемого дела.
Представители ответчика возражали против принятия судом отказа от иска, ссылаясь на то, что расчет исковых требования противоречит действующему законодательству, поскольку сформирован не по нормативу. Пояснили, что денежные средства приняты непосредственно от населения (граждан) и перечислены истцу ЕИРЦ. Ответчик самостоятельно и добровольно не перечислял денежные средства. Настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не принимает заявленный истцом отказ от иска, поскольку полагает, что в данном случае он может повлечь нарушение прав ответчика и иных лиц, и рассматривает дело по существу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.12.2012 г. до 25.12.2012 г., до 16 часов 20 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21937/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (теплоснабжающей организацией) и ЗАО "Самараспецстрой" (абонентом) заключен договор N 73 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоносителе на отопление (в отопительный период) и на подогрев воды для горячего водоснабжения (в течение года) объектов абонента, согласованных в Приложении N 1 к настоящему договору согласно расчетным величинам, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроках и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 4.4. Договора, абонент обязуется совместно с теплоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания указанного акта. В случае не подписания абонентом акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается теплоснабжающей организацией без абонента. Оформленный без участия абонента акт о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя является доказательством фактической поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту в объеме, указанном в нем и является основанием для выставления счета-фактуры. (л.д. 9).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с января 2012 г. по июнь 2012 г., поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами выполненных работ и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.
Указывая на то, что от подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется, поставленная тепловая энергия и теплоноситель оплачены им частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 296 846 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем поставленной теплоэнергии и теплоносителя установлен актами выполненных работ, тогда как доказательства оплаты поставленной теплоэнергии в полном объеме ответчиком не представлены.
Между тем, при вынесении обжалуемого решения, Арбитражный суд Самарской области не учел следующего.
Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что на основании договора управления многоквартирными домами от 24 мая 2011 г., заключенного между ЗАО "Самараспецстрой" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчик является управляющей организацией в отношении домов, являющихся объектами договора на поставку тепловой энергии N 73 от 01 января 2012 года, заключенного между сторонами по делу (Приложение N 1 к договору, л.д. 92, л.д. 113).
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Из материалов дела также усматривается, что разногласия возникли в отношении порядка определения объема поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета у потребителя.
В соответствии с пунктом 4.1. учет количества отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем на основании норматива потребления 1 Гкал на 1 кв. м, определенного соответствующим нормативно-правовым актом Главы г.о. Самара, с учетом тарифа теплоснабжающей организации, установленного соответствующим Приказом УГРКЭ Самарской области (л.д. 8 - 9).
В приложении N 2 к договору, сторонами согласован расчет объемов тепловой энергии для жилых домов Промышленного района, переданных в управление ЗАО "Самараспецстрой" с 24.05.2011 г., который выполнен в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления.
Между тем, исходя из имеющегося в материалах дела расчета исковых требований и пояснений истца, данных им судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем поставленной теплоэнергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с пунктом 1.3. договора, а именно - на основании таблицы по месяцам, в которой содержатся ориентировочные объемы отопления и ГВС. (л.д. 7, оборот).
Расчет, произведенный ответчиком, представитель истца считает неверным, в связи с тем, что при подписании договора, помимо расчета по нормативу, сторонами был предусмотрен вариант расчета ежемесячно с разбивкой. Полагает, что поскольку при подписании договора, ответчик возражений не заявлял и его условия не оспаривал, произведенный им расчет иска является правомерным.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в спорный период отношения между ними регулировались заключенным между ними 01 января 2012 года договором N 73 на теплоснабжение.
Отношения сторон суд оценивает как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым согласование сторонами (п. 1.3.) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Следовательно, расчет истца, в отсутствие приборов учета определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2380/10.
Принимая во внимание, что истцом не оспаривается отсутствие у ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель по нормативу, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21937/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН: 6318160254, ОГРН: 1076318001561), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (ИНН: 6319724062 ОГРН: 1096319025483), г. Самара, о взыскании долга и процентов, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН: 6318160254, ОГРН: 1076318001561), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" (ИНН: 6319724062 ОГРН: 1096319025483), г. Самара, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)