Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 25.07.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации города Омска по непринятию мер по сносу и расселению жителей многоквартирного дома N <...> по улице 26 Линия в городе Омске.
Обязать Администрацию города Омска предоставить С., С.Д. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещения взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском в интересах С., С.Д. к Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия по непринятию мер по сносу и расселению жителей многоквартирного дома N в г. Омске, возложении обязанности по расселению жильцов из аварийного дома, указав, что в ходе проверки было установлено, что дом N по ул. в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска. В указанном доме в квартире N 5 проживают С., С.Д. Постановлением Администрации г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.11.2008 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в срок до 30.11.2008 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения. В последующем постановлениями Администрации г. Омска срок расселения установлен до 31.12.2013.
Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию мер по сносу и расселению жителей многоквартирного дома N, по ул. в г. Омске, возложить на Администрацию г. Омска обязанность по расселению С., С.Д. из аварийного дома.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Беглярова Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
С., С.Д. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска - Ч. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно срок сноса установлен Администрацией города до 31.11.2013. Полагала, что истцом не представлены доказательства о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в доме лиц. Не отрицала, что с момента признания дома аварийным и подлежащим расселению Администрацией города работы по ремонту дома не проводились.
Представители департамента жилищной политики Администрации г. Омска, третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что устанавливая срок расселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, Администрация г. Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города на обеспечение жилыми помещениями. Указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу является компетенцией органа местного самоуправления. Также, полагает, что истцами не было представлено доказательств того, что проживание в данном доме угрожает жизни и здоровью граждан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68 - 75), о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя С. - С.Н., заключение прокурора Ивановой Е.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 408 от 26.12.2007 г., согласно которому дом N по ул. в г. Омске признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, суд правомерно признал незаконными действия Администрации г. Омска по переносу срока расселения граждан из многоквартирного дома на более поздний срок - до 31.12.2013.
При этом, суд верно исходил из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению.
Правильность приведенных выше выводов подтверждается также заключением проектного центра "Сибпроект" о техническом состоянии вышеуказанного дома, составленного в 2007 году, согласно которому уже тогда общий физический износ здания составляет 67%. Состояние фундаментов, рубленых стен, деревянных перегородок, чердачного перекрытия, крыши, кровли, лестницы является недопустимым, состояние междуэтажного перекрытия, полов, окон, дверей - ограниченно-работоспособным. Согласно отчету инженерное оборудование здания не отвечает современному техническому уровню, предъявляемому к жилым помещениям (л.д. 8 - 16).
Кроме того, принятие первоначального Постановления Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", которым собственниками жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.11.2008 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в срок до 30.11.2008 года поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения, свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2007 году.
Следовательно, затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии Администрации г. Омска по принятию мер к сносу дома и расселению жителей, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, является правильным.
Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан, подлежат отклонению.
Признание дома аварийным является основанием для расселения жильцов дома.
Частью 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, что в 1977 году было произведено первичное заселение С. в комн. секции дома по ул. в г. Омске на основании ордера, в настоящее время ордер утерян, данные не сохранились (л.д. 28).
Из копии лицевого счета следует, что С., и его дочь С.Д. зарегистрированы по адресу: г. Омск, ул. (л.д. 7), фактически проживают в одной из комнат в данной квартире площадью 14,1 кв. м (л.д. 7).
Применив положения ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ, суд правильно возложил на Администрацию г. Омска обязанность предоставить - жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся в черте населенного пункта г. Омск, на условиях социального найма во внеочередном порядке, не менее занимаемого, без учета самовольно переоборудованной площади.
Соглашаясь с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что установление срока сноса жилого дома и расселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления, который соответственно вправе переносить такой срок, не может быть принят во внимание, поскольку помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем расселение граждан не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока проведения реконструкции дома.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 18.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4380/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4380/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 25.07.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации города Омска по непринятию мер по сносу и расселению жителей многоквартирного дома N <...> по улице 26 Линия в городе Омске.
Обязать Администрацию города Омска предоставить С., С.Д. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещения взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском в интересах С., С.Д. к Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия по непринятию мер по сносу и расселению жителей многоквартирного дома N в г. Омске, возложении обязанности по расселению жильцов из аварийного дома, указав, что в ходе проверки было установлено, что дом N по ул. в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска. В указанном доме в квартире N 5 проживают С., С.Д. Постановлением Администрации г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.11.2008 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в срок до 30.11.2008 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения. В последующем постановлениями Администрации г. Омска срок расселения установлен до 31.12.2013.
Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию мер по сносу и расселению жителей многоквартирного дома N, по ул. в г. Омске, возложить на Администрацию г. Омска обязанность по расселению С., С.Д. из аварийного дома.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Беглярова Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
С., С.Д. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска - Ч. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно срок сноса установлен Администрацией города до 31.11.2013. Полагала, что истцом не представлены доказательства о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в доме лиц. Не отрицала, что с момента признания дома аварийным и подлежащим расселению Администрацией города работы по ремонту дома не проводились.
Представители департамента жилищной политики Администрации г. Омска, третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что устанавливая срок расселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, Администрация г. Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города на обеспечение жилыми помещениями. Указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу является компетенцией органа местного самоуправления. Также, полагает, что истцами не было представлено доказательств того, что проживание в данном доме угрожает жизни и здоровью граждан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68 - 75), о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя С. - С.Н., заключение прокурора Ивановой Е.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 408 от 26.12.2007 г., согласно которому дом N по ул. в г. Омске признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, суд правомерно признал незаконными действия Администрации г. Омска по переносу срока расселения граждан из многоквартирного дома на более поздний срок - до 31.12.2013.
При этом, суд верно исходил из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению.
Правильность приведенных выше выводов подтверждается также заключением проектного центра "Сибпроект" о техническом состоянии вышеуказанного дома, составленного в 2007 году, согласно которому уже тогда общий физический износ здания составляет 67%. Состояние фундаментов, рубленых стен, деревянных перегородок, чердачного перекрытия, крыши, кровли, лестницы является недопустимым, состояние междуэтажного перекрытия, полов, окон, дверей - ограниченно-работоспособным. Согласно отчету инженерное оборудование здания не отвечает современному техническому уровню, предъявляемому к жилым помещениям (л.д. 8 - 16).
Кроме того, принятие первоначального Постановления Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", которым собственниками жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.11.2008 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в срок до 30.11.2008 года поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения, свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2007 году.
Следовательно, затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии Администрации г. Омска по принятию мер к сносу дома и расселению жителей, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, является правильным.
Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан, подлежат отклонению.
Признание дома аварийным является основанием для расселения жильцов дома.
Частью 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, что в 1977 году было произведено первичное заселение С. в комн. секции дома по ул. в г. Омске на основании ордера, в настоящее время ордер утерян, данные не сохранились (л.д. 28).
Из копии лицевого счета следует, что С., и его дочь С.Д. зарегистрированы по адресу: г. Омск, ул. (л.д. 7), фактически проживают в одной из комнат в данной квартире площадью 14,1 кв. м (л.д. 7).
Применив положения ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ, суд правильно возложил на Администрацию г. Омска обязанность предоставить - жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся в черте населенного пункта г. Омск, на условиях социального найма во внеочередном порядке, не менее занимаемого, без учета самовольно переоборудованной площади.
Соглашаясь с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что установление срока сноса жилого дома и расселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления, который соответственно вправе переносить такой срок, не может быть принят во внимание, поскольку помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем расселение граждан не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока проведения реконструкции дома.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 18.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)