Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-16149/2012 по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (656057, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 16, ИНН 2222780316, ОГРН 1092223004147) к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Юрьевичу, г. Барнаул, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании 109 154,19 руб.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 109 154,19 руб. задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги (отопление), прочие расходы - за период с 01.02.2010 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении требований отказано.
С судебными актами не согласилось товарищество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что суд не назначил судебную экспертизу для определения размера задолженности; делая вывод о недоказанности задолженности за прочие расходы, суды не дали оценки протоколу правления членов товарищества от 10.02.2011; бремя по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтов лежит на предпринимателе как на собственнике имущества в силу прямого указания закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2009 общим собранием собственников было принято решение о создании в многоквартирном доме N 16 по ул. 50 лет СССР г. Барнаула товарищества (протокол от 19.04.2009 N 1)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Макаров М.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 451,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 16, по ул. 50 лет СССР, г. Барнаула.
На основании утвержденного перечня работ товарищество является исполнителем услуг по текущему содержанию здания, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Размеры тарифов на текущее содержание, капитальный ремонт определяются на общих собраниях собственников помещений.
Кроме того, 10.02.2011 Правлением членов товарищества принято решение о начислении с 01.02.2011 предпринимателю в квитанции по статье "прочие расходы 3" по 100 руб. ежемесячно за пользование нежилым помещением ТСЖ (самовольное хранение материалов и пользование собственностью ТСЖ), а также издан соответствующий приказ от 10.02.2011 N 5.
Также товарищество заключило с ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" договор подряда на комплексное обслуживание лифтов 01.03.2011 N КО/1-67.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном размере произвел оплату за текущее содержание, капитальный ремонт, пользование нежилым помещением, обслуживание лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании за текущее содержание и капитальный ремонт, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности. Также отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование нежилым помещением и обслуживание лифтов, суды исходили из необоснованности заявленного требования.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества дома основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассмотрев и исследовав представленные в обоснование иска и в его возражения доказательства, суды установили, что ответчиком по платежным документам в адрес истца были перечислены денежные средства в общем размере 73 420,77 руб., из которых 35 073,39 руб. истец зачислил за отопление.
Поскольку правовых оснований для незачисления оставшейся суммы в счет образовавшегося долга суды не усмотрели, то, со ссылкой на согласие ответчика, суды указали, что сумма в размере 38 347,38 руб. должна быть направлена на оплату за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт и горячее водоснабжение.
Так как указанная сумма перекрывает задолженность за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, горячее водоснабжение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
С учетом согласия ответчика на зачет денежных средств в счет погашения платежей и не оспаривания истцом перечисления денежных средств, утверждение заявителя жалобы о недопустимости платежных документов является несостоятельным.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате задолженности за "прочие расходы 3" (за пользование нежилым помещением - электрощитовой), истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать основания для взыскания такой платы.
Между тем, истец не представил таких доказательств: не предоставлены доказательства фактического использования ответчиком помещения, являющегося общей собственностью (отсутствует характеристика этого помещения, площадь, местонахождение, акт осмотра и др.), а также обоснование стоимости.
Протокол правления членов товарищества от 10.02.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, не подтверждает правомерности начисления платы, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении платы за содержание лифтов, истец сослался на договор подряда на комплексное обслуживание лифтов от 01.03.2011 N КО/1-67, заключенный с ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1".
Проанализировав условия договора, порядок оплаты (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что оплата за содержание лифтов распределяется между собственниками помещений, расположенных в подъездах - с 1 по 7, сведений о возложении оплаты на ответчика, занимающего помещение на первом этаже, вход в которое осуществляется с торцевой части здания (минуя подъезды) не установили.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование в соответствующей части необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной позицией судов подлежит отклонению.
Действительно, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, в данном случае из приложения N 1 к договору усматривается, что расчет платы произведен в зависимости от подъездов и общей площади этих подъездов, размер платы за 1 кв. м не является одинаковым для собственников одного многоквартирного дома (2,596 руб. и 2,576 руб.). Истец не представил доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, вошло с общую площадь какого-либо из подъездов и установлена плата именно в размере 2,596 руб. за 1 кв. м. Кроме того, не предоставлено доказательств возложения на ответчика платы за содержание лифтов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А03-16149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16149/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А03-16149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-16149/2012 по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (656057, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 16, ИНН 2222780316, ОГРН 1092223004147) к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Юрьевичу, г. Барнаул, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании 109 154,19 руб.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 109 154,19 руб. задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги (отопление), прочие расходы - за период с 01.02.2010 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении требований отказано.
С судебными актами не согласилось товарищество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что суд не назначил судебную экспертизу для определения размера задолженности; делая вывод о недоказанности задолженности за прочие расходы, суды не дали оценки протоколу правления членов товарищества от 10.02.2011; бремя по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтов лежит на предпринимателе как на собственнике имущества в силу прямого указания закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2009 общим собранием собственников было принято решение о создании в многоквартирном доме N 16 по ул. 50 лет СССР г. Барнаула товарищества (протокол от 19.04.2009 N 1)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Макаров М.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 451,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 16, по ул. 50 лет СССР, г. Барнаула.
На основании утвержденного перечня работ товарищество является исполнителем услуг по текущему содержанию здания, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Размеры тарифов на текущее содержание, капитальный ремонт определяются на общих собраниях собственников помещений.
Кроме того, 10.02.2011 Правлением членов товарищества принято решение о начислении с 01.02.2011 предпринимателю в квитанции по статье "прочие расходы 3" по 100 руб. ежемесячно за пользование нежилым помещением ТСЖ (самовольное хранение материалов и пользование собственностью ТСЖ), а также издан соответствующий приказ от 10.02.2011 N 5.
Также товарищество заключило с ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" договор подряда на комплексное обслуживание лифтов 01.03.2011 N КО/1-67.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном размере произвел оплату за текущее содержание, капитальный ремонт, пользование нежилым помещением, обслуживание лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании за текущее содержание и капитальный ремонт, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности. Также отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование нежилым помещением и обслуживание лифтов, суды исходили из необоснованности заявленного требования.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества дома основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассмотрев и исследовав представленные в обоснование иска и в его возражения доказательства, суды установили, что ответчиком по платежным документам в адрес истца были перечислены денежные средства в общем размере 73 420,77 руб., из которых 35 073,39 руб. истец зачислил за отопление.
Поскольку правовых оснований для незачисления оставшейся суммы в счет образовавшегося долга суды не усмотрели, то, со ссылкой на согласие ответчика, суды указали, что сумма в размере 38 347,38 руб. должна быть направлена на оплату за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт и горячее водоснабжение.
Так как указанная сумма перекрывает задолженность за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, горячее водоснабжение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
С учетом согласия ответчика на зачет денежных средств в счет погашения платежей и не оспаривания истцом перечисления денежных средств, утверждение заявителя жалобы о недопустимости платежных документов является несостоятельным.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате задолженности за "прочие расходы 3" (за пользование нежилым помещением - электрощитовой), истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать основания для взыскания такой платы.
Между тем, истец не представил таких доказательств: не предоставлены доказательства фактического использования ответчиком помещения, являющегося общей собственностью (отсутствует характеристика этого помещения, площадь, местонахождение, акт осмотра и др.), а также обоснование стоимости.
Протокол правления членов товарищества от 10.02.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, не подтверждает правомерности начисления платы, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении платы за содержание лифтов, истец сослался на договор подряда на комплексное обслуживание лифтов от 01.03.2011 N КО/1-67, заключенный с ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1".
Проанализировав условия договора, порядок оплаты (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что оплата за содержание лифтов распределяется между собственниками помещений, расположенных в подъездах - с 1 по 7, сведений о возложении оплаты на ответчика, занимающего помещение на первом этаже, вход в которое осуществляется с торцевой части здания (минуя подъезды) не установили.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование в соответствующей части необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной позицией судов подлежит отклонению.
Действительно, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, в данном случае из приложения N 1 к договору усматривается, что расчет платы произведен в зависимости от подъездов и общей площади этих подъездов, размер платы за 1 кв. м не является одинаковым для собственников одного многоквартирного дома (2,596 руб. и 2,576 руб.). Истец не представил доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, вошло с общую площадь какого-либо из подъездов и установлена плата именно в размере 2,596 руб. за 1 кв. м. Кроме того, не предоставлено доказательств возложения на ответчика платы за содержание лифтов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А03-16149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)