Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Сидоркина С.В.
судей Ольковой А.А.
Пименовой С.Ю.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действий председателя правления по согласованию производства земляных работ по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. <...> без каких-либо решений собственников помещений об использовании общего имущества на спортивной площадке в середине указанного земельного участка начались земляные работы по прокладке силового электрокабеля от трансформаторной подстанции, находящейся во дворе жилого дома по <...>. В подтверждение права на производство земляных работ упоминалось разрешение <...> от <...> Земельного комитета Администрации <...> на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения в виде кабельной ЛЭП - <...>. Занятие части территории земельного участка, относящейся к дому по <...>, с началом производства работ сопровождалось разрушением твердых асфальтированных покрытий территории проезжей части в виде канавы с прокладкой в ней кабельной линии существенно большего сечения в стороне от других кабельных линий, без проведения раскопок существующих кабельных линий, якобы требовавших ремонта и по текущее время. В дальнейшем стало известно, что проведение земляных работ было согласовано председателем ТСЖ <...> К. без учета волеизъявления истца и иных сособственников помещений дома и земельного участка.
Истец просила признать незаконными и недействительными действия председателя правления ТСЖ <...> К. по согласованию производства земляных работ, начатых <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, относящемся к общему имуществу <...>, после выдачи разрешения Земельного комитета Администрации <...> от <...> в связи с плановым ремонтом сетей инженерно-технического обеспечения в виде кабельной <...>, эксплуатируемой ФГАОУ <...>.
К. иск не признал, пояснил суду, что к нему обратились рабочие с просьбой дать разрешение на проведение работ, во дворе показали ему, где они будут копать, и представили план, где он поставил свою подпись после беседы с главным инженером. Полагает, что действовал в пределах своей компетенции.
Представитель третьего лица ФГАОУ <...> Т. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что на момент производства земельных работ, начатых <...> на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного <...>, в связи с плановым ремонтом инженерно-технического обеспечения в виде кабельной <...>, эксплуатируемой ФГАОУ <...>, в Администрации г. Екатеринбурга были получены все необходимые согласования для производства работ. В настоящее время работы закончены, подписан акт выполненных работ в зимнем варианте, до <...>, работы по благоустройству будут завершены. Кабельная линия является объектом энергетики и федеральной собственностью, на земельный участок установлен публичный сервитут для обслуживания расположенных на нем коммунальных объектов. Все работы выполнялись в рамках заключенного договора подряда, с учетом полученного разрешения на проведение земельных работ от ГИБДД, ОАО <...>, ОАО <...> и ТСЖ <...>. После проведенных согласований Э. <...> получил разрешение земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> на выполнение земельных работ по ремонту кабельной ЛЭП. Срок проведения работ был установлен с <...> по <...>. Полагает, что истец не доказала, каким образом были нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, в силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, представитель истца П. - А. подал апелляционную жалобу. Настаивает на том, что распоряжение председателем ТСЖ земельным участком без волеизъявления собственников дома является незаконным. Полагает, что вместо замены кабеля осуществлялась прокладка нового в ином месте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГАОУ <...> указал, что каких-либо нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного дома по <...> при проведении ремонтных работ допущено не было. Работы проводились в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.
Представитель истца А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новое решение, которым исковые требовании П. удовлетворить.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца П. назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседании, не сообщили суду о причинах неявки, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, отсутствие данных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> следует, что истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру (1/3 доли), расположенную по адресу: <...>.
Также истец на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
В период с <...> по <...> на основании выданного Земельным комитетом Администрации <...> разрешения ФГАОУ <...> - <...> были проведены земляные работы по ремонту находящейся в его оперативном управлении кабельной ЛЭП - 0,4 кв. Данная линия введена в эксплуатацию в <...> и является федеральной собственностью.
Основанием для выдачи разрешении послужила представленная Э. <...> геодезическая съемка, содержащая в числе прочего подпись председателя ТСЖ <...> К. о согласовании.
Как установлено пунктами 2, 3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции общего собрания.
По смыслу указанной нормы любое постоянное использование участка должно быть санкционировано общим собранием.
Однако производство земляных работ по реконструкции существовавшей до момента возникновения у собственников многоквартирного дома права собственности на земельный участок, кабельной линии федерального значения к числу вопросов, требующих одобрения общего собрания не относится. Иное толкование приведенной нормы означало бы невозможность какой-либо реконструкции в случае принятия общим собранием отрицательного решения, что может повлечь нарушение прав не только самих собственников многоквартирного дома, являющихся пользователями указанной кабельной линии, но также и других лиц.
При таких обстоятельствах предусмотренное подпунктом 3 пункта 8 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, согласование геодезической съемки сетей и других объектов на участке планируемых земляных работ произведено председателем ТСЖ <...> в пределах его компетенции, установленной п. 8 ст. 138 и п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 по гражданскому делу <...> установлено, что все земляные работы на спорном земельном участке были согласованы в установленном законом порядке и проведены в соответствии с разрешением <...> от <...>, а также проектом работ <...>.
Как указано в упомянутом решении, П. не доказан факт нарушения ее прав владения и пользования частью земельного участка на котором осуществлялись земляные работы, оконченные к моменту рассмотрения спора судом. Не доказан факт нарушения ее прав и в настоящем деле.
Согласно акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после ремонта сетей инженерно-технического обеспечения от <...> (л. д. 45) благоустройство территории многоквартирного дома восстановлено в зимнем варианте. Из ответа Э. <...> на обращение А. следует, что срок завершения работ по благоустройству в полном объеме - <...> (л. д. 52).
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, основаны на безосновательном требовании произвести их переоценку и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9240/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9240/2013
Судья Третьякова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Сидоркина С.В.
судей Ольковой А.А.
Пименовой С.Ю.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действий председателя правления по согласованию производства земляных работ по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. <...> без каких-либо решений собственников помещений об использовании общего имущества на спортивной площадке в середине указанного земельного участка начались земляные работы по прокладке силового электрокабеля от трансформаторной подстанции, находящейся во дворе жилого дома по <...>. В подтверждение права на производство земляных работ упоминалось разрешение <...> от <...> Земельного комитета Администрации <...> на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения в виде кабельной ЛЭП - <...>. Занятие части территории земельного участка, относящейся к дому по <...>, с началом производства работ сопровождалось разрушением твердых асфальтированных покрытий территории проезжей части в виде канавы с прокладкой в ней кабельной линии существенно большего сечения в стороне от других кабельных линий, без проведения раскопок существующих кабельных линий, якобы требовавших ремонта и по текущее время. В дальнейшем стало известно, что проведение земляных работ было согласовано председателем ТСЖ <...> К. без учета волеизъявления истца и иных сособственников помещений дома и земельного участка.
Истец просила признать незаконными и недействительными действия председателя правления ТСЖ <...> К. по согласованию производства земляных работ, начатых <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, относящемся к общему имуществу <...>, после выдачи разрешения Земельного комитета Администрации <...> от <...> в связи с плановым ремонтом сетей инженерно-технического обеспечения в виде кабельной <...>, эксплуатируемой ФГАОУ <...>.
К. иск не признал, пояснил суду, что к нему обратились рабочие с просьбой дать разрешение на проведение работ, во дворе показали ему, где они будут копать, и представили план, где он поставил свою подпись после беседы с главным инженером. Полагает, что действовал в пределах своей компетенции.
Представитель третьего лица ФГАОУ <...> Т. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что на момент производства земельных работ, начатых <...> на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного <...>, в связи с плановым ремонтом инженерно-технического обеспечения в виде кабельной <...>, эксплуатируемой ФГАОУ <...>, в Администрации г. Екатеринбурга были получены все необходимые согласования для производства работ. В настоящее время работы закончены, подписан акт выполненных работ в зимнем варианте, до <...>, работы по благоустройству будут завершены. Кабельная линия является объектом энергетики и федеральной собственностью, на земельный участок установлен публичный сервитут для обслуживания расположенных на нем коммунальных объектов. Все работы выполнялись в рамках заключенного договора подряда, с учетом полученного разрешения на проведение земельных работ от ГИБДД, ОАО <...>, ОАО <...> и ТСЖ <...>. После проведенных согласований Э. <...> получил разрешение земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> на выполнение земельных работ по ремонту кабельной ЛЭП. Срок проведения работ был установлен с <...> по <...>. Полагает, что истец не доказала, каким образом были нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, в силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, представитель истца П. - А. подал апелляционную жалобу. Настаивает на том, что распоряжение председателем ТСЖ земельным участком без волеизъявления собственников дома является незаконным. Полагает, что вместо замены кабеля осуществлялась прокладка нового в ином месте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГАОУ <...> указал, что каких-либо нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного дома по <...> при проведении ремонтных работ допущено не было. Работы проводились в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.
Представитель истца А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новое решение, которым исковые требовании П. удовлетворить.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца П. назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседании, не сообщили суду о причинах неявки, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, отсутствие данных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> следует, что истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру (1/3 доли), расположенную по адресу: <...>.
Также истец на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
В период с <...> по <...> на основании выданного Земельным комитетом Администрации <...> разрешения ФГАОУ <...> - <...> были проведены земляные работы по ремонту находящейся в его оперативном управлении кабельной ЛЭП - 0,4 кв. Данная линия введена в эксплуатацию в <...> и является федеральной собственностью.
Основанием для выдачи разрешении послужила представленная Э. <...> геодезическая съемка, содержащая в числе прочего подпись председателя ТСЖ <...> К. о согласовании.
Как установлено пунктами 2, 3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции общего собрания.
По смыслу указанной нормы любое постоянное использование участка должно быть санкционировано общим собранием.
Однако производство земляных работ по реконструкции существовавшей до момента возникновения у собственников многоквартирного дома права собственности на земельный участок, кабельной линии федерального значения к числу вопросов, требующих одобрения общего собрания не относится. Иное толкование приведенной нормы означало бы невозможность какой-либо реконструкции в случае принятия общим собранием отрицательного решения, что может повлечь нарушение прав не только самих собственников многоквартирного дома, являющихся пользователями указанной кабельной линии, но также и других лиц.
При таких обстоятельствах предусмотренное подпунктом 3 пункта 8 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, согласование геодезической съемки сетей и других объектов на участке планируемых земляных работ произведено председателем ТСЖ <...> в пределах его компетенции, установленной п. 8 ст. 138 и п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 по гражданскому делу <...> установлено, что все земляные работы на спорном земельном участке были согласованы в установленном законом порядке и проведены в соответствии с разрешением <...> от <...>, а также проектом работ <...>.
Как указано в упомянутом решении, П. не доказан факт нарушения ее прав владения и пользования частью земельного участка на котором осуществлялись земляные работы, оконченные к моменту рассмотрения спора судом. Не доказан факт нарушения ее прав и в настоящем деле.
Согласно акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после ремонта сетей инженерно-технического обеспечения от <...> (л. д. 45) благоустройство территории многоквартирного дома восстановлено в зимнем варианте. Из ответа Э. <...> на обращение А. следует, что срок завершения работ по благоустройству в полном объеме - <...> (л. д. 52).
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, основаны на безосновательном требовании произвести их переоценку и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)