Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10684/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2012 года по делу N А81-5414/2010 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (ОГРН 1048900850987, ИНН 8911020133) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1058900825170, ИНН 8905036368) о взыскании 291 355 469 рублей 16 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска, открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649),
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Азарян А.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.07.2012 сроком действия один год);
- иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились;
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы (тепло, водоснабжение) и оказанные услуги по водоотведению в общей сумме 291 355 469 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска, открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 291 355 469 руб. 16 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (далее - ООО "Жилищный сервис 3/1", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А81-4278/2011.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4278/2011 введена процедура банкротства - наблюдение, затем определением суда от 04.10.2012 - процедура внешнего управления. Требования кредиторов согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В связи с вышеизложенным считает, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при расчете задолженности необоснованно применено постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N А-1781, которое впоследствии судом общей юрисдикции признано недействующим.
От ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "Жилищный сервис" и Администрации города Ноябрьска отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик, третье лицо и заявитель жалобы, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156. 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Поскольку настоящая жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - ООО "Жилищный сервис 3/1", этапом, предшествующим рассмотрению ее по существу, является выяснение вопроса о наличии у данной организации соответствующего права на обращение с жалобой.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный сервис 3/1" является кредитором ответчика-должника в деле о банкротстве N А81-4278/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4278/2011 в отношении ООО "Жилищный сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-4278/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика ООО "Жилищный сервис" включены требования ООО "Жилищный сервис 3/1" в размере 4 089 962 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-4278/2011 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком до 04.04.2014.
В рамках указанного дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) были включены требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
Исходя из вышеизложенного ООО "Жилищный сервис 3/1", будучи конкурсным кредитором ответчика, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.
В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энерго-Газ" являлось агентом ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
ООО "Энерго-Газ" в соответствии с агентским договором N 376/2 от 01.01.2006 наделен полномочиями действовать от своего имени, но за счет ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", при реализации тепловой энергии, воды, услуг водоотведения, заключения договоров поставки тепловой энергии, воды и оказания услуг водоотведения (далее - энергоресурсы), а также взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, в том числе в судебном порядке.
Письмом от 28.12.2007 за N 04-1159 ООО "Жилищный сервис" обратилось в Ноябрьский филиал ООО "Энерго-Газ" с просьбой направить ему проект договора на поставку энергоресурсов на 2008 год.
Просьба была мотивирована тем, что собственники помещений в МКД выбрали ООО "Жилищный сервис" управляющей компанией. К письму был приложен реестр жилых домов, выбравших с 01.01.2008 ответчика управляющей компанией. Как видно из письма ответчика от 25.01.2008 N 11-82 договоров с управляющей компанией было заключено в отношении 194 домов.
08.02.2008 истец направил ответчику проект договора N 2013/3 на поставку ему с 01.01.2008 энергоресурсов (тепловой энергии и воды) и оказание услуг по водоотведению.
Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. ООО "Жилищный сервис" предлагало изменить пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.4, 4.2.1., 4.2.3, 4.2.5, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.14, 4.3.13, 5.4, 8.4 договора, добавить в договор пункты 4.1.6, 4.1.7, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 5.5, изменить пункты 1, 3, 7, 9 приложения N 2, пункт 9 приложения N 3, исключить из договора приложения N 4 и N 6.
Истец возражения ответчика не принял и направил ответчику протокол согласования разногласий, указав срок для его акцепта - 26.02.2008. Протокол согласования разногласий ответчик получил 21.02.2008, что подтверждено штампом на письме от 21.02.2008 N 338. В срок, установленный для акцепта, ответчик протокол не подписал. При этом, им были подписаны: приложение N 3 "Особенности потребления", приложение N 2.1 "Договорная тепловая нагрузка по домам на 2008 год", приложение N 3.1 "Договорные объемы воды и отводимых стоков на 2008 год". В приложениях N 2.1 и N 3.1 перечислены дома, в которые следовало поставлять энергоресурсы и из которых следовало отводить стоки.
Несмотря на то, что договор так и не был подписан со стороны ООО "Жилищный сервис", последнее с января 2008 года потребляло поставленные ему ООО "Энерго-Газ" тепловую энергию и воду, и истец оказывал ему услуги по водоотведению (стоки).
Истец ежемесячно направлял ответчику для подписания акты поставки энергоресурсов за каждый последующий месяц, начиная с января 2008 года по декабрь 2010 года, и счета-фактуры на оплату, что подтверждается письмами истца.
Все акты ответчик подписал с возражениями по объему потребленных энергоресурсов и отведенных стоков.
Оплата производилась частично.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела расчетами, за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010 ответчик потребил энергоресурсы и ему оказано услуг водоотведения на общую сумму в 1 270 585 240 руб. 40 коп.
Расчеты объемов и стоимости воды, услуг водоотведения и тепловой энергии на подогрев горячей воды произведены по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 с последующими изменениями.
Ранее объемы поставки тепловой энергии определялись истцом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.
Впоследствии истец произвел перерасчет по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, чему ответчик не возражал.
По мнению истца, сумма задолженности ответчика за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения за период с января 2008 года по декабрь 2010 года составляет 291 355 469 руб. 16 коп., в соответствии с представленными в материалы дела уточненными расчетами основного долга, а именно: задолженность за поставленную теплоэнергию за заявленный период составляет 180 894 116 руб. 09 коп., за водоснабжение - 47 498 993 руб. 12 коп., за водоотведение - 62 962 359 руб. 95 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их последующего уточнения о взыскании долга в размере 291 355 469 руб. 16 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов в виде горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения.
Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, подписанного сторонами без разногласий, в рассматриваемом случае к фактически сложившимся отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства, вытекающие из договора энергоснабжения.
На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
При отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления (пункт 19 Правил N 307).
"Норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Такой вывод подтвержден Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10.
Данный вывод также следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете фактически потребленных коммунальных ресурсов показания индивидуальных приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.
Количество поставленной воды и отведенных стоков истцом определено исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск" (далее - Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781), впоследствии признанным недействующим со дня вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011.
Применение истцом данных нормативов потребления при расчете стоимости оказанных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2010 года является правомерным, несмотря на то, что Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011 по следующим основаниям.
Решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции и вступившим в законную силу 16.06.2011, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, в силу норм ГПК РФ решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011 вступило в законную силу 16.06.2011.
Следовательно, только с указанной даты Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг является недействующим, то есть не подлежащим применению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Также указано на необходимость учитывать, что спорные надбавки к тарифу не были предусмотрены договором поставки тепловой энергии, а абонент указанную надбавку добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде.
Граждане, проживающие в домах, управление которыми в спорный период (2008-2010 годы) осуществлялось ООО "Жилищный сервис", оплату оказанных коммунальных услуг производили ответчику на основании нормативов, утвержденных Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781, которое в тот период являлось действующим.
ООО "Жилищный сервис" в добровольном порядке оплатило часть суммы основного долга за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, рассчитанного исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781, и не оспаривало их применение в судебном порядке.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 с ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в мае 2011 года в рамках оферты договора N 2012011 от 01.01.2011 в размере 19 227 024 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 276 руб. 87 коп.
При расчете задолженности, взысканной в рамках дела N А81-2936/2011 объем потребленных энергоресурсов и отведенных вод определялся истцом в соответствии с нормативами, соответствующими нормативам, установленным Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.
Решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 2321/12 определил правовую позицию, согласно которой является не верным и необоснованным то, что судами при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности за определенный период не учитывается и не принимается во внимание то, что есть другой судебный акт по аналогичному спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за другой период.
Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц (ООО "Жилищный сервис" и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") по искам о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за другие периоды поставки в части определения объемов потребленных энергоресурсов и отведенных вод.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если при расчете объемов потребленных энергоресурсов за 2008-2010 годы применялись нормативы, утвержденные Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781, правомерность применения которых установлена решением арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011, то применение истцом указанных нормативов при расчете объемов потребленных энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению за период с января 2008 года по декабрь 2010 года является правомерным.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1" в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Факт поставки истцом энергоресурсов в 2008-2010 годах подтверждается актами на поставку энергоресурсов и оказание услуг.
Поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за спорный период ответчик оплатил частично, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом 291 355 469 руб. 16 коп.
Расчет размера задолженности ответчика по оплате потребленного объема энергоресурсов и отведенных вод за спорный период основан на имеющихся в деле доказательствах.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18.09.2012 (об отмене по заявлению ООО "Жилищный Сервис" решения от 11.07.2011 по делу N А81-5414/2010 по новым обстоятельствам) предложил сторонам представить свои доводы и расчеты по исковым требованиям, при этом обосновать новый порядок расчета потребленных объемов и применимых тарифов с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в его постановлениях.
Соответствующих действий совершено не было, в связи с чем при принятии решения, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшийся у последнего долг по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за спорный период в размере 291 355 469 руб. 16 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1" о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ответчика N А81-4278/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по указанному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В рассматриваемом деле исковое заявление было подано в суд 28.10.2010, принято судом к производству 01.11.2010, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 13.02.2012, следовательно суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Жилищный сервис 3/1" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2012 года по делу N А81-5414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-5414/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А81-5414/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10684/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2012 года по делу N А81-5414/2010 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (ОГРН 1048900850987, ИНН 8911020133) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1058900825170, ИНН 8905036368) о взыскании 291 355 469 рублей 16 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска, открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649),
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Азарян А.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.07.2012 сроком действия один год);
- иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы (тепло, водоснабжение) и оказанные услуги по водоотведению в общей сумме 291 355 469 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска, открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 291 355 469 руб. 16 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (далее - ООО "Жилищный сервис 3/1", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А81-4278/2011.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4278/2011 введена процедура банкротства - наблюдение, затем определением суда от 04.10.2012 - процедура внешнего управления. Требования кредиторов согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В связи с вышеизложенным считает, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при расчете задолженности необоснованно применено постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N А-1781, которое впоследствии судом общей юрисдикции признано недействующим.
От ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "Жилищный сервис" и Администрации города Ноябрьска отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик, третье лицо и заявитель жалобы, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156. 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Поскольку настоящая жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - ООО "Жилищный сервис 3/1", этапом, предшествующим рассмотрению ее по существу, является выяснение вопроса о наличии у данной организации соответствующего права на обращение с жалобой.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный сервис 3/1" является кредитором ответчика-должника в деле о банкротстве N А81-4278/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4278/2011 в отношении ООО "Жилищный сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-4278/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика ООО "Жилищный сервис" включены требования ООО "Жилищный сервис 3/1" в размере 4 089 962 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-4278/2011 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком до 04.04.2014.
В рамках указанного дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) были включены требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
Исходя из вышеизложенного ООО "Жилищный сервис 3/1", будучи конкурсным кредитором ответчика, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.
В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энерго-Газ" являлось агентом ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
ООО "Энерго-Газ" в соответствии с агентским договором N 376/2 от 01.01.2006 наделен полномочиями действовать от своего имени, но за счет ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", при реализации тепловой энергии, воды, услуг водоотведения, заключения договоров поставки тепловой энергии, воды и оказания услуг водоотведения (далее - энергоресурсы), а также взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, в том числе в судебном порядке.
Письмом от 28.12.2007 за N 04-1159 ООО "Жилищный сервис" обратилось в Ноябрьский филиал ООО "Энерго-Газ" с просьбой направить ему проект договора на поставку энергоресурсов на 2008 год.
Просьба была мотивирована тем, что собственники помещений в МКД выбрали ООО "Жилищный сервис" управляющей компанией. К письму был приложен реестр жилых домов, выбравших с 01.01.2008 ответчика управляющей компанией. Как видно из письма ответчика от 25.01.2008 N 11-82 договоров с управляющей компанией было заключено в отношении 194 домов.
08.02.2008 истец направил ответчику проект договора N 2013/3 на поставку ему с 01.01.2008 энергоресурсов (тепловой энергии и воды) и оказание услуг по водоотведению.
Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. ООО "Жилищный сервис" предлагало изменить пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.4, 4.2.1., 4.2.3, 4.2.5, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.14, 4.3.13, 5.4, 8.4 договора, добавить в договор пункты 4.1.6, 4.1.7, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 5.5, изменить пункты 1, 3, 7, 9 приложения N 2, пункт 9 приложения N 3, исключить из договора приложения N 4 и N 6.
Истец возражения ответчика не принял и направил ответчику протокол согласования разногласий, указав срок для его акцепта - 26.02.2008. Протокол согласования разногласий ответчик получил 21.02.2008, что подтверждено штампом на письме от 21.02.2008 N 338. В срок, установленный для акцепта, ответчик протокол не подписал. При этом, им были подписаны: приложение N 3 "Особенности потребления", приложение N 2.1 "Договорная тепловая нагрузка по домам на 2008 год", приложение N 3.1 "Договорные объемы воды и отводимых стоков на 2008 год". В приложениях N 2.1 и N 3.1 перечислены дома, в которые следовало поставлять энергоресурсы и из которых следовало отводить стоки.
Несмотря на то, что договор так и не был подписан со стороны ООО "Жилищный сервис", последнее с января 2008 года потребляло поставленные ему ООО "Энерго-Газ" тепловую энергию и воду, и истец оказывал ему услуги по водоотведению (стоки).
Истец ежемесячно направлял ответчику для подписания акты поставки энергоресурсов за каждый последующий месяц, начиная с января 2008 года по декабрь 2010 года, и счета-фактуры на оплату, что подтверждается письмами истца.
Все акты ответчик подписал с возражениями по объему потребленных энергоресурсов и отведенных стоков.
Оплата производилась частично.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела расчетами, за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010 ответчик потребил энергоресурсы и ему оказано услуг водоотведения на общую сумму в 1 270 585 240 руб. 40 коп.
Расчеты объемов и стоимости воды, услуг водоотведения и тепловой энергии на подогрев горячей воды произведены по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 с последующими изменениями.
Ранее объемы поставки тепловой энергии определялись истцом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.
Впоследствии истец произвел перерасчет по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, чему ответчик не возражал.
По мнению истца, сумма задолженности ответчика за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения за период с января 2008 года по декабрь 2010 года составляет 291 355 469 руб. 16 коп., в соответствии с представленными в материалы дела уточненными расчетами основного долга, а именно: задолженность за поставленную теплоэнергию за заявленный период составляет 180 894 116 руб. 09 коп., за водоснабжение - 47 498 993 руб. 12 коп., за водоотведение - 62 962 359 руб. 95 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их последующего уточнения о взыскании долга в размере 291 355 469 руб. 16 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов в виде горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения.
Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, подписанного сторонами без разногласий, в рассматриваемом случае к фактически сложившимся отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства, вытекающие из договора энергоснабжения.
На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
При отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления (пункт 19 Правил N 307).
"Норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Такой вывод подтвержден Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10.
Данный вывод также следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете фактически потребленных коммунальных ресурсов показания индивидуальных приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.
Количество поставленной воды и отведенных стоков истцом определено исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск" (далее - Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781), впоследствии признанным недействующим со дня вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011.
Применение истцом данных нормативов потребления при расчете стоимости оказанных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2010 года является правомерным, несмотря на то, что Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011 по следующим основаниям.
Решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции и вступившим в законную силу 16.06.2011, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, в силу норм ГПК РФ решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011 вступило в законную силу 16.06.2011.
Следовательно, только с указанной даты Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг является недействующим, то есть не подлежащим применению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Также указано на необходимость учитывать, что спорные надбавки к тарифу не были предусмотрены договором поставки тепловой энергии, а абонент указанную надбавку добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде.
Граждане, проживающие в домах, управление которыми в спорный период (2008-2010 годы) осуществлялось ООО "Жилищный сервис", оплату оказанных коммунальных услуг производили ответчику на основании нормативов, утвержденных Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781, которое в тот период являлось действующим.
ООО "Жилищный сервис" в добровольном порядке оплатило часть суммы основного долга за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, рассчитанного исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781, и не оспаривало их применение в судебном порядке.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 с ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в мае 2011 года в рамках оферты договора N 2012011 от 01.01.2011 в размере 19 227 024 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 276 руб. 87 коп.
При расчете задолженности, взысканной в рамках дела N А81-2936/2011 объем потребленных энергоресурсов и отведенных вод определялся истцом в соответствии с нормативами, соответствующими нормативам, установленным Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.
Решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 2321/12 определил правовую позицию, согласно которой является не верным и необоснованным то, что судами при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности за определенный период не учитывается и не принимается во внимание то, что есть другой судебный акт по аналогичному спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за другой период.
Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц (ООО "Жилищный сервис" и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") по искам о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за другие периоды поставки в части определения объемов потребленных энергоресурсов и отведенных вод.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если при расчете объемов потребленных энергоресурсов за 2008-2010 годы применялись нормативы, утвержденные Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781, правомерность применения которых установлена решением арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011, то применение истцом указанных нормативов при расчете объемов потребленных энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению за период с января 2008 года по декабрь 2010 года является правомерным.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1" в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Факт поставки истцом энергоресурсов в 2008-2010 годах подтверждается актами на поставку энергоресурсов и оказание услуг.
Поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за спорный период ответчик оплатил частично, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом 291 355 469 руб. 16 коп.
Расчет размера задолженности ответчика по оплате потребленного объема энергоресурсов и отведенных вод за спорный период основан на имеющихся в деле доказательствах.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18.09.2012 (об отмене по заявлению ООО "Жилищный Сервис" решения от 11.07.2011 по делу N А81-5414/2010 по новым обстоятельствам) предложил сторонам представить свои доводы и расчеты по исковым требованиям, при этом обосновать новый порядок расчета потребленных объемов и применимых тарифов с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в его постановлениях.
Соответствующих действий совершено не было, в связи с чем при принятии решения, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшийся у последнего долг по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за спорный период в размере 291 355 469 руб. 16 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1" о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ответчика N А81-4278/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по указанному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В рассматриваемом деле исковое заявление было подано в суд 28.10.2010, принято судом к производству 01.11.2010, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 13.02.2012, следовательно суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Жилищный сервис 3/1" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2012 года по делу N А81-5414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)