Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-18257/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Автохозяйство" (ИНН 2457032076, ОГРН 1022401623936, далее - МБУ "Автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, далее - ООО "УК "Энерготех") о взыскании 177 566 рублей 97 копеек ущерба, а также 9000 рублей, составляющих стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, администрация города Норильска, общество с ограниченной ответственностью "Норильсктехстрой" (далее - ООО "Норильсктехстрой") и Министерство культуры Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на невозможность самостоятельного обслуживания дома N 12 по проспекту Ленинский города Норильска, являющегося архитектурным памятником местного значения, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия; а также статью 45 данного Федерального закона, в соответствии с которой работы по сохранению объекта культурного наследия могут проводиться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие лицензии, на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
По мнению заявителя, ООО "УК "Энерготех" не может обслуживать объекты, признанные памятниками культурного наследия, в отсутствие соответствующего разрешения Министерства культуры Красноярского края.
Администрация города Норильска представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.09.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно решению исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345 ансамбль застройки Центра (1940 - 1960 годов застройки), в том числе дом N 12 по проспекту Ленинский города Норильска включен в список памятников истории культуры Красноярского края и принят под государственную охрану как архитектурный памятник местного значения.
В отношении упомянутого дома ООО "УК "Энерготех" осуществляет функции управляющей компании.
Согласно пункту 1.2 договора управления многоквартирными домами от 04.06.2008 N В-22, заключенному между администрацией города Норильска (собственником) и ООО "Энерготех" (управляющей организацией), предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению 1.
Согласно абзацу 3 пункта 1.3 договора в состав работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входят следующие работы и услуги:
а) содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое состоит из: диспетчерского и аварийного обслуживания; системы осмотров: весенний и осенний осмотр многоквартирного дома с обследованием его крыши, фасада, лестничных клеток, мусоропровода, подвала, придомовой территории, внутридомового инженерного оборудования; подготовки к сезонной эксплуатации: промывка и опрессовка системы отопления, в случае необходимости - системы горячего и холодного водоснабжения, регулировка и наладка систем инженерного оборудования, сдача тепловой инспекции по акту готовности внутридомовой системы отопления; закрытие наружного контура мест общего пользования жилого здания, готовность инвентаря для санитарной уборки; содержание мест общего пользования, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; содержания придомовой территории; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов;
б) текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который состоит из комплекса строительных, сантехнических и электрических мероприятий по ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, направленных на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей;
в) капитальный ремонт многоквартирного дома, который состоит из полной или частичной замены всех изношенных элементов здания и оборудования, смены, восстановления или замены их на более инновационные, долговечные и экономичные материалы.
Разделом 2 договора установлены обязанности управляющей организации, в том числе обязанность по оказанию услуг, выполнению работ, определенных пунктом 1.3 указанного договора (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора закреплено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, установленных договором.
Ответственность управляющей организации определена пунктом 7.2 договора управления.
Согласно пункту 7.2.2 договора за некачественное или несвоевременное оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставлению коммунальных услуг управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Энерготех".
Согласно пункту 2.1.4 приложения N 2 управляющая организация осуществляет содержание жилого фонда (фасад) - проверяет состояние каменных стен цокольных забирок: наличия на них трещин, расслоения рядов кладки, отклонения стен от вертикали, выпучивания и просадки участков стен, разрушения расшивки и выветривания раствора швов кладки; осуществляет отбивку штукатурки, облицовочной плитки, укрепление флагодержателей и номерных знаков; крепление существующего ограждения продухов, открывает продухи на жилых домах с растепленными грунтами.
Из материалов дела следует, что 20.07.2012 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д. 12, произошло обрушение отделки фасада здания на двигавшийся рядом автомобиль марки UAZ PATRIOT г/н Е838АВ124, принадлежащий МБУ "Автохозяйство" на праве оперативного управления, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Козлова В.В. N 955 П/12 общая стоимость права требования возмещения вреда составила 177 566 рублей 97 копеек.
Истец, полагая, что ответчик как управляющая компания, обслуживающая упомянутый выше дом, должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству обрушением отделки фасада упомянутого здания, обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения (действия/бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Факт причинения убытков истцу в результате обрушения фасада здания N 12 по проспекту Ленинский в городе Норильске и их размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного ответчиком договора управления у него возникли обязанности по содержанию указанного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по содержанию фасада здания привело к тому, что в результате падения отделки фасада здания повреждено имущество, принадлежащее истцу.
Поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) непосредственного причинителя вреда - управляющей организации (ответчика), причинная связь с возникшими убытками, размер ущерба, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков в спорной сумме.
Ссылка ответчика на невозможность обслуживать объекты, признанные памятниками культурного наследия, по причине отсутствия соответствующего разрешения Министерства культуры Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит ограничений затрудняющих или исключающих возможность ответчика обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченные органы для осуществления выполнения соответствующих работ по ремонту фасада дома N 12 по проспекту Ленинский города Норильска и привлечь для данных работ организацию, обладающую соответствующей лицензией.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости работ по проведению оценки стоимости права требования возмещения вреда в сумме 9000 рублей.
В подтверждение данных затрат на оплату услуг по оценке стоимости права требования возмещения вреда от повреждения автомобиля истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение от 29.08.2012 N 147214 об уплате обществу с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы" 9000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно признал требование истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по проведению оценки правомерным и взыскал стоимость работ в сумме 9 000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-18257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18257/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А33-18257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-18257/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Автохозяйство" (ИНН 2457032076, ОГРН 1022401623936, далее - МБУ "Автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, далее - ООО "УК "Энерготех") о взыскании 177 566 рублей 97 копеек ущерба, а также 9000 рублей, составляющих стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, администрация города Норильска, общество с ограниченной ответственностью "Норильсктехстрой" (далее - ООО "Норильсктехстрой") и Министерство культуры Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на невозможность самостоятельного обслуживания дома N 12 по проспекту Ленинский города Норильска, являющегося архитектурным памятником местного значения, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия; а также статью 45 данного Федерального закона, в соответствии с которой работы по сохранению объекта культурного наследия могут проводиться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие лицензии, на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
По мнению заявителя, ООО "УК "Энерготех" не может обслуживать объекты, признанные памятниками культурного наследия, в отсутствие соответствующего разрешения Министерства культуры Красноярского края.
Администрация города Норильска представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.09.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно решению исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345 ансамбль застройки Центра (1940 - 1960 годов застройки), в том числе дом N 12 по проспекту Ленинский города Норильска включен в список памятников истории культуры Красноярского края и принят под государственную охрану как архитектурный памятник местного значения.
В отношении упомянутого дома ООО "УК "Энерготех" осуществляет функции управляющей компании.
Согласно пункту 1.2 договора управления многоквартирными домами от 04.06.2008 N В-22, заключенному между администрацией города Норильска (собственником) и ООО "Энерготех" (управляющей организацией), предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению 1.
Согласно абзацу 3 пункта 1.3 договора в состав работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входят следующие работы и услуги:
а) содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое состоит из: диспетчерского и аварийного обслуживания; системы осмотров: весенний и осенний осмотр многоквартирного дома с обследованием его крыши, фасада, лестничных клеток, мусоропровода, подвала, придомовой территории, внутридомового инженерного оборудования; подготовки к сезонной эксплуатации: промывка и опрессовка системы отопления, в случае необходимости - системы горячего и холодного водоснабжения, регулировка и наладка систем инженерного оборудования, сдача тепловой инспекции по акту готовности внутридомовой системы отопления; закрытие наружного контура мест общего пользования жилого здания, готовность инвентаря для санитарной уборки; содержание мест общего пользования, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; содержания придомовой территории; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов;
б) текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который состоит из комплекса строительных, сантехнических и электрических мероприятий по ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, направленных на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей;
в) капитальный ремонт многоквартирного дома, который состоит из полной или частичной замены всех изношенных элементов здания и оборудования, смены, восстановления или замены их на более инновационные, долговечные и экономичные материалы.
Разделом 2 договора установлены обязанности управляющей организации, в том числе обязанность по оказанию услуг, выполнению работ, определенных пунктом 1.3 указанного договора (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора закреплено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, установленных договором.
Ответственность управляющей организации определена пунктом 7.2 договора управления.
Согласно пункту 7.2.2 договора за некачественное или несвоевременное оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставлению коммунальных услуг управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Энерготех".
Согласно пункту 2.1.4 приложения N 2 управляющая организация осуществляет содержание жилого фонда (фасад) - проверяет состояние каменных стен цокольных забирок: наличия на них трещин, расслоения рядов кладки, отклонения стен от вертикали, выпучивания и просадки участков стен, разрушения расшивки и выветривания раствора швов кладки; осуществляет отбивку штукатурки, облицовочной плитки, укрепление флагодержателей и номерных знаков; крепление существующего ограждения продухов, открывает продухи на жилых домах с растепленными грунтами.
Из материалов дела следует, что 20.07.2012 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д. 12, произошло обрушение отделки фасада здания на двигавшийся рядом автомобиль марки UAZ PATRIOT г/н Е838АВ124, принадлежащий МБУ "Автохозяйство" на праве оперативного управления, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Козлова В.В. N 955 П/12 общая стоимость права требования возмещения вреда составила 177 566 рублей 97 копеек.
Истец, полагая, что ответчик как управляющая компания, обслуживающая упомянутый выше дом, должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству обрушением отделки фасада упомянутого здания, обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения (действия/бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Факт причинения убытков истцу в результате обрушения фасада здания N 12 по проспекту Ленинский в городе Норильске и их размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного ответчиком договора управления у него возникли обязанности по содержанию указанного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по содержанию фасада здания привело к тому, что в результате падения отделки фасада здания повреждено имущество, принадлежащее истцу.
Поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) непосредственного причинителя вреда - управляющей организации (ответчика), причинная связь с возникшими убытками, размер ущерба, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков в спорной сумме.
Ссылка ответчика на невозможность обслуживать объекты, признанные памятниками культурного наследия, по причине отсутствия соответствующего разрешения Министерства культуры Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит ограничений затрудняющих или исключающих возможность ответчика обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченные органы для осуществления выполнения соответствующих работ по ремонту фасада дома N 12 по проспекту Ленинский города Норильска и привлечь для данных работ организацию, обладающую соответствующей лицензией.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости работ по проведению оценки стоимости права требования возмещения вреда в сумме 9000 рублей.
В подтверждение данных затрат на оплату услуг по оценке стоимости права требования возмещения вреда от повреждения автомобиля истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение от 29.08.2012 N 147214 об уплате обществу с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы" 9000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно признал требование истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по проведению оценки правомерным и взыскал стоимость работ в сумме 9 000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-18257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)