Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Элита" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 по делу N А62-6406/2012 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Элита" (1086731016558, ИНН 6729016881) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Элита" (далее - товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 10.09.2012 N 6.2-1625пл-Пс/0033-2012 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 19.10.2012 товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании распоряжения руководителя от 20.07.2012 N С-1625-пр Управлением проведена комплексная плановая выездная проверка товарищества по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности. Из акта проверки от 27.08.2012 N 6.2-1625пл-А/0044-2012 усматривается, что товарищество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Им не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (отсутствуют документы, подтверждающие проведенные проверки по осуществлению производственного контроля за 2011 г. и 2012 г.), чем нарушены глава абзац 7 часть 1 глава 2, статья 9 абзац 1 часть 2, часть 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 5 - 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля), пункт 12.1, абзац 8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 (далее - ПБ 10-558-03).
Не назначен аттестованный в установленном порядке работник по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 6, 8 Правил); не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 126 Правил) и план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности (председатель правления Сергеева О.А. не прошла первичную аттестацию), чем нарушена абзац 2 части 2 статьи 9 главы 2 Закона N 116, пункт 6, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 12.4. ПБ 10-558-03, пункт 10, 11, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденное приказом Ростехнадзора России N 37 от 29.01.2007 (далее - Положение об организации работы).
Не представлена информация об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, а также по планам на 2012 год и по итогам 2011 года, нарушены пункты 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля; не разработан план мероприятий на 2012 г. по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности за 2011 г. (п. 12 "г" Правил организации и осуществления производственного контроля); отсутствует Технический регламент о безопасности лифтов и другая НТД, нарушен абзац 1 части 2 статьи 9 глава 2 Закона N 116-ФЗ. Не установлен образец акта расследования причин инцидента с информацией о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента, нарушен пункт 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок проведения технического расследования); не заведен журнал учета инцидентов и аварий на опасном производственном объекте, нарушены пункты 30, 35 Порядка проведения технического расследования причин; не разработан и не утвержден на 2012 год график проведения противоаварийных тренировок с работниками, нарушен пункт 12 Правил организации и осуществления производственного контроля; не проводятся обучение и тренировки действий работников в случае аварии или инцидента на ОПО (п. 5.1. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А).
Не утверждено Положение о порядке хранения и выдачи ключей от машинного помещения. Не заведен журнал учета и выдачи ключей от машинных помещений, нарушено Приложение Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденное приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53.
Не проводится инструктаж жильцов по Правилам пользования лифтом, нарушены пункты 2.7.13, пункты 3.2.9 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации".
Товариществом не представлено Положение о производственном контроле, нарушен пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 12.10 ПБ10-558-03.
Отсутствует электрическое освещение в шахтах лифтов рег. N 941,942, нарушен пункт 5.5.6.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", п. 6.6.6.ПБ10-558-03.
По факту выявленных нарушений в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 N 6.2-1625пл-Пр/0033-2012.
Постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2012 N 6.2-1625пл-Пр/0033-2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 тыс. рублей.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
К опасным производственным объектам, согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.
В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Суд установил, что товарищество эксплуатирует грузоподъемные механизмы (два лифта) в жилом доме, в силу пункта 3 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ, относящиеся к иным опасным производственным объектам.
Факт несоблюдения правил и норм в области промышленной безопасности в ходе управления многоквартирным жилым домом и эксплуатации лифтов, установленных Законом о промышленной безопасности, Правилами организации и осуществления производственного контроля, ПБ 10-558-03, Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Порядком проведения технического расследования, Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", подтвержден собранными по материалам административного производства доказательствами и товариществом не оспаривается.
В целях безопасности эксплуатации лифтов их владельцы обязаны выполнять мероприятия, перечисленные в пунктах 12.1 и 12.2.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила N 31). Для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация вправе привлекать специализированную организацию. Владелец лифта освобождается о вменяемой ему обязанности только в случае, если в указанном договоре закреплена обязанность и ответственность специализированной организации, предусмотренные в пунктах 12.1, 12.2.2 Правил N 31 (п. 12.2.3).
В рассматриваемом случае заключение договора на диспетчерское и техническое обслуживание лифтов с ООО "Смоленсклифт" не снимает ответственности с ТСЖ "Элита", поскольку исполнителю передавалась лишь часть обязанностей товарищества по эксплуатации лифтового хозяйства, иные предусмотренные правилами и нормами обязанности подлежали выполнению непосредственно товарищества. В связи с этим ТСЖ заключило договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (абз. 19 п. 12.1 Правил N 31). Вместе с тем доказательства выполнения иных предусмотренных мер оно не представило.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не было уведомлено о проведении проверки и нарушения зафиксированы без участия представителей, отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении проверки от 20.07.2012 N С-1625-пр получено товариществом 14.08.2012, о чем на уведомлении о начале проверки от 27.08.2012 N 06-16/4126 и распоряжении имеется подпись председателя товарищества.
Проверка проведена при участии представителя ТСЖ Зайцева С.Л. по доверенности от 13.08.2012 N 1, выданной как на представление интересов товарищества при проведении Управлением Ростехнадзора проверки на основании распоряжения от 20.07.2012 N С-1625-пр, так и на участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ (л. д. 118, т. 1).
Заявитель жалоба не назвал обстоятельства, которые в соответствии со ст. 4.2 Кодекса могут быть признаны смягчающими. Кроме того, на товарищество наложен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в минимальном размере. Действующим законодательством не предусмотрено наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное в исключительных случаях, что должно быть мотивировано. Поскольку в рассматриваемом случае ТСЖ не предприняло необходимых мер в целях обеспечения безопасности жильцов дома и иных лиц при пользовании лифтами, суд не усматривает оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 по делу N А62-6406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6406/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А62-6406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Элита" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 по делу N А62-6406/2012 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Элита" (1086731016558, ИНН 6729016881) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Элита" (далее - товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 10.09.2012 N 6.2-1625пл-Пс/0033-2012 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 19.10.2012 товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании распоряжения руководителя от 20.07.2012 N С-1625-пр Управлением проведена комплексная плановая выездная проверка товарищества по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности. Из акта проверки от 27.08.2012 N 6.2-1625пл-А/0044-2012 усматривается, что товарищество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Им не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (отсутствуют документы, подтверждающие проведенные проверки по осуществлению производственного контроля за 2011 г. и 2012 г.), чем нарушены глава абзац 7 часть 1 глава 2, статья 9 абзац 1 часть 2, часть 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 5 - 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля), пункт 12.1, абзац 8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 (далее - ПБ 10-558-03).
Не назначен аттестованный в установленном порядке работник по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 6, 8 Правил); не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 126 Правил) и план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности (председатель правления Сергеева О.А. не прошла первичную аттестацию), чем нарушена абзац 2 части 2 статьи 9 главы 2 Закона N 116, пункт 6, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 12.4. ПБ 10-558-03, пункт 10, 11, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденное приказом Ростехнадзора России N 37 от 29.01.2007 (далее - Положение об организации работы).
Не представлена информация об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, а также по планам на 2012 год и по итогам 2011 года, нарушены пункты 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля; не разработан план мероприятий на 2012 г. по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности за 2011 г. (п. 12 "г" Правил организации и осуществления производственного контроля); отсутствует Технический регламент о безопасности лифтов и другая НТД, нарушен абзац 1 части 2 статьи 9 глава 2 Закона N 116-ФЗ. Не установлен образец акта расследования причин инцидента с информацией о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента, нарушен пункт 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок проведения технического расследования); не заведен журнал учета инцидентов и аварий на опасном производственном объекте, нарушены пункты 30, 35 Порядка проведения технического расследования причин; не разработан и не утвержден на 2012 год график проведения противоаварийных тренировок с работниками, нарушен пункт 12 Правил организации и осуществления производственного контроля; не проводятся обучение и тренировки действий работников в случае аварии или инцидента на ОПО (п. 5.1. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А).
Не утверждено Положение о порядке хранения и выдачи ключей от машинного помещения. Не заведен журнал учета и выдачи ключей от машинных помещений, нарушено Приложение Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденное приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53.
Не проводится инструктаж жильцов по Правилам пользования лифтом, нарушены пункты 2.7.13, пункты 3.2.9 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации".
Товариществом не представлено Положение о производственном контроле, нарушен пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 12.10 ПБ10-558-03.
Отсутствует электрическое освещение в шахтах лифтов рег. N 941,942, нарушен пункт 5.5.6.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", п. 6.6.6.ПБ10-558-03.
По факту выявленных нарушений в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 N 6.2-1625пл-Пр/0033-2012.
Постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2012 N 6.2-1625пл-Пр/0033-2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 тыс. рублей.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
К опасным производственным объектам, согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.
В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Суд установил, что товарищество эксплуатирует грузоподъемные механизмы (два лифта) в жилом доме, в силу пункта 3 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ, относящиеся к иным опасным производственным объектам.
Факт несоблюдения правил и норм в области промышленной безопасности в ходе управления многоквартирным жилым домом и эксплуатации лифтов, установленных Законом о промышленной безопасности, Правилами организации и осуществления производственного контроля, ПБ 10-558-03, Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Порядком проведения технического расследования, Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", подтвержден собранными по материалам административного производства доказательствами и товариществом не оспаривается.
В целях безопасности эксплуатации лифтов их владельцы обязаны выполнять мероприятия, перечисленные в пунктах 12.1 и 12.2.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила N 31). Для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация вправе привлекать специализированную организацию. Владелец лифта освобождается о вменяемой ему обязанности только в случае, если в указанном договоре закреплена обязанность и ответственность специализированной организации, предусмотренные в пунктах 12.1, 12.2.2 Правил N 31 (п. 12.2.3).
В рассматриваемом случае заключение договора на диспетчерское и техническое обслуживание лифтов с ООО "Смоленсклифт" не снимает ответственности с ТСЖ "Элита", поскольку исполнителю передавалась лишь часть обязанностей товарищества по эксплуатации лифтового хозяйства, иные предусмотренные правилами и нормами обязанности подлежали выполнению непосредственно товарищества. В связи с этим ТСЖ заключило договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (абз. 19 п. 12.1 Правил N 31). Вместе с тем доказательства выполнения иных предусмотренных мер оно не представило.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не было уведомлено о проведении проверки и нарушения зафиксированы без участия представителей, отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении проверки от 20.07.2012 N С-1625-пр получено товариществом 14.08.2012, о чем на уведомлении о начале проверки от 27.08.2012 N 06-16/4126 и распоряжении имеется подпись председателя товарищества.
Проверка проведена при участии представителя ТСЖ Зайцева С.Л. по доверенности от 13.08.2012 N 1, выданной как на представление интересов товарищества при проведении Управлением Ростехнадзора проверки на основании распоряжения от 20.07.2012 N С-1625-пр, так и на участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ (л. д. 118, т. 1).
Заявитель жалоба не назвал обстоятельства, которые в соответствии со ст. 4.2 Кодекса могут быть признаны смягчающими. Кроме того, на товарищество наложен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в минимальном размере. Действующим законодательством не предусмотрено наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное в исключительных случаях, что должно быть мотивировано. Поскольку в рассматриваемом случае ТСЖ не предприняло необходимых мер в целях обеспечения безопасности жильцов дома и иных лиц при пользовании лифтами, суд не усматривает оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 по делу N А62-6406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)