Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 октября 2012 года по делу N А45-25354/2012 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 11.09.2012 N 418 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-25354/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неполное исследование судом материалов дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за организацией управления многоквартирным домом, принятием необходимых мер по фактам нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг, оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 37 по ул. Д. Донского в г. Новосибирске, изложенных в заявлении гр. Спириной Г.П., проживающей в кв. 74 указанного дома, зарегистрированном в ГЖИ НСО 26.07.2012 за N 1351, которой установлены нарушения правовых актов, выразившихся в ненадлежащем содержании ЗАО "МКС-Новосибирск" общего имущества указанного многоквартирного дома, что отражено в акте проверки N 05-11-21/83 от 13.08.2012 г.
В отношении ЗАО "МКС-Новосибирск" составлен протокол об административном правонарушении N 05-10-21/45 от 14.08.2012 и вынесено постановление N 418-12 от 11.09.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Д. Донского находится в управлении ЗАО "МКС-Новосибирск" на основании договора управления многоквартирным домом N 03-14 от 01.01.2007.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила N 491).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как установлено материалами дела и следует из материалов дела, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками дома N 37 по ул. Д. Донского г. Новосибирска 01.01.2007 заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО "МКС-Новосибирск", в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования, предоставление данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями договора.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Мероприятия по содержанию и текущему ремонту входят в обязанности ЗАО "МКС-Новосибирск" во исполнение договора управления многоквартирными домами, предусмотрены Уставом, а также действующим законодательством. Общество не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора.
Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения пунктов 16, 17, 28, 30, 41 Правил N 491, возлагающие на собственников ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предполагает, что потребитель должен обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния дома, а лишь определяет бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимости заключения соответствующих договоров с организациями для выполнения необходимых работ, требующих специальных познаний.
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ, послужило обращение жителя дома N 37 по ул. Д. Донского. При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг установлено, что ЗАО "МКС-Новосибирск" нарушены нормы правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: - не обеспечено предупреждение дальнейшего развития деформаций несущей конструкции балкона кв. 78, и не приняты меры для обеспечения безопасности людей; - не обеспечено восстановление балкона кв. 79 в соответствии с проектной документацией, не проведены охранные мероприятий для обеспечения безопасности граждан; - не обеспечено у входов в подъезды наличие табличек с указанием номера подъезда, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде.
При эксплуатации указанного жилого дома ЗАО "МКС-Новосибирск" нарушены требования п. п. 4.2.4.2., 3.5.1., 3.5.2., 3.5.6. Правил N 170 и пп. 10а, 10б, 10в, 10г, 10е, 10з Правил N 491.
Выявленные нарушения в ходе проверки относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому устранение данных нарушений является обязанностью ЗАО "МКС-Новосибирск".
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту возложена на Общество, при этом невыполнение заявителем как управляющей организацией своих обязанностей является нарушением требований жилищного законодательства, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом N 05-11-21/83 от 13.08.2012, протоколом N 05-10-21/45 от 14.08.2012, которыми установлен факт фиксации наличия события административного правонарушение.
Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы дела и доводы Общества (отсутствие вреда) не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается. При этом административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
При этом введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная правовая позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, N 349-О.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает податель жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 по делу N А45-25354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-25354/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А45-25354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 октября 2012 года по делу N А45-25354/2012 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 11.09.2012 N 418 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-25354/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неполное исследование судом материалов дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за организацией управления многоквартирным домом, принятием необходимых мер по фактам нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг, оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 37 по ул. Д. Донского в г. Новосибирске, изложенных в заявлении гр. Спириной Г.П., проживающей в кв. 74 указанного дома, зарегистрированном в ГЖИ НСО 26.07.2012 за N 1351, которой установлены нарушения правовых актов, выразившихся в ненадлежащем содержании ЗАО "МКС-Новосибирск" общего имущества указанного многоквартирного дома, что отражено в акте проверки N 05-11-21/83 от 13.08.2012 г.
В отношении ЗАО "МКС-Новосибирск" составлен протокол об административном правонарушении N 05-10-21/45 от 14.08.2012 и вынесено постановление N 418-12 от 11.09.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Д. Донского находится в управлении ЗАО "МКС-Новосибирск" на основании договора управления многоквартирным домом N 03-14 от 01.01.2007.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила N 491).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как установлено материалами дела и следует из материалов дела, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками дома N 37 по ул. Д. Донского г. Новосибирска 01.01.2007 заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО "МКС-Новосибирск", в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования, предоставление данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями договора.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Мероприятия по содержанию и текущему ремонту входят в обязанности ЗАО "МКС-Новосибирск" во исполнение договора управления многоквартирными домами, предусмотрены Уставом, а также действующим законодательством. Общество не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора.
Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения пунктов 16, 17, 28, 30, 41 Правил N 491, возлагающие на собственников ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предполагает, что потребитель должен обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния дома, а лишь определяет бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимости заключения соответствующих договоров с организациями для выполнения необходимых работ, требующих специальных познаний.
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ, послужило обращение жителя дома N 37 по ул. Д. Донского. При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг установлено, что ЗАО "МКС-Новосибирск" нарушены нормы правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: - не обеспечено предупреждение дальнейшего развития деформаций несущей конструкции балкона кв. 78, и не приняты меры для обеспечения безопасности людей; - не обеспечено восстановление балкона кв. 79 в соответствии с проектной документацией, не проведены охранные мероприятий для обеспечения безопасности граждан; - не обеспечено у входов в подъезды наличие табличек с указанием номера подъезда, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде.
При эксплуатации указанного жилого дома ЗАО "МКС-Новосибирск" нарушены требования п. п. 4.2.4.2., 3.5.1., 3.5.2., 3.5.6. Правил N 170 и пп. 10а, 10б, 10в, 10г, 10е, 10з Правил N 491.
Выявленные нарушения в ходе проверки относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому устранение данных нарушений является обязанностью ЗАО "МКС-Новосибирск".
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту возложена на Общество, при этом невыполнение заявителем как управляющей организацией своих обязанностей является нарушением требований жилищного законодательства, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом N 05-11-21/83 от 13.08.2012, протоколом N 05-10-21/45 от 14.08.2012, которыми установлен факт фиксации наличия события административного правонарушение.
Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы дела и доводы Общества (отсутствие вреда) не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается. При этом административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
При этом введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная правовая позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, N 349-О.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает податель жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 по делу N А45-25354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)