Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Лебедев Р.Н. по доверенности от 11.03.2013
от заинтересованного лица: Горбовский Д.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-11323/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.02.2013 по делу об административном правонарушении N 316/13 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района" просит решение суда от 26.04.2013 отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в невнесении в журнал учета проверок записи о проверке, а также отсутствие в оспариваемом постановлении информации о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того заявитель указывает на то, что для решения вопроса проведения ремонта необходимо решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как у общества отсутствуют денежные средства и требуется дополнительное финансирование. По мнению подателя жалобы, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. носит несправедливо карательный характер и в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.04.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2012 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжений Заместителя начальника Инспекции от 14.01.2013 N 02/32-р и N 02/33-р проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращениях граждан проживающих в многоквартирных домах расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кутузовская ул., д. 42; Московский пр., д. 147.
В результате проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
ул. Кузнецовская, д. 42:
- - не обеспечена нормативная температура воздуха на лестничных клетках жилого дома, на момент проверки температура воздуха на лестничной клетке N 5 составила +4 градусов Цельсия, на лестничной клетке N 6: +6 градусов Цельсия (на лестничных клетках температура воздуха не должна быть ниже +16 градусов Цельсия) (нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170);
- - на входной металлической двери в подъезд N 5 отсутствуют уплотняющие прокладки (нарушение пункта 4.8.12 Правил N 170);
- - вторая входная дверь на лестничную клетку N 5 имеет неплотности по периметру дверного заполнения, щели между дверным блоком и стеной (нарушение пунктов 4.7.5, 4.7.7 Правил N 170);
- - на площадке 4-го этажа лестничной клетки N 5 отсутствует защитный плафон на светильнике (в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок нарушен пункт 5.6.1 Правил N 170);
- - не произведена очистка входов в подъезды N 3 и N 5 от снега и наледи под скребок (пункты 3.6.21, 3.6.22 Правил N 170);
- - не произведена очистка приямка между лестничными клетками N 5 и N 6 от мусора и снега (нарушение пункта 4.1.5 Правил N 170);
- Московский пр., д. 147:
- - не произведена очистка входа в подъезд N 4 от снега и наледи под скребок (нарушение пунктов 3.6.21, 3.6.22 Правил N 170);
- - на площадке первого этажа лестничной клетки N 4 отсутствует защитный плафон на светильнике (в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей нарушен пункт 5.6.1 Правил N 170);
- - на площадке первого этажа лестничной клетки N 4 открыта дверь электромонтажной ниши (нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170).
Результаты проверки зафиксированы в актах от 15.01.2013 N 02/32-р (л.д. 57-58) и 02/33-р (л.д. 64-65).
18.01.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 02/32-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 46-50).
06.02.2013 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 316/13, которым ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 05.06.2007 N 25.02/07 и от 12.05.2008 N 673-02/08 (л.д. 66-80) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кутузовская ул., д. 42; Московский пр., д. 147. Таким образом, общество является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения обществом требований пунктов 4.8.14, 4.8.12, 4.7.5, 4.7.7, 5.6.1, 3.6.21, 3.6.22, 4.1.5, 3.2.18 Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актами от 15.01.2013 N 02/32-р и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Довод подателя жалобы относительно допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, выразившихся в невнесении в журнал учета проверок записи о проверке, отклоняется апелляционной коллегией.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение выразившееся в невнесении в журнал учета проверок записи о проверке, не влечет недействительность результатов проверки, поскольку в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данное нарушение не указано в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.
Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении информации о дате и месте рассмотрения дела также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит информацию о дате и месте рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для проведения ремонта и о необходимости проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилых домом по рассматриваемым адресам не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанных домов поскольку именно общество является лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, Кутузовская ул., д. 42; Московский пр., д. 147.
Кроме того, необходимо отметить, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.01.2013 по делу об административном правонарушении N 316/13 не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 года по делу N А56-11323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11323/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А56-11323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Лебедев Р.Н. по доверенности от 11.03.2013
от заинтересованного лица: Горбовский Д.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-11323/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.02.2013 по делу об административном правонарушении N 316/13 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района" просит решение суда от 26.04.2013 отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в невнесении в журнал учета проверок записи о проверке, а также отсутствие в оспариваемом постановлении информации о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того заявитель указывает на то, что для решения вопроса проведения ремонта необходимо решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как у общества отсутствуют денежные средства и требуется дополнительное финансирование. По мнению подателя жалобы, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. носит несправедливо карательный характер и в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.04.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2012 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжений Заместителя начальника Инспекции от 14.01.2013 N 02/32-р и N 02/33-р проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращениях граждан проживающих в многоквартирных домах расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кутузовская ул., д. 42; Московский пр., д. 147.
В результате проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
ул. Кузнецовская, д. 42:
- - не обеспечена нормативная температура воздуха на лестничных клетках жилого дома, на момент проверки температура воздуха на лестничной клетке N 5 составила +4 градусов Цельсия, на лестничной клетке N 6: +6 градусов Цельсия (на лестничных клетках температура воздуха не должна быть ниже +16 градусов Цельсия) (нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170);
- - на входной металлической двери в подъезд N 5 отсутствуют уплотняющие прокладки (нарушение пункта 4.8.12 Правил N 170);
- - вторая входная дверь на лестничную клетку N 5 имеет неплотности по периметру дверного заполнения, щели между дверным блоком и стеной (нарушение пунктов 4.7.5, 4.7.7 Правил N 170);
- - на площадке 4-го этажа лестничной клетки N 5 отсутствует защитный плафон на светильнике (в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок нарушен пункт 5.6.1 Правил N 170);
- - не произведена очистка входов в подъезды N 3 и N 5 от снега и наледи под скребок (пункты 3.6.21, 3.6.22 Правил N 170);
- - не произведена очистка приямка между лестничными клетками N 5 и N 6 от мусора и снега (нарушение пункта 4.1.5 Правил N 170);
- Московский пр., д. 147:
- - не произведена очистка входа в подъезд N 4 от снега и наледи под скребок (нарушение пунктов 3.6.21, 3.6.22 Правил N 170);
- - на площадке первого этажа лестничной клетки N 4 отсутствует защитный плафон на светильнике (в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей нарушен пункт 5.6.1 Правил N 170);
- - на площадке первого этажа лестничной клетки N 4 открыта дверь электромонтажной ниши (нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170).
Результаты проверки зафиксированы в актах от 15.01.2013 N 02/32-р (л.д. 57-58) и 02/33-р (л.д. 64-65).
18.01.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 02/32-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 46-50).
06.02.2013 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 316/13, которым ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 05.06.2007 N 25.02/07 и от 12.05.2008 N 673-02/08 (л.д. 66-80) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кутузовская ул., д. 42; Московский пр., д. 147. Таким образом, общество является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения обществом требований пунктов 4.8.14, 4.8.12, 4.7.5, 4.7.7, 5.6.1, 3.6.21, 3.6.22, 4.1.5, 3.2.18 Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актами от 15.01.2013 N 02/32-р и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Довод подателя жалобы относительно допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, выразившихся в невнесении в журнал учета проверок записи о проверке, отклоняется апелляционной коллегией.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение выразившееся в невнесении в журнал учета проверок записи о проверке, не влечет недействительность результатов проверки, поскольку в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данное нарушение не указано в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.
Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении информации о дате и месте рассмотрения дела также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит информацию о дате и месте рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для проведения ремонта и о необходимости проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилых домом по рассматриваемым адресам не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанных домов поскольку именно общество является лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, Кутузовская ул., д. 42; Московский пр., д. 147.
Кроме того, необходимо отметить, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.01.2013 по делу об административном правонарушении N 316/13 не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 года по делу N А56-11323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)