Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-90/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Б. к ООО <..1.>", ООО <..2.> об обязании произвести сверку расчетов, обязании ООО <..1.>" передать квартиру по акту приема-передачи и по встречному иску ООО <..1.> к Б. о взыскании суммы по договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Б. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО <..1.>, ООО <..2.>, указывая, что 17.12.2007 года между <..ФИЗ. ЛИЦО..> и ООО <..1.> был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ООО <..1.> действовало от своего имени и за счет принципала ООО <..2.>, являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома. <..ФИЗ. ЛИЦО..> инвестировала денежные средства в общей сумме 3 503 131 рубль в строительство двухкомнатной квартиры с условным номером N <...> в секции В на шестом этаже общей площадью без балкона 65,12 кв. м, с приведенной площадью балкона 3,67 кв. м.
В дальнейшем по договору уступки права требования от 31.05.2011 года Б. получила все права по указанному выше договору.
16.12.2011 года дом был сдан в эксплуатацию, по акту технического состояния от 21.02.2012 истцом была принята квартира и получены ключи.
По результатам обмера квартиры ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района СПб квартира N <...> имеет общую площадь 66,3 кв. м, площадь балкона 2,78 кв. м, общую приведенную площадь 68,7 кв. м, в связи с чем истица просит суд обязать ООО <..1.> и ООО <..2.> произвести с ней сверку расчетов по договору от 17.12.2007 года по оплате квартиры N <...>, обязать ООО <..1.> передать истцу по акту приема-передачи квартиру N <...> в доме <адрес> (т. 1 л.д. 7 - 8).
Ответчик ООО <..1.> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Б., ссылаясь на то, что по условиям договора от 17.12.2007 квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с даты приемки объекта государственной комиссией, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору, которые производятся по результатам обмеров объекта ПИБ. Исходя из ведомости помещений и их площадей, выданной ПИБ Петроградского района СПб, квартира N <...> в доме <адрес> имеет общую площадь 70,6 кв. м, что на 2,63% превышает плановую, в связи с чем согласно пункту 2.4 договора истица должна доплатить за увеличение площади квартиры сумму 92 174 рубля, которую истец по встречному иску просит взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал ООО <..1.> произвести с Б. сверку расчетов по договору N <...> от 17.12.2007 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, от 26.02.2010 N <...> по оплате квартиры N <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Встречные исковые требования о взыскании с Б. денежных средств удовлетворены частично. С Б. взыскана в пользу ООО <..1.> сумма 76 896 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 506 рублей 90 копеек, а всего 79 403 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО <..1.> отказано.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с нее денежных средств и отказа в передаче квартиры по акту приема-передачи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, кроме того, при рассмотрении жалобы присутствует представитель истца, действующий на основании доверенности.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. об обязании ООО <..1.> произвести с Б. сверку расчетов по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегией в указанной части.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о передаче квартиры по акту приема-передачи и частично удовлетворяя встречный иск ООО <..1.> суд исходил из того, что Б. ненадлежащим образом были исполнены условия договора по инвестированию строительства жилого дома, учитывая, что Б. не была произведена доплата увеличения стоимости договора по результатам контрольного обмера ПИБ, что дает ООО <..1.> право потребовать взыскания недоплаченной истцом суммы в размере 76 896 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 16 Закона, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Толкованию условий договора посвящена ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 17.12.2007 года между ООО <..1.> (агентом) и <..ФИЗ. ЛИЦО..> (дольщиком) был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому агент привлекает истца в качестве дольщика с приобретением ею прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства жилого помещения, характеристики которого приведены в пункте 1.4 договора; агент действует на основании агентского договора от 24.11.2006, заключенного между ним и ООО <..2.> (принципалом) (т. 1 л.д. 8 - 12).
31.05.2011 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому <..ФИЗ. ЛИЦО..> (цедент) уступает Б. (цессионарию) принадлежащее ей право требования на двухкомнатную квартиру N <...> секции В на шестом этаже по строительному адресу <адрес>, общей площадью без балкона 65,12 кв. м, с приведенной площадью балкона 3,67 кв. м, жилой площадью 33,81 кв. м, на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.12.2007 года (т. 1 л.д. 13 - 15).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что жилое помещение, передаваемое агентом дольщику согласно пункту 1.3 договора, представляет собой двухкомнатную квартиру в корпусе N <...> с условным номером N <...> расположенную в секции В на шестом этаже вышеуказанного дома, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь (без учета балкона/лоджии) - 65,12 кв. м, приведенная площадь балкона/лоджии - 3,67 кв. м, жилая площадь - 33,81 кв. м, площадь кухни - 11,46 кв. м.
Общая стоимость инвестируемой дольщиком по настоящему договору квартиры составляет 3 503 131 рубль (пункт 2.1), цена договора является открытой и может быть изменена только в случае, предусмотренном пунктом 2.4 договора.
Пунктом 2.4 договора определено, что окончательные взаиморасчеты по договору между агентом и дольщиком производятся по результатам обмеров построенного объекта Проектно-инвентаризационным бюро. При отклонении фактической общей площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИБ, от площади, указанной в пункте 1.4 договора более чем на 1,5%, в течение 10 банковских дней после предоставления агенту данных о результатах обмеров от ПИБ сторонами производится соответствующий перерасчет общей суммы договора.
В силу пункта 2.4.2 договора в случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной на 1,5%, то дольщик производит оплату агенту дополнительной площади квартиры.
Денежные средства в сумме 3 503 131 рубля были внесены дольщиком в полном объеме на счет ООО <..1.> (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5815в-2011 от 16.12.2011 года, дом <адрес> был введен в эксплуатацию.
21.02.2012 года между ООО <..2.> и Б. был подписан акт приема-передачи технического состояния квартиры, согласно которому истице передана квартира N <...> расположенная по адресу: <адрес> По результатам осмотра квартиры истица приняла ее без замечаний.
Согласно ответу ПИБ Приморского района СПб на запрос суда первичная инвентаризация многоквартирного дома проводилась филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района в 2011 году, которым была допущена ошибка в части наименования и подсчета площадей неотапливаемых помещений ряда квартир (в том числе квартиры 206), а именно, данные неотапливаемые помещения были учтены как балконы. В 2012 году ЗАО <...> обратилось в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района с целью устранения ошибок, заказчиком было представлено письмо ОАО "Ленниипроект", согласно которому данные неотапливаемые помещения запроектированы как лоджии.
В настоящее время квартира N <...> в доме <адрес> учтена со следующими характеристиками: общая площадь - 66,3 кв. м, жилая площадь - 34,3 кв. м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 4,0 кв. м (л.д. 108 - 109).
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что переданная по акту приема-передачи от 21.02.2012 квартира фактически имеет указанные выше характеристики. Результаты контрольных обмеров документально не опровергнуты. При этом, не имеют правового значения доводы жалобы относительно изменения параметров квартиры после наступления обязательств по передаче квартиры.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. суммы доплаты по контрольным обмерам. При расчете подлежащей взысканию суммы доплаты по обмерам ПИБ суд обоснованно учел фактическую общую площадь построенной квартиры (с учетом лоджии) и ее превышение, и правильно взыскал с Б. сумму в размере 76 896 руб. 75 коп. Расчет, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признан правильным. Ответчик указанную сумму в апелляционном порядке не оспаривал.
В силу пункта 2.5 договора взаиморасчеты по пункту 2.4 договора и в соответствии с пунктом 2.2 договора проводятся сторонами не позднее момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от агента к дольщику.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, агент обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в пункте 1.5 договора, в течение 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
Таким образом, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении дольщиком в полном объеме своих финансовых обязательств по договору от 17.12.2007 года по проведению доплаты дополнительной площади квартиры согласно контрольным обмерам ПИБ, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Б. об обязании ООО <..1.> передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу Б. в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Строительный трест N 3", поскольку указанное юридическое лицо стороной по договору от 17.12.2007 года не являлось, доказательств наличия у него обязательств перед истцом суду не представлено. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ у ООО "Строительный трест N 3" обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 17.12.2007 г. не возникло.
В части взыскания расходов ООО <..1.> на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции также отмене не подлежит.
В части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с Б. в пользу ООО <..1.> расходов по оплате услуг представителя стороны решение не оспаривали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение его правомерности.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5336/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5336/13
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-90/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Б. к ООО <..1.>", ООО <..2.> об обязании произвести сверку расчетов, обязании ООО <..1.>" передать квартиру по акту приема-передачи и по встречному иску ООО <..1.> к Б. о взыскании суммы по договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Б. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО <..1.>, ООО <..2.>, указывая, что 17.12.2007 года между <..ФИЗ. ЛИЦО..> и ООО <..1.> был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ООО <..1.> действовало от своего имени и за счет принципала ООО <..2.>, являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома. <..ФИЗ. ЛИЦО..> инвестировала денежные средства в общей сумме 3 503 131 рубль в строительство двухкомнатной квартиры с условным номером N <...> в секции В на шестом этаже общей площадью без балкона 65,12 кв. м, с приведенной площадью балкона 3,67 кв. м.
В дальнейшем по договору уступки права требования от 31.05.2011 года Б. получила все права по указанному выше договору.
16.12.2011 года дом был сдан в эксплуатацию, по акту технического состояния от 21.02.2012 истцом была принята квартира и получены ключи.
По результатам обмера квартиры ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района СПб квартира N <...> имеет общую площадь 66,3 кв. м, площадь балкона 2,78 кв. м, общую приведенную площадь 68,7 кв. м, в связи с чем истица просит суд обязать ООО <..1.> и ООО <..2.> произвести с ней сверку расчетов по договору от 17.12.2007 года по оплате квартиры N <...>, обязать ООО <..1.> передать истцу по акту приема-передачи квартиру N <...> в доме <адрес> (т. 1 л.д. 7 - 8).
Ответчик ООО <..1.> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Б., ссылаясь на то, что по условиям договора от 17.12.2007 квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с даты приемки объекта государственной комиссией, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору, которые производятся по результатам обмеров объекта ПИБ. Исходя из ведомости помещений и их площадей, выданной ПИБ Петроградского района СПб, квартира N <...> в доме <адрес> имеет общую площадь 70,6 кв. м, что на 2,63% превышает плановую, в связи с чем согласно пункту 2.4 договора истица должна доплатить за увеличение площади квартиры сумму 92 174 рубля, которую истец по встречному иску просит взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал ООО <..1.> произвести с Б. сверку расчетов по договору N <...> от 17.12.2007 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, от 26.02.2010 N <...> по оплате квартиры N <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Встречные исковые требования о взыскании с Б. денежных средств удовлетворены частично. С Б. взыскана в пользу ООО <..1.> сумма 76 896 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 506 рублей 90 копеек, а всего 79 403 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО <..1.> отказано.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с нее денежных средств и отказа в передаче квартиры по акту приема-передачи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, кроме того, при рассмотрении жалобы присутствует представитель истца, действующий на основании доверенности.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. об обязании ООО <..1.> произвести с Б. сверку расчетов по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегией в указанной части.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о передаче квартиры по акту приема-передачи и частично удовлетворяя встречный иск ООО <..1.> суд исходил из того, что Б. ненадлежащим образом были исполнены условия договора по инвестированию строительства жилого дома, учитывая, что Б. не была произведена доплата увеличения стоимости договора по результатам контрольного обмера ПИБ, что дает ООО <..1.> право потребовать взыскания недоплаченной истцом суммы в размере 76 896 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 16 Закона, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Толкованию условий договора посвящена ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 17.12.2007 года между ООО <..1.> (агентом) и <..ФИЗ. ЛИЦО..> (дольщиком) был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому агент привлекает истца в качестве дольщика с приобретением ею прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства жилого помещения, характеристики которого приведены в пункте 1.4 договора; агент действует на основании агентского договора от 24.11.2006, заключенного между ним и ООО <..2.> (принципалом) (т. 1 л.д. 8 - 12).
31.05.2011 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому <..ФИЗ. ЛИЦО..> (цедент) уступает Б. (цессионарию) принадлежащее ей право требования на двухкомнатную квартиру N <...> секции В на шестом этаже по строительному адресу <адрес>, общей площадью без балкона 65,12 кв. м, с приведенной площадью балкона 3,67 кв. м, жилой площадью 33,81 кв. м, на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.12.2007 года (т. 1 л.д. 13 - 15).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что жилое помещение, передаваемое агентом дольщику согласно пункту 1.3 договора, представляет собой двухкомнатную квартиру в корпусе N <...> с условным номером N <...> расположенную в секции В на шестом этаже вышеуказанного дома, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь (без учета балкона/лоджии) - 65,12 кв. м, приведенная площадь балкона/лоджии - 3,67 кв. м, жилая площадь - 33,81 кв. м, площадь кухни - 11,46 кв. м.
Общая стоимость инвестируемой дольщиком по настоящему договору квартиры составляет 3 503 131 рубль (пункт 2.1), цена договора является открытой и может быть изменена только в случае, предусмотренном пунктом 2.4 договора.
Пунктом 2.4 договора определено, что окончательные взаиморасчеты по договору между агентом и дольщиком производятся по результатам обмеров построенного объекта Проектно-инвентаризационным бюро. При отклонении фактической общей площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИБ, от площади, указанной в пункте 1.4 договора более чем на 1,5%, в течение 10 банковских дней после предоставления агенту данных о результатах обмеров от ПИБ сторонами производится соответствующий перерасчет общей суммы договора.
В силу пункта 2.4.2 договора в случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной на 1,5%, то дольщик производит оплату агенту дополнительной площади квартиры.
Денежные средства в сумме 3 503 131 рубля были внесены дольщиком в полном объеме на счет ООО <..1.> (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5815в-2011 от 16.12.2011 года, дом <адрес> был введен в эксплуатацию.
21.02.2012 года между ООО <..2.> и Б. был подписан акт приема-передачи технического состояния квартиры, согласно которому истице передана квартира N <...> расположенная по адресу: <адрес> По результатам осмотра квартиры истица приняла ее без замечаний.
Согласно ответу ПИБ Приморского района СПб на запрос суда первичная инвентаризация многоквартирного дома проводилась филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района в 2011 году, которым была допущена ошибка в части наименования и подсчета площадей неотапливаемых помещений ряда квартир (в том числе квартиры 206), а именно, данные неотапливаемые помещения были учтены как балконы. В 2012 году ЗАО <...> обратилось в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района с целью устранения ошибок, заказчиком было представлено письмо ОАО "Ленниипроект", согласно которому данные неотапливаемые помещения запроектированы как лоджии.
В настоящее время квартира N <...> в доме <адрес> учтена со следующими характеристиками: общая площадь - 66,3 кв. м, жилая площадь - 34,3 кв. м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 4,0 кв. м (л.д. 108 - 109).
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что переданная по акту приема-передачи от 21.02.2012 квартира фактически имеет указанные выше характеристики. Результаты контрольных обмеров документально не опровергнуты. При этом, не имеют правового значения доводы жалобы относительно изменения параметров квартиры после наступления обязательств по передаче квартиры.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. суммы доплаты по контрольным обмерам. При расчете подлежащей взысканию суммы доплаты по обмерам ПИБ суд обоснованно учел фактическую общую площадь построенной квартиры (с учетом лоджии) и ее превышение, и правильно взыскал с Б. сумму в размере 76 896 руб. 75 коп. Расчет, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признан правильным. Ответчик указанную сумму в апелляционном порядке не оспаривал.
В силу пункта 2.5 договора взаиморасчеты по пункту 2.4 договора и в соответствии с пунктом 2.2 договора проводятся сторонами не позднее момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от агента к дольщику.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, агент обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в пункте 1.5 договора, в течение 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
Таким образом, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении дольщиком в полном объеме своих финансовых обязательств по договору от 17.12.2007 года по проведению доплаты дополнительной площади квартиры согласно контрольным обмерам ПИБ, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Б. об обязании ООО <..1.> передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу Б. в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Строительный трест N 3", поскольку указанное юридическое лицо стороной по договору от 17.12.2007 года не являлось, доказательств наличия у него обязательств перед истцом суду не представлено. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ у ООО "Строительный трест N 3" обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 17.12.2007 г. не возникло.
В части взыскания расходов ООО <..1.> на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции также отмене не подлежит.
В части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с Б. в пользу ООО <..1.> расходов по оплате услуг представителя стороны решение не оспаривали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение его правомерности.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)