Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Котова Д.О., Лобановой Н.В.
при секретаре Т.
при участии прокурора Подчередниченко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"заявление К. о защите избирательных прав удовлетворить.
Признать действия кандидата на должность Главы муниципального образования "Котлас" А. по размещению агитационных материалов на зданиях многоквартирных домов N <...> и N <...> незаконными.
Обязать кандидата на должность Главы муниципального образования "Котлас" А. произвести демонтаж агитационных материалов - плакатов на зданиях домов N <...> и N <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. в пользу К. государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
К. обратился в суд с заявлением об обязании кандидата на должность Главы МО "Котлас" А. произвести по вступлении решения суда в силу демонтаж агитационных материалов, размещенных с нарушением закона на фасадах балконов жилых домов по адресу: <...> (плакат с надписью "Моя семья За А.!") и по адресу: <...> (плакат с надписью "Наш двор - За А.!").
В обоснование требований указано, что заявитель является зарегистрированным кандидатом на должность Главы МО "Котлас". Другим кандидатом на эту же должность - А., - размещены вышеуказанные агитационные плакаты на фасадах балконов многоквартирных домов в <...>. Фасадная часть балкона относится к общему имуществу дома. Собственники этих домов не дали А. своего согласия на использование общего имущества дома, решение общего собрания собственников домов по этому вопросу не принято, в связи с чем полагает, что агитационные материалы размещены А. с нарушением закона. Указанные действия А. нарушают принцип равенства избирательных прав кандидатов на должность Главы МО "Котлас", в связи с чем просит о защите своих избирательных прав заявленным выше способом.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. А., Котласская городская территориальная избирательная комиссия в лице представителя против требований возражали.
Прокурор в заключении по делу полагал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился А.
В апелляционной жалобе просил решение отменить как необоснованное. Полагал ошибочными выводы суда о том, что фасадная часть балкона относится к общему имуществу дома.
В суд апелляционной инстанции заявитель, представитель Котласской городской ТИК и А. не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
Представитель А. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор в заключении по делу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание социальную и публичную значимость споров о защите избирательных прав, полагает необходимым проверить в интересах законности решение суда в полном объеме и приходит к следующим выводам.
К. и А. являются зарегистрированными кандидатами на должность Главы МО "Котлас".
Судом первой инстанции установлено, что А. не соблюдены требования к порядку размещения печатных агитационных материалов, согласие собственников жилых домов на использование общего имущества дома отсутствует. Такие действия А. привели к нарушению избирательных прав заявителя как кандидата на выборную должность Главы МО "Котлас" на равные условия участия в выборах.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя об обязании А. демонтировать размещенные с нарушением закона агитационные материалы.
Вместе с тем, защита избирательных прав кандидатов на выборную должность осуществляется в порядке публичного судопроизводства специальными способами, предусмотренными нормами ст. 259 ГПК РФ, нормами главы X Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Из указанных норм следует, что лицо, заявляющее о нарушении его избирательных прав как кандидата на выборную должность, вправе обратиться в суд либо с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающих его права как кандидата, в том числе с позиции равных прав всех зарегистрированных кандидатов; либо с заявлением об отмене регистрации другого кандидата (списка кандидатов) при наличии к тому оснований.
Избранный заявителем способ защиты прав кандидата путем обязания в судебном порядке другого кандидата демонтировать агитационные материалы, размещенные на многоквартирном доме с нарушением закона (без согласия собственников помещений дома), не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.
Право требовать устранения нарушений порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К. об обязании А. произвести по вступлении решения суда в силу демонтаж агитационных материалов, размещенных с нарушением закона на фасадах балконов жилых домов по адресу: <...> (плакат с надписью "Моя семья За А.!") и по адресу: <...> (плакат с надписью "Наш двор - За А.!"), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Требования о признании действий А. по размещению спорных агитационных материалов незаконными являются, по существу, основанием требований о понуждении к демонтажу этих материалов и отдельному разрешению в резолютивной части решения не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 329, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с К. в пользу А. судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, по которому:
"Требования К. об обязании кандидата на должность Главы муниципального образования "Котлас" А. произвести по вступлении решения суда в силу демонтаж агитационных материалов, размещенных с нарушением закона на фасадах балконов жилых домов по адресу: <...> (плакат с надписью "Моя семья За А.!") и по адресу: <...> (плакат с надписью "Наш двор - За А.!"), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5247/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5247/2013
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Котова Д.О., Лобановой Н.В.
при секретаре Т.
при участии прокурора Подчередниченко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"заявление К. о защите избирательных прав удовлетворить.
Признать действия кандидата на должность Главы муниципального образования "Котлас" А. по размещению агитационных материалов на зданиях многоквартирных домов N <...> и N <...> незаконными.
Обязать кандидата на должность Главы муниципального образования "Котлас" А. произвести демонтаж агитационных материалов - плакатов на зданиях домов N <...> и N <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. в пользу К. государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об обязании кандидата на должность Главы МО "Котлас" А. произвести по вступлении решения суда в силу демонтаж агитационных материалов, размещенных с нарушением закона на фасадах балконов жилых домов по адресу: <...> (плакат с надписью "Моя семья За А.!") и по адресу: <...> (плакат с надписью "Наш двор - За А.!").
В обоснование требований указано, что заявитель является зарегистрированным кандидатом на должность Главы МО "Котлас". Другим кандидатом на эту же должность - А., - размещены вышеуказанные агитационные плакаты на фасадах балконов многоквартирных домов в <...>. Фасадная часть балкона относится к общему имуществу дома. Собственники этих домов не дали А. своего согласия на использование общего имущества дома, решение общего собрания собственников домов по этому вопросу не принято, в связи с чем полагает, что агитационные материалы размещены А. с нарушением закона. Указанные действия А. нарушают принцип равенства избирательных прав кандидатов на должность Главы МО "Котлас", в связи с чем просит о защите своих избирательных прав заявленным выше способом.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. А., Котласская городская территориальная избирательная комиссия в лице представителя против требований возражали.
Прокурор в заключении по делу полагал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился А.
В апелляционной жалобе просил решение отменить как необоснованное. Полагал ошибочными выводы суда о том, что фасадная часть балкона относится к общему имуществу дома.
В суд апелляционной инстанции заявитель, представитель Котласской городской ТИК и А. не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
Представитель А. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор в заключении по делу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание социальную и публичную значимость споров о защите избирательных прав, полагает необходимым проверить в интересах законности решение суда в полном объеме и приходит к следующим выводам.
К. и А. являются зарегистрированными кандидатами на должность Главы МО "Котлас".
Судом первой инстанции установлено, что А. не соблюдены требования к порядку размещения печатных агитационных материалов, согласие собственников жилых домов на использование общего имущества дома отсутствует. Такие действия А. привели к нарушению избирательных прав заявителя как кандидата на выборную должность Главы МО "Котлас" на равные условия участия в выборах.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя об обязании А. демонтировать размещенные с нарушением закона агитационные материалы.
Вместе с тем, защита избирательных прав кандидатов на выборную должность осуществляется в порядке публичного судопроизводства специальными способами, предусмотренными нормами ст. 259 ГПК РФ, нормами главы X Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Из указанных норм следует, что лицо, заявляющее о нарушении его избирательных прав как кандидата на выборную должность, вправе обратиться в суд либо с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающих его права как кандидата, в том числе с позиции равных прав всех зарегистрированных кандидатов; либо с заявлением об отмене регистрации другого кандидата (списка кандидатов) при наличии к тому оснований.
Избранный заявителем способ защиты прав кандидата путем обязания в судебном порядке другого кандидата демонтировать агитационные материалы, размещенные на многоквартирном доме с нарушением закона (без согласия собственников помещений дома), не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.
Право требовать устранения нарушений порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К. об обязании А. произвести по вступлении решения суда в силу демонтаж агитационных материалов, размещенных с нарушением закона на фасадах балконов жилых домов по адресу: <...> (плакат с надписью "Моя семья За А.!") и по адресу: <...> (плакат с надписью "Наш двор - За А.!"), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Требования о признании действий А. по размещению спорных агитационных материалов незаконными являются, по существу, основанием требований о понуждении к демонтажу этих материалов и отдельному разрешению в резолютивной части решения не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 329, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с К. в пользу А. судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, по которому:
"Требования К. об обязании кандидата на должность Главы муниципального образования "Котлас" А. произвести по вступлении решения суда в силу демонтаж агитационных материалов, размещенных с нарушением закона на фасадах балконов жилых домов по адресу: <...> (плакат с надписью "Моя семья За А.!") и по адресу: <...> (плакат с надписью "Наш двор - За А.!"), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей".
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Н.В.ЛОБАНОВА
Д.О.КОТОВ
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)