Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" к З., Ц., Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчиков З., Ц. О. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" Е., представителя ответчиков З., Ц. О., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее ООО "ЖКХ-Холдинг"): с З., Ц., Б. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за периода с 01.01.2011 по 28.02.2013 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в размере <...> руб., пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - <...> руб., Всего <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого, всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду того, что при разрешении спора суд не учел доказательства, подтверждающие факт несения ответчиками расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период. В дополнении к жалобе автор ссылается на отсутствие у истца права на взыскание задолженности, существовавшей до создания ООО "ЖКХ-Холдинг".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков З., Ц. О. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца ООО "ЖКХ-Холдинг" Е. с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 названной нормы).
На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 155 названного нормативно-правового акта плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу частей 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с 01.03.2009 на основании договора N 36-09/У многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ООО "ЖКХ-Холдинг". Срок действия договора - до 31.01.2010 (пункт 8.1). Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора, но не более чем на 05 лет (пункт 8.2).
Факт пролонгации указанного выше договора сторонами не оспаривался.
До указанной даты, с 01.08.2005 истец также осуществлял данные функции, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным решением Березовского городского суда Свердловской области 17.04.2008 по гражданскому делу по иску ООО "ЖКХ-Холдинг" к З., Ц. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
Материалами дела подтверждается, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. В квартире, помимо собственника, зарегистрированы: супруга Ц., зять Б.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2013 года в размере <...> руб., пени - <...> руб.
Учитывая наличие у ответчиков задолженности по данным платежам за предыдущие периоды в размере <...> руб., действия истца по зачислению внесенных ими средств за спорный период в счет погашения задолженности соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными.
Достоверных и допустимых доказательств того, что по состоянию на январь 2011 года задолженность фактически отсутствовала стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из детализации лицевого счета заемщика за период, предшествующий спорному, за ответчиками числилась задолженность по всем услугам в размере <...> руб., пени - <...> руб. Всего <...> руб.
За весь период от ответчиков, учитывая не отраженные в детализации платежи по квитанциям за январь 2013 года, февраль 2013 года, осуществленные 07.03.2013, 20.03.2013, поступило соответственно <...> руб. (= <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), из которых <...> руб. зачислены истцом в счет задолженности за предыдущие спорному периоды. Оставшаяся сумма засчитана в счет платежей за спорный период до 01.01.2011, о чем свидетельствует уменьшение представителем истца в судебном заседании размера исковых требований с <...> руб. до <...> руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании задолженности в большем размере истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, определив ее размер в <...> руб. Судебная коллегия расчет, произведенный судом, проверила, признает его правильным. Иного размера задолженности, а также доказательств в подтверждение данного факта, ответчики в суд не представили.
Вопреки доводу дополнения к апелляционной жалобе, истец наделен правом на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку управляет многоквартирным домом с 2009 года, предметом настоящего иска явилась задолженность за период с января 2011 года по февраль 2013 года, а не за другой, ранее возникший период.
Иных доводов жалобы не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков З., Ц. О. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29.08.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10387/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10387/2013
Судья Комарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" к З., Ц., Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчиков З., Ц. О. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" Е., представителя ответчиков З., Ц. О., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее ООО "ЖКХ-Холдинг"): с З., Ц., Б. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за периода с 01.01.2011 по 28.02.2013 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в размере <...> руб., пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - <...> руб., Всего <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого, всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду того, что при разрешении спора суд не учел доказательства, подтверждающие факт несения ответчиками расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период. В дополнении к жалобе автор ссылается на отсутствие у истца права на взыскание задолженности, существовавшей до создания ООО "ЖКХ-Холдинг".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков З., Ц. О. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца ООО "ЖКХ-Холдинг" Е. с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 названной нормы).
На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 155 названного нормативно-правового акта плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу частей 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с 01.03.2009 на основании договора N 36-09/У многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ООО "ЖКХ-Холдинг". Срок действия договора - до 31.01.2010 (пункт 8.1). Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора, но не более чем на 05 лет (пункт 8.2).
Факт пролонгации указанного выше договора сторонами не оспаривался.
До указанной даты, с 01.08.2005 истец также осуществлял данные функции, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным решением Березовского городского суда Свердловской области 17.04.2008 по гражданскому делу по иску ООО "ЖКХ-Холдинг" к З., Ц. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
Материалами дела подтверждается, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. В квартире, помимо собственника, зарегистрированы: супруга Ц., зять Б.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2013 года в размере <...> руб., пени - <...> руб.
Учитывая наличие у ответчиков задолженности по данным платежам за предыдущие периоды в размере <...> руб., действия истца по зачислению внесенных ими средств за спорный период в счет погашения задолженности соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными.
Достоверных и допустимых доказательств того, что по состоянию на январь 2011 года задолженность фактически отсутствовала стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из детализации лицевого счета заемщика за период, предшествующий спорному, за ответчиками числилась задолженность по всем услугам в размере <...> руб., пени - <...> руб. Всего <...> руб.
За весь период от ответчиков, учитывая не отраженные в детализации платежи по квитанциям за январь 2013 года, февраль 2013 года, осуществленные 07.03.2013, 20.03.2013, поступило соответственно <...> руб. (= <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), из которых <...> руб. зачислены истцом в счет задолженности за предыдущие спорному периоды. Оставшаяся сумма засчитана в счет платежей за спорный период до 01.01.2011, о чем свидетельствует уменьшение представителем истца в судебном заседании размера исковых требований с <...> руб. до <...> руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании задолженности в большем размере истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, определив ее размер в <...> руб. Судебная коллегия расчет, произведенный судом, проверила, признает его правильным. Иного размера задолженности, а также доказательств в подтверждение данного факта, ответчики в суд не представили.
Вопреки доводу дополнения к апелляционной жалобе, истец наделен правом на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку управляет многоквартирным домом с 2009 года, предметом настоящего иска явилась задолженность за период с января 2011 года по февраль 2013 года, а не за другой, ранее возникший период.
Иных доводов жалобы не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков З., Ц. О. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29.08.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)