Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермаков А.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Ауловой Т.С., Машкиной И.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Воркутинского городского суда от 20 сентября 2012 года, по которому иск ООО "Горняцкое" - удовлетворен.
Взыскан солидарно с З.Ю., З.И.А., У. в пользу ООО "Горняцкое" долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в размере...., пени за период с 11 ноября 2008 года по 11 июля 2012 года в размере...., а всего....
Взыскана с З.Ю. в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственная пошлина в размере....
Взыскана с З.И.А. в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственную пошлину в размере....
Взыскана с У. в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственную пошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Горняцкое" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по ноябрь 2011 года включительно с учетом уточнений в сумме.... и пени в сумме....
Определением суда от 09 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ОАО "ТГК-9" и ООО "Водоканал".
Определением суда от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Администрация МО ГО "Воркута".
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.
З.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
У. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик З.И.В. в заседании суда отсутствовал, извещен надлежаще, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК.
Третьи лица в заседание суда представителей не направили, просили суд рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Ю. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона, указывая на завышение истцом тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, отсутствие регистрации ООО "Горняцкое" на момент заключения договора управления многоквартирным домом, незаконность деятельности ООО "Водоканал" по оказанию услуг населению, аварийное состояние жилого дома, истечение срока исковой давности по части требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела, З.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу....
Из поквартирной карточки следует, что в квартире..., помимо собственника, в течение всего спорного периода были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи У. и З.И.А., сохранявшие право пользования данной квартирой.
18.12.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме... было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Горняцкое" и утвержден договор управления (протокол б/н от 18.12.2007).
Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом N... утвержденного общим собранием, определен размер месячной платы за 1 кв. м за содержание и ремонт жилого помещения, который составляет....
Признавая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, примененного при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО "Горняцкое" удовлетворены правомерно.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ООО "Горняцкое" не вправе требовать с ответчика взыскания денежных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для отмены решения суда не является.
Из материалов дела следует, что ООО "Горняцкое" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., что подтверждается договором N... от 128 декабря 2007 года, заключенного с собственниками помещений данного дома на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 18 декабря 2007 г.
Таким образом, поскольку истец непосредственно предоставляет ответчику как коммунальные услуги, так и услуги связанные с содержанием и ремонтом жилого дома по..., ответчик обязан возмещать ему понесенные расходы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности заключенного договора управления многоквартирным домом не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанный договор не отменен и не признан решением суда недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из обязанностей истца по управлению многоквартирным домом.
Правильно признаны судом подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что договор управления N... от 18.12.2007 является недействительным вследствие того, что запись о создании ООО "Горняцкое" была внесена в ЕГРЮЛ лишь 26.12.2007.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Прямым последующим одобрением сделки ООО "Горняцкое", в рассматриваемом случае, является фактическое принятие дома в управление, т.е. конкретные действия, направленные на исполнение договора.
Кроме того, пунктом 9.1 договора управления определено, что он действует с 01.09.2008, то есть уже после внесения записи в ЕГРЮЛ записи о создании истца.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в заявленный период ответчикам услуг ненадлежащего качества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по поводу непредоставления оспариваемых коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчики с заявлениями по фактам о непредоставления жилищно-коммунальных услуг или предоставлении таких услуг ненадлежащего качества не обращались.
Не представлено ответчиками и доказательств признания многоквартирного дома аварийным в порядке, предусмотренном п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Правомерно отклонен судом довод о пропуске истцами срока исковой давности по части требований.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 198 ГК РФ).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
17.05.2011 г. истец обратился в Горняцкий судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по март 2011 года включительно в сумме...., в связи с чем срок исковой давности был прерван и на момент предъявления искового заявления 01.06.2012 г. трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с октября 2008 г. по июль 2009 г. правильно признано не подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5928АП/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-5928АП/2012г.
Судья Ермаков А.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Ауловой Т.С., Машкиной И.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Воркутинского городского суда от 20 сентября 2012 года, по которому иск ООО "Горняцкое" - удовлетворен.
Взыскан солидарно с З.Ю., З.И.А., У. в пользу ООО "Горняцкое" долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в размере...., пени за период с 11 ноября 2008 года по 11 июля 2012 года в размере...., а всего....
Взыскана с З.Ю. в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственная пошлина в размере....
Взыскана с З.И.А. в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственную пошлину в размере....
Взыскана с У. в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственную пошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Горняцкое" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по ноябрь 2011 года включительно с учетом уточнений в сумме.... и пени в сумме....
Определением суда от 09 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ОАО "ТГК-9" и ООО "Водоканал".
Определением суда от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Администрация МО ГО "Воркута".
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.
З.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
У. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик З.И.В. в заседании суда отсутствовал, извещен надлежаще, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК.
Третьи лица в заседание суда представителей не направили, просили суд рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Ю. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона, указывая на завышение истцом тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, отсутствие регистрации ООО "Горняцкое" на момент заключения договора управления многоквартирным домом, незаконность деятельности ООО "Водоканал" по оказанию услуг населению, аварийное состояние жилого дома, истечение срока исковой давности по части требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела, З.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу....
Из поквартирной карточки следует, что в квартире..., помимо собственника, в течение всего спорного периода были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи У. и З.И.А., сохранявшие право пользования данной квартирой.
18.12.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме... было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Горняцкое" и утвержден договор управления (протокол б/н от 18.12.2007).
Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом N... утвержденного общим собранием, определен размер месячной платы за 1 кв. м за содержание и ремонт жилого помещения, который составляет....
Признавая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, примененного при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО "Горняцкое" удовлетворены правомерно.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ООО "Горняцкое" не вправе требовать с ответчика взыскания денежных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для отмены решения суда не является.
Из материалов дела следует, что ООО "Горняцкое" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., что подтверждается договором N... от 128 декабря 2007 года, заключенного с собственниками помещений данного дома на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 18 декабря 2007 г.
Таким образом, поскольку истец непосредственно предоставляет ответчику как коммунальные услуги, так и услуги связанные с содержанием и ремонтом жилого дома по..., ответчик обязан возмещать ему понесенные расходы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности заключенного договора управления многоквартирным домом не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанный договор не отменен и не признан решением суда недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из обязанностей истца по управлению многоквартирным домом.
Правильно признаны судом подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что договор управления N... от 18.12.2007 является недействительным вследствие того, что запись о создании ООО "Горняцкое" была внесена в ЕГРЮЛ лишь 26.12.2007.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Прямым последующим одобрением сделки ООО "Горняцкое", в рассматриваемом случае, является фактическое принятие дома в управление, т.е. конкретные действия, направленные на исполнение договора.
Кроме того, пунктом 9.1 договора управления определено, что он действует с 01.09.2008, то есть уже после внесения записи в ЕГРЮЛ записи о создании истца.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в заявленный период ответчикам услуг ненадлежащего качества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по поводу непредоставления оспариваемых коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчики с заявлениями по фактам о непредоставления жилищно-коммунальных услуг или предоставлении таких услуг ненадлежащего качества не обращались.
Не представлено ответчиками и доказательств признания многоквартирного дома аварийным в порядке, предусмотренном п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Правомерно отклонен судом довод о пропуске истцами срока исковой давности по части требований.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 198 ГК РФ).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
17.05.2011 г. истец обратился в Горняцкий судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по март 2011 года включительно в сумме...., в связи с чем срок исковой давности был прерван и на момент предъявления искового заявления 01.06.2012 г. трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с октября 2008 г. по июль 2009 г. правильно признано не подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)