Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Детко Н.Н.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по иску С.Е. к С. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой и выделе доли.
В обоснование требований указала, что 14 июня 2006 года она вступила в брак с ответчиком. От брака имеют дочь В. ... года рождения. В период брака 26 августа 2008 года они приобрели совместное имущество - квартиру N <...> в доме <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области. Право собственности на упомянутую квартиру приобрел С. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2008 года со дня государственной регистрации сделки. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 21 марта 2011 года брак между ней и ответчиком расторгнут. По устному соглашению она и ответчик определили, что после расторжения брака дочь будет проживать с ней. В связи с чем она просит отступить от равенства долей супругов для того, чтобы она с дочерью могли беспрепятственно проживать в квартире. Поскольку ответчик отказывается добровольно выделить ей долю в квартире, то она вынуждена обратиться в суд. Просит разделить имущество, являющееся их совместной собственностью: выделить ей 2/3 доли в квартире N <...> дома <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области, а ответчику 1/3 доли в указанной квартире. Определить порядок пользования квартирой N <...> дома <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области, при этом - в ее пользование определить комнату площадью 17 кв. м, ответчику - определить комнату площадью 10 кв. м; все остальные места определить местами общего пользования в совместное пользование сторон; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29200 руб.
В судебном заседании С.Е. и ее представитель уточнили исковые требования и просили признать квартиру N <...> в доме <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области совместной собственностью С.Е. и С.; разделить имущество, являющееся совместной собственность С.Е. и С., а именно квартиры N <...> в доме <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области. Признать право собственности за С.Е. на 2/3 доли в указанной квартире, а за С. - на 1/3 доли в указанной квартире. С учетом указанных долей определить порядок пользования квартирой N <...> дома <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области, при этом - в пользование истца определить комнату площадью 17 кв. м и лоджию, а ответчику - определить комнату площадью 10 кв. м; все остальные места определить местами общего пользования в совместное пользование сторон; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29 200 рублей.
С. подал в суд заявление о взыскании с С.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано. С С.Е. взыскано в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей.
Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2011 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года отменено. В части отказа в иске о признании права собственности в разделе квартиры отменено решение и принято по делу новое решение. которым признано за С.Е. и С. право собственности на 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> квартала <...> в г. Куйбышеве Новосибирской области. В части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой N <...> в доме N <...> квартала <...> в г. Куйбышеве, Новосибирской области решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная жалоба С.Е. удовлетворена.
23 августа 2011 г. истица уточнила исковые требования, просила: определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, площадью 47,1 кв. м, кадастровый (условный) номер ..., в следующем порядке: в пользование истицы с учетом проживания несовершеннолетней дочери В., ... года рождения, определить комнату площадью 17 кв. м и лоджию; в пользование ответчика определить комнату площадью 10 кв. м; все остальные места определить местами общего пользования в совместное пользование сторон. Взыскать в пользу С.Е. с ответчика С. сумму судебных расходов в размере 29 200 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года иск С.Е. к С. об определении порядка пользования квартирой удовлетворен. Определен следующий порядок пользования квартирой N <...> в доме <...> квартала <...> в г. Куйбышеве Новосибирской области: в пользование С.Е. выделена комната площадью 17,3 кв. м, в пользование С. выделена комната площадью 10,7 кв. м, помещения вспомогательного общего использования - лоджия, коридор, кухня, ванная и туалет - оставлены в общем пользовании, С.Е. обязана не препятствовать С. в пользовании лоджией. Взысканы с С. в пользу С.Е. судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 9200 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований С.Е., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом в силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками квартиры N <...> дома <...> квартал <...> г. Куйбышева Новосибирской области являются С.Е. и С., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 47,1 кв. м состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадями 17,3 кв. м, 10,7 кв. м.
Определяя в пользование С. жилую комнату площадью 10,7 кв. м, в пользование С.Е. комнату площадью 17,3 кв. м, суд первой инстанции исходил из количества собственников и размера их доли в праве собственности в спорной квартире, а также из числа комнат жилого помещения и площади комнат, обоснованно посчитав, что такой порядок пользования наиболее приближен к долям собственников, поскольку комнат, равных по площади долям в праве собственности, в квартире не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание, что по соглашению между сторонами после расторжения брака несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона; доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что судом при разрешении дела в нарушение нормы ч. 2 ст. 247 ГК РФ С. выделена комната, которая по площади меньше, чем принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру, не является основанием к отмене решения. В силу конструктивных особенностей квартиры техническая возможность определения иного порядка пользования жилым помещением отсутствует. Суд при этом обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела: сторонами место жительства несовершеннолетней дочери определено с истицей. Кроме того С. вправе предъявить требования о взыскании денежных средств за пользование истицей 3,3 кв. м жилой площади квартиры.
Учитывая, что требование об определении порядка пользования квартирой было заявлено одновременно с требованием о разделе совместно нажитого имущества, т.е. имелся спор о праве на квартиру N <...> дома <...> квартал <...> г. Куйбышева Новосибирской области, то рассмотрение настоящих спорных правоотношений в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности районного суда. В связи с чем доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности неосновательны.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь названной правовой нормой и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 и 3, ст. 333.20 п. 1 п. п. 1 и 3 НК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит уточнению, определив ко взысканию 6 750 руб. (6550 руб. - государственная пошлина в части удовлетворенных требований о разделе квартиры + 200 руб. - государственная пошлина в части удовлетворения требований о порядке пользования жилым помещением), при этом суд исходит из стоимости квартиры в 990 000 руб., определенной согласно договору купли-продажи).
Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального прав не усматривается; оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, уточнив указанием на взыскание с С. в пользу С.Е. государственную пошлину в сумме 6 750 рублей; кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7892/2011Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7892/2011г.
Судья: Детко Н.Н.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по иску С.Е. к С. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой и выделе доли.
В обоснование требований указала, что 14 июня 2006 года она вступила в брак с ответчиком. От брака имеют дочь В. ... года рождения. В период брака 26 августа 2008 года они приобрели совместное имущество - квартиру N <...> в доме <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области. Право собственности на упомянутую квартиру приобрел С. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2008 года со дня государственной регистрации сделки. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 21 марта 2011 года брак между ней и ответчиком расторгнут. По устному соглашению она и ответчик определили, что после расторжения брака дочь будет проживать с ней. В связи с чем она просит отступить от равенства долей супругов для того, чтобы она с дочерью могли беспрепятственно проживать в квартире. Поскольку ответчик отказывается добровольно выделить ей долю в квартире, то она вынуждена обратиться в суд. Просит разделить имущество, являющееся их совместной собственностью: выделить ей 2/3 доли в квартире N <...> дома <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области, а ответчику 1/3 доли в указанной квартире. Определить порядок пользования квартирой N <...> дома <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области, при этом - в ее пользование определить комнату площадью 17 кв. м, ответчику - определить комнату площадью 10 кв. м; все остальные места определить местами общего пользования в совместное пользование сторон; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29200 руб.
В судебном заседании С.Е. и ее представитель уточнили исковые требования и просили признать квартиру N <...> в доме <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области совместной собственностью С.Е. и С.; разделить имущество, являющееся совместной собственность С.Е. и С., а именно квартиры N <...> в доме <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области. Признать право собственности за С.Е. на 2/3 доли в указанной квартире, а за С. - на 1/3 доли в указанной квартире. С учетом указанных долей определить порядок пользования квартирой N <...> дома <...> квартала <...> г. Куйбышева Новосибирской области, при этом - в пользование истца определить комнату площадью 17 кв. м и лоджию, а ответчику - определить комнату площадью 10 кв. м; все остальные места определить местами общего пользования в совместное пользование сторон; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29 200 рублей.
С. подал в суд заявление о взыскании с С.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано. С С.Е. взыскано в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей.
Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2011 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года отменено. В части отказа в иске о признании права собственности в разделе квартиры отменено решение и принято по делу новое решение. которым признано за С.Е. и С. право собственности на 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> квартала <...> в г. Куйбышеве Новосибирской области. В части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой N <...> в доме N <...> квартала <...> в г. Куйбышеве, Новосибирской области решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная жалоба С.Е. удовлетворена.
23 августа 2011 г. истица уточнила исковые требования, просила: определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, площадью 47,1 кв. м, кадастровый (условный) номер ..., в следующем порядке: в пользование истицы с учетом проживания несовершеннолетней дочери В., ... года рождения, определить комнату площадью 17 кв. м и лоджию; в пользование ответчика определить комнату площадью 10 кв. м; все остальные места определить местами общего пользования в совместное пользование сторон. Взыскать в пользу С.Е. с ответчика С. сумму судебных расходов в размере 29 200 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года иск С.Е. к С. об определении порядка пользования квартирой удовлетворен. Определен следующий порядок пользования квартирой N <...> в доме <...> квартала <...> в г. Куйбышеве Новосибирской области: в пользование С.Е. выделена комната площадью 17,3 кв. м, в пользование С. выделена комната площадью 10,7 кв. м, помещения вспомогательного общего использования - лоджия, коридор, кухня, ванная и туалет - оставлены в общем пользовании, С.Е. обязана не препятствовать С. в пользовании лоджией. Взысканы с С. в пользу С.Е. судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 9200 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований С.Е., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом в силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками квартиры N <...> дома <...> квартал <...> г. Куйбышева Новосибирской области являются С.Е. и С., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 47,1 кв. м состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадями 17,3 кв. м, 10,7 кв. м.
Определяя в пользование С. жилую комнату площадью 10,7 кв. м, в пользование С.Е. комнату площадью 17,3 кв. м, суд первой инстанции исходил из количества собственников и размера их доли в праве собственности в спорной квартире, а также из числа комнат жилого помещения и площади комнат, обоснованно посчитав, что такой порядок пользования наиболее приближен к долям собственников, поскольку комнат, равных по площади долям в праве собственности, в квартире не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание, что по соглашению между сторонами после расторжения брака несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона; доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что судом при разрешении дела в нарушение нормы ч. 2 ст. 247 ГК РФ С. выделена комната, которая по площади меньше, чем принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру, не является основанием к отмене решения. В силу конструктивных особенностей квартиры техническая возможность определения иного порядка пользования жилым помещением отсутствует. Суд при этом обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела: сторонами место жительства несовершеннолетней дочери определено с истицей. Кроме того С. вправе предъявить требования о взыскании денежных средств за пользование истицей 3,3 кв. м жилой площади квартиры.
Учитывая, что требование об определении порядка пользования квартирой было заявлено одновременно с требованием о разделе совместно нажитого имущества, т.е. имелся спор о праве на квартиру N <...> дома <...> квартал <...> г. Куйбышева Новосибирской области, то рассмотрение настоящих спорных правоотношений в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности районного суда. В связи с чем доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности неосновательны.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь названной правовой нормой и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 и 3, ст. 333.20 п. 1 п. п. 1 и 3 НК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит уточнению, определив ко взысканию 6 750 руб. (6550 руб. - государственная пошлина в части удовлетворенных требований о разделе квартиры + 200 руб. - государственная пошлина в части удовлетворения требований о порядке пользования жилым помещением), при этом суд исходит из стоимости квартиры в 990 000 руб., определенной согласно договору купли-продажи).
Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального прав не усматривается; оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, уточнив указанием на взыскание с С. в пользу С.Е. государственную пошлину в сумме 6 750 рублей; кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)