Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутовская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Перминовой С.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по кассационной жалобе представителя ОАО "Севжилсервис" Т. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Севжилсервис" в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рублей, стоимости расчета - *** рублей, вызов специалиста - *** рублей, в возмещение морального вреда - *** рублей, а всего - *** рублей.
В удовлетворении иска к ООО "Строй Сервис" отказать.
Взыскать с ОАО "Севжилсервис" в бюджет муниципального образования город Мурманска государственную пошлину *** рубля."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО "Севжилсервис" поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Севжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N*** в доме *** корпус *** по проспекту *** в городе Мурманске. В январе 2010 года ответчиком как управляющей компанией проводился ремонт кровли дома, однако ремонт был проведен некачественно, в связи с чем *** года ее квартира была залита талыми водами, что подтверждается актом от *** года. *** года квартира вновь была залита, что подтверждается актом от *** года. Однако управляющая компания на ее обращения о принятии мер к прекращению залитий квартиры не предприняла до настоящего времени.
В результате залитий все помещения квартиры повреждены, необходим косметический ремонт. Кроме того, повреждено принадлежащее ей имущество в результате короткого замыкания поврежден холодильник Whirpool.
Согласно справке-расчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет *** рублей, стоимость поврежденного имущества *** рублей, стоимость вызова специалистов *** рублей, стоимость оценки - *** рублей.
Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать в возмещение морального вреда *** рублей.
В дальнейшем Ш. увеличила заявленные требования, просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, с учетом залития, произошедшего в августе 2010 года, в общей сумме в *** рублей и моральный вред в размере *** рублей.
Определением суда от 18.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсервис".
В судебном заседании истец на исковых требованиях к ОАО "Севжилсервис" настаивала, привела обоснования, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Севжилсервис" полагала ответственным за вред ООО "Стройсервис", кроме того, возражала относительно заявленной истцом суммы.
Представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Севжилсервис" Т.В. И.А. просит решение суда отменить т.к. при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения суд неправильно применил нормы права.
Суд должен был учесть, то обстоятельство, что с момента передачи кровли
данного многоквартирного дома в капитальный ремонт подрядной организации ООО "Стройсервис" т.е. с *** года по настоящее время подрядной организацией кровля данного дома не передана в эксплуатацию управляющей организации.
Кроме того, представитель ЗАО "Севжилсервис" обращал внимание суда на условия договора подряда N*** от *** 2009 года, в частности п. 8.4. согласно которого полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ несет подрядная организация.
В свою очередь, в материалы дела ЗАО "Севжилсервис" была представлена доказательная база о том, что со стороны Общества принимались меры по урегулированию вопросов надлежащего выполнения ООО "Стройсервис" договорных обязательств, путем направления претензионных писем и телефонограмм.
Обязательства, предусмотренные договором управления со стороны ЗАО "Севжилсервис" выполнены надлежащим образом т.е. путем заключения договора организованно проведении ремонтных работ.
Кроме того, ссылку суда на то, что ЗАО "Севжилсервис" не лишено возможности предъявить к подрядчику требования о взыскании ущерба Общество считает необоснованным, поскольку не снимает обязанности надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда от 09 декабря 2010 года и передать дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Стройсервис", т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Закон РФ от 17.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 4, 7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 п. 49 Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять Потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в)заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.
В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.
Согласно п. 2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Пунктом 2.4 договора Управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года ОАО "Севжилсервис" предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ОАО "Севжилсервис" обязалось представлять интересы собственников по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях, учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней (п. 3.1.3.).
Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательства.
Согласно п. 1 раздела "Предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений" протечки в отдельных местах крыш должны устраняться в течение 14 суток.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что факты проникновения воды в помещение квартиры истца, причинения вреда имуществу истца подтверждены актами от *** и *** года, а также *** 2010 года, составленными представителями ОАО "Севжилсервис" и ООО "*** 2" а также причины залития, судом установлены, подтверждены представленными доказательствами и не оспаривался сторонами. Доказательств иной причины причинения вреда ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.
Так, как следует из акта, составленного *** 2010 года ОАО "Севжилсервис", в результате залития с кровли дверная коробка входной двери квартиры N *** расположенной в доме *** по проспекту *** в городе Мурманске, принадлежащей на праве собственности Ш. намокла, в помещении кухни, в которой в *** году произведен косметический ремонт, над дверным проемом в районе светильника наблюдается капельная течь, дверная коробка намокла.
Из акта ООО "*** 2" от *** 2010 года следует, что в результате указанного залития в кухне в районе распределительной коробки видны влажные следы залития, в ванне залит водой дверной блок ламинированный, наблюдаются набухания дверной коробки, местами отошел ламинат, стены коридора залиты, над электросчетчиком влажные подтеки.
Из акта, составленного *** 2010 года ООО "***" следует, что вновь произошло залитие квартиры N ***, в результате чего повреждены все помещения квартиры, кроме одной комнаты. При этом в результате залития повреждены в том числе и напольные покрытия.
Из акта проверки товара - холодильника Whirpool, выполненного ООО "***" *** 2010 года следует, что у холодильника не работает морозильная камера. Повреждение получено в результате короткого замыкания в электросети. Стоимость работ по устранению неисправности составляет *** рублей (л.д. 15).
Определяя лицо ответственное за причинение ущерба суд правильно исходил из того, что ущерб причинен истице ввиду некачественного исполнения ОАО "Севжилсервис" своих обязанностей как Управляющей компании.
В соответствии с договором Управления многоквартирным домом от ***2008 года ОАО "Севжилсервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, проспект ***, в котором расположена квартира истицы.
Поскольку ответчиком ОАО "Севжилсервис", не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания дома *** по проспекту *** в г. Мурманске, суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ОАО "Севжилсервис", по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, в частности по отсутствию контроля за состоянием кровли и ее исправным состоянием привело к причинению истцу ущерба в результате залития жилого помещения, и обоснованно удовлетворил иск в отношении данного ответчика.
Определяя размер причиненного истцу ущерба суд правильно принял во внимание справку-расчет договорной стоимости восстановительного ремонта комнаты, кухни, коридора и прохода на кухню, выполненного ООО "***", из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, стоимость расчета - *** рублей, вызов специалиста - *** рублей.
Кроме того, из акта, составленного *** 2010 года ООО "*** 2" следует, что вновь произошло залитие квартиры N *** в результате чего повреждены потолок и стены в коридоре и в комнате N ***. При этом в результате залития повреждены в том числе дверной блок в комнату N 6, дверная коробка деформирована полностью, вследствие чего дверное полотно не закрывается.
Из справки-расчета договорной стоимости восстановительного ремонта комнаты, коридора и дверного блока, выполненного ООО "***", следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, стоимость расчета - *** рублей, вызов специалиста - *** рублей. Таким образом, истцу в результате указанных выше залитий причинен материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчетов составляют - *** рублей, по вызову специалиста - *** рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда истца в сумме ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Ссылки кассатора на неправильное определение судом лица ответственного за причинение ущерба не могут быть приняты во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Так в частности проверяя доводы представителя ОАО "Севжилсервис" о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести в данном случае ООО "Строй Сервис", суд обоснованно не принял во внимание так как ущерб был причинен не в период выполнения работ, а после подписания акта, подтверждающего их выполнения (л.д. 77), при этом ОАО "Севжилсервис" не лишено права на взыскание убытков с ООО "Стройсервис", причиненных ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств
Проверяя доводы представителя ОАО "Севжилсервис" о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба, представлены расчеты причиненного истцу ущерба, выполненные инженерами-сметчиками ЗАО "Севжилсервис", суд допросил инженера-сметчика ЗАО "Севжилсервис" И.А. и сметчика ООО "***" И.А. из пояснений которых следует, что выполненные ООО "***" расчеты являются верными. Расхождение в стоимости произошло за счет того, что ЗАО "Севжилсервис" неверно исчислена стоимость замены поврежденного дверного блока, а также неверно определены объемы ремонтных работ по первоначально представленной смете. Кроме того, ЗАО "Севжилсервис" применена ставка налога на добавленную стоимость по упрощенной системе, то есть ниже обычной, что также привело к снижению расчетной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 33-441-2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 33-441-2011
Судья Кутовская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Перминовой С.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по кассационной жалобе представителя ОАО "Севжилсервис" Т. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Севжилсервис" в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рублей, стоимости расчета - *** рублей, вызов специалиста - *** рублей, в возмещение морального вреда - *** рублей, а всего - *** рублей.
В удовлетворении иска к ООО "Строй Сервис" отказать.
Взыскать с ОАО "Севжилсервис" в бюджет муниципального образования город Мурманска государственную пошлину *** рубля."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО "Севжилсервис" поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Севжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N*** в доме *** корпус *** по проспекту *** в городе Мурманске. В январе 2010 года ответчиком как управляющей компанией проводился ремонт кровли дома, однако ремонт был проведен некачественно, в связи с чем *** года ее квартира была залита талыми водами, что подтверждается актом от *** года. *** года квартира вновь была залита, что подтверждается актом от *** года. Однако управляющая компания на ее обращения о принятии мер к прекращению залитий квартиры не предприняла до настоящего времени.
В результате залитий все помещения квартиры повреждены, необходим косметический ремонт. Кроме того, повреждено принадлежащее ей имущество в результате короткого замыкания поврежден холодильник Whirpool.
Согласно справке-расчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет *** рублей, стоимость поврежденного имущества *** рублей, стоимость вызова специалистов *** рублей, стоимость оценки - *** рублей.
Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать в возмещение морального вреда *** рублей.
В дальнейшем Ш. увеличила заявленные требования, просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, с учетом залития, произошедшего в августе 2010 года, в общей сумме в *** рублей и моральный вред в размере *** рублей.
Определением суда от 18.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсервис".
В судебном заседании истец на исковых требованиях к ОАО "Севжилсервис" настаивала, привела обоснования, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Севжилсервис" полагала ответственным за вред ООО "Стройсервис", кроме того, возражала относительно заявленной истцом суммы.
Представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Севжилсервис" Т.В. И.А. просит решение суда отменить т.к. при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения суд неправильно применил нормы права.
Суд должен был учесть, то обстоятельство, что с момента передачи кровли
данного многоквартирного дома в капитальный ремонт подрядной организации ООО "Стройсервис" т.е. с *** года по настоящее время подрядной организацией кровля данного дома не передана в эксплуатацию управляющей организации.
Кроме того, представитель ЗАО "Севжилсервис" обращал внимание суда на условия договора подряда N*** от *** 2009 года, в частности п. 8.4. согласно которого полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ несет подрядная организация.
В свою очередь, в материалы дела ЗАО "Севжилсервис" была представлена доказательная база о том, что со стороны Общества принимались меры по урегулированию вопросов надлежащего выполнения ООО "Стройсервис" договорных обязательств, путем направления претензионных писем и телефонограмм.
Обязательства, предусмотренные договором управления со стороны ЗАО "Севжилсервис" выполнены надлежащим образом т.е. путем заключения договора организованно проведении ремонтных работ.
Кроме того, ссылку суда на то, что ЗАО "Севжилсервис" не лишено возможности предъявить к подрядчику требования о взыскании ущерба Общество считает необоснованным, поскольку не снимает обязанности надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда от 09 декабря 2010 года и передать дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Стройсервис", т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Закон РФ от 17.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 4, 7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 п. 49 Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять Потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в)заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.
В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.
Согласно п. 2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Пунктом 2.4 договора Управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года ОАО "Севжилсервис" предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ОАО "Севжилсервис" обязалось представлять интересы собственников по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях, учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней (п. 3.1.3.).
Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательства.
Согласно п. 1 раздела "Предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений" протечки в отдельных местах крыш должны устраняться в течение 14 суток.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что факты проникновения воды в помещение квартиры истца, причинения вреда имуществу истца подтверждены актами от *** и *** года, а также *** 2010 года, составленными представителями ОАО "Севжилсервис" и ООО "*** 2" а также причины залития, судом установлены, подтверждены представленными доказательствами и не оспаривался сторонами. Доказательств иной причины причинения вреда ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.
Так, как следует из акта, составленного *** 2010 года ОАО "Севжилсервис", в результате залития с кровли дверная коробка входной двери квартиры N *** расположенной в доме *** по проспекту *** в городе Мурманске, принадлежащей на праве собственности Ш. намокла, в помещении кухни, в которой в *** году произведен косметический ремонт, над дверным проемом в районе светильника наблюдается капельная течь, дверная коробка намокла.
Из акта ООО "*** 2" от *** 2010 года следует, что в результате указанного залития в кухне в районе распределительной коробки видны влажные следы залития, в ванне залит водой дверной блок ламинированный, наблюдаются набухания дверной коробки, местами отошел ламинат, стены коридора залиты, над электросчетчиком влажные подтеки.
Из акта, составленного *** 2010 года ООО "***" следует, что вновь произошло залитие квартиры N ***, в результате чего повреждены все помещения квартиры, кроме одной комнаты. При этом в результате залития повреждены в том числе и напольные покрытия.
Из акта проверки товара - холодильника Whirpool, выполненного ООО "***" *** 2010 года следует, что у холодильника не работает морозильная камера. Повреждение получено в результате короткого замыкания в электросети. Стоимость работ по устранению неисправности составляет *** рублей (л.д. 15).
Определяя лицо ответственное за причинение ущерба суд правильно исходил из того, что ущерб причинен истице ввиду некачественного исполнения ОАО "Севжилсервис" своих обязанностей как Управляющей компании.
В соответствии с договором Управления многоквартирным домом от ***2008 года ОАО "Севжилсервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, проспект ***, в котором расположена квартира истицы.
Поскольку ответчиком ОАО "Севжилсервис", не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания дома *** по проспекту *** в г. Мурманске, суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ОАО "Севжилсервис", по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, в частности по отсутствию контроля за состоянием кровли и ее исправным состоянием привело к причинению истцу ущерба в результате залития жилого помещения, и обоснованно удовлетворил иск в отношении данного ответчика.
Определяя размер причиненного истцу ущерба суд правильно принял во внимание справку-расчет договорной стоимости восстановительного ремонта комнаты, кухни, коридора и прохода на кухню, выполненного ООО "***", из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, стоимость расчета - *** рублей, вызов специалиста - *** рублей.
Кроме того, из акта, составленного *** 2010 года ООО "*** 2" следует, что вновь произошло залитие квартиры N *** в результате чего повреждены потолок и стены в коридоре и в комнате N ***. При этом в результате залития повреждены в том числе дверной блок в комнату N 6, дверная коробка деформирована полностью, вследствие чего дверное полотно не закрывается.
Из справки-расчета договорной стоимости восстановительного ремонта комнаты, коридора и дверного блока, выполненного ООО "***", следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, стоимость расчета - *** рублей, вызов специалиста - *** рублей. Таким образом, истцу в результате указанных выше залитий причинен материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчетов составляют - *** рублей, по вызову специалиста - *** рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда истца в сумме ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Ссылки кассатора на неправильное определение судом лица ответственного за причинение ущерба не могут быть приняты во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Так в частности проверяя доводы представителя ОАО "Севжилсервис" о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести в данном случае ООО "Строй Сервис", суд обоснованно не принял во внимание так как ущерб был причинен не в период выполнения работ, а после подписания акта, подтверждающего их выполнения (л.д. 77), при этом ОАО "Севжилсервис" не лишено права на взыскание убытков с ООО "Стройсервис", причиненных ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств
Проверяя доводы представителя ОАО "Севжилсервис" о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба, представлены расчеты причиненного истцу ущерба, выполненные инженерами-сметчиками ЗАО "Севжилсервис", суд допросил инженера-сметчика ЗАО "Севжилсервис" И.А. и сметчика ООО "***" И.А. из пояснений которых следует, что выполненные ООО "***" расчеты являются верными. Расхождение в стоимости произошло за счет того, что ЗАО "Севжилсервис" неверно исчислена стоимость замены поврежденного дверного блока, а также неверно определены объемы ремонтных работ по первоначально представленной смете. Кроме того, ЗАО "Севжилсервис" применена ставка налога на добавленную стоимость по упрощенной системе, то есть ниже обычной, что также привело к снижению расчетной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)